Sedbariene împotriva Lituaniei

Reclamantul, dna Marė Šedbarienė, este un național lituanian care s-a născut în 1943 și locuiește în Tauragė. La 10 aprilie 2005, fiul reclamantului, M.Š., care avea 20 de ani atunci, a fost găsit mort în motivele unei grădinițe. Corpul său a arătat urme de violență. În aceeași zi, autoritățile au deschis o anchetă preliminară privind suspiciunile că o crimă a fost comisă (art. 129 § 1 din Codul Penal). La 11 aprilie 2005, autoritățile au emis certificatul de deces, care a declarat că cauza decesului a fost pierderea temperaturii corporale. La 12 aprilie 2005, investigatorul a solicitat Institutului de Medicină Forense Universitatea Mykolas Romeris (denumit în continuare „MRU FMI”) să stabilească cauza decesului M.Š.

La 19 mai 2005, expertul MRU FMI, D. Vitkus, într-un raport (nu). M327/05 (03), „primul raport expert”), a constatat că conținutul de alcool în sânge (BAC) și de alcool în urină au fost de 2,8 și, respectiv, de 4,9, ceea ce a arătat că, înainte de moartea lui, M.Š. a fost foarte intoxicat și ar fi putut muri de otrăvire cu alcool. Având în vedere că nu au existat cracare în craniu M.Š. și organele sale interne nu au fost deteriorate, nu a existat nici un motiv pentru a concluziona că moartea lui a fost rezultatul violenței. Raportul expert a afirmat de asemenea că, după a susține leziunile, fiul reclamantului ar fi putut trăi timp de câteva ore și că rănile care M.Š. S-ar fi susținut, ar fi constituit o afectare ușoară a sănătății pentru o persoană vii.

Reclamantul și avocatul ei au contactat un alt expert, A. Garmus, întrebând dacă va efectua un nou examen de experți. La 17 septembrie 2005, acel expert și-a prezentat raportul (nu. A-KJ-38-51, „al doilea raport de experți”, care a afirmat că cauza morții M.Š. ar fi putut fi (galėjo būti) o leziune severă la cap, deoarece M.Š. a suferit nu mai puțin de catorze lovituri la cap. Expertul a exclus otrăvirea alcoolului sau pierderea temperaturii corporale cât mai posibil cauze de deces. La 31 august 2005, procurorii au transferat cazul la Curtea de District Tauragė, acuzând Donatas V. la 7 februarie 2006, Curtea de district Tauragė, la cererea procurorului și a avocatului reclamantului, a comandat MRU FMI pentru a efectua un nou examen de experți.

La 28 martie 2006, experții MRU FMI, J. Rybalko și R. Sitienė, a încheiat examinarea lor și a prezentat rezultatele lor într-un raport (nu. EKM 42/06(01), „al treilea raport de experți”), declarând că M.Š. a murit din cauza otrăvirii cu alcool și că nu exista nicio legătură cauzală între moartea sa și leziunile pe care le-a suferit. În plus, nu există dovezi că M.Š. a murit din cauza unei pierderi de temperatură corporală. Având în vedere incoerentele din rapoartele de experți în ceea ce privește cauza decesului M.Š., la o audiere de la 18 mai 2006, reclamantul a solicitat Curții de District Tauragė să pună în comisie experții care și-au dat deja rapoartele, precum și un expert în toxicologie și un neurochirurg, să efectueze încă un examen de experți.

Curtea a respins cererea reclamantului fără a da niciun motiv. La 22 mai 2006, Curtea de District Tauragė a condamnat Donatas V. și Darius V. de a afecta ușor sănătatea fiului reclamantului (art. 138 § 1 din Codul Penal), furt (art. 178 § 1 din Codul Penal) și jaf (art. 180 § 1 din Codul Penal). În acest sens, instanța a remarcat că, la miezul nopții, la 9 aprilie 2005, Donatas V. și Darius V., fiind întoxicat și cu scopul de a fura de la fiul reclamantului, l-a atacat, lovind-l de aproximativ nouă ori în zona capului său, față și mâini. Când M.Š. a căzut, Donatas V. și Darius V. au luat jacheta, portofel și două telefoane mobile, și a fugit. Donatas V. și Darius V. au fost condamnați la trei ani de închisoare.

Curtea a acordat, de asemenea, cererii reclamanților pentru prejudiciu material în valoare de 360 de litai lituanieni (LTL, aproximativ 105 euro (EUR). Reclamantul a apelat, susținând că instanța inferioară a condamnat în mod nedrept Donatas V. și Darius V. de jaf, atunci când ar fi trebuit să fie condamnați de asasinat. Reclamantul a susținut, printre altele, că instanța de judecată și-a restricționat dreptul de a prezenta dovezi și de a face cereri. Având în vedere că există ipoteze diferite în ceea ce privește motivele morții fiului său, ea a solicitat un raport suplimentar de experți. Cu toate acestea, instanța de judecată și-a respins petiția. În plus, instanța de judecată nu a acordat solicitarea ei de a examina experții la ședință.

În sfârșit, reclamantul a susținut că instanța de primă instanță a examinat în mod inexact dovezile și, prin urmare, a ajuns la concluzii juridice greșite. Între timp, avocatul reclamantului a abordat A. Garmus cu o cerere care, pentru a doua oară, a determinat cauza decesului M.Š. Garmus și, la 5 iulie 2006, a elaborat un nou raport (nu. A-KI-42-52, „al patrulea raport de expert”). Avocatul reclamantului a prezentat raportul la instanța de apel. Raportul prevedea că M.Š. a murit din cauza unor leziuni multiple la cap. Raportul a exclus otrăvirea alcoolului ca o posibilă cauză de deces, constatând că cel de-al treilea raport de expert a fost neconcluzător și nefondat. La 11 septembrie 2006, Curtea Regională Klaipėda a examinat cazul privind recursul și a susținut hotărârea instanței de judecată.

Curtea de apel a susținut decizia instanței de judecată de a nu ordona o nouă examinare a experților și de a nu convoca expertul, J. Rybalko, la audiere, deoarece, în temeiul dreptului intern, un expert trebuie convocat numai dacă instanța decide că mărturia sa este necesară pentru a explica sau pentru a completa un raport scris. Curtea Regională Klaipėda a remarcat, de asemenea, că dreptul reclamantului de a participa la procedura penală nu a fost încălcat, având în vedere că avea un avocat care a participat la audiere și a fost în măsură să pună întrebări acuzate, martorilor și experții care au fost prezenți în instanța de judecată. În plus, la cererea reclamantului, expertul A. Garmus și-a pregătit cel de-al doilea raport de experți.

Reclamantul a participat în mod activ la proceduri și principiul procedurii adversare nu a fost încălcat. La 13 martie 2007, Curtea Supremă a examinat recursul de casă al reclamantului. Observând că tribunalul de apel a aderat la al doilea raport de expert de către A. Garmus în acest caz și totuși a refuzat să-l analizeze fără a da motive pentru acest refuz, Curtea Supremă a concluzionat că instanța de apel a încălcat dreptul reclamantului de a prezenta dovezi și de a participa la anchetă. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul și avocatul său au solicitat instanței de apel să invite experții D. Vitkus, J. Rybalko și A. Garmus pentru interogatoriu în instanță deschisă, deoarece au avut opinii diferite despre cauza morții lui M.Š.

Cu toate acestea, instanța de apel a respins această cerere, din nou fără explicații. Curtea Supremă a concluzionat că instanța de apel a comis o încălcare esențială a procedurii penale, restricționând drepturile reclamantului și nu a reușit să se ocupe de acest caz în mod corespunzător și imparțial și să adopte o decizie echitabilă. Cazul a fost trimis Curții de recurs pentru o procedură proaspătă. La 5 iulie 2007, Curtea Regională de Klaipėda a variat hotărârea instanței de judecată. Curtea a remarcat că experții au fost de acord cu un singur punct esențial, și anume, că pierderea temperaturii corporale nu a cauzat moartea M.Š. Cu toate acestea, au ajuns la concluzii diferite în ceea ce privește cauza reală a decesului.

Pentru D. Vitkus, a fost otrăvirea alcoolului. Pentru A. Garmus, cauza probabilă a decesului a fost o leziune capului. Având în vedere concluziile divergente, a fost necesar să se elucidate care dovezi erau mai fiabile. Curtea de apel a observat că, în temeiul dreptului intern, este liber să se evalueze dovezile, se bazează pe convingerile sale interioare. Rapoartele de experți sau specialiști aveau valoarea evidentă deoarece au fost redactate de o persoană cu cunoștințe specialiste. În timp ce judecătorii nu au o astfel de competență specializată, instanța de apel a remarcat totuși că prezența unor dovezi contradictorii nu constituie un motiv absolut pentru efectuarea unui nou examen de experți.

De data aceasta, Curtea regională Klaipėda a analizat dovezile care nu au fost examinate în prima instanță. În special, instanța de apel a studiat al doilea raport de experți de către A. Garmus. Experții D. Vitkus, J. Rybalko, A. Garmus și un expert în toxicologie, P. Martinek, au fost convocați și interogați. Curtea de apel a remarcat că experții D. Vitkus, J. Rybalko și P. Martinek, atunci când au fost interogați la audiere, au declarat că BAC M.Š. a fost de 4,9, care a fost o doză letală în teorie medicală. Pentru Curtea, A. Garmus, atunci când a fost interogat, nu a putut contrazice constructiv (konstruktyviai paprieštarauti) concluziile de experți și a convenit că, dacă nu ar fi fost semn de leziuni la cap, singura cauză a decesului ar fi putut fi certificată ca otrăvire cu alcool.

Având în vedere cele de mai sus, instanța de apel a concluzionat că A. Evaluarea anterioară a lui Garmus, respingând otrăvirea cu alcool ca fiind cauza decesului, a trebuit să fie respinsă (visiškai paneigtas) în mod clar nefondat și pe baza unei evaluări neobjective, unilaterale și tendentiale a probelor. În opinia instanței, după examinarea tuturor materialelor din dosar și prin recurgere la toate posibilitățile de obținere a probelor suplimentare, nu au fost stabilite date obiective și fiabile pentru a contrazice concluzia celorlalți experți că M.Š. a murit de otrăvire cu alcool. În același timp, nu există dovezi fiabile pentru a confirma, fără îndoială, o supoziție pe care M.Š. În consecință, atunci când rezolvarea problemei de răspundere a Donates V. și Darius V., argumentul reclamantului că adevărata cauză a morții lui M.Š.

nu a fost stabilită și că, prin urmare, un alt raport de experți a fost necesar, a fost nefondat. Curtea de apel a modificat parțial hotărârea din 22 mai 2006, reducând la LTL 240 (aproximativ 70 EUR) condamnând raționamentul instanței inferioare și respingând recursul de casă al reclamantului. Acesta a observat că instanța de apel a acordat solicitarea reprezentantului reclamantului pentru cel de-al treilea raport de expert, a admis în dovada raportului al patrulea expert și l-a examinat, a convocat și a interogat experții și a dat motive pentru decizia de a nu acorda solicitarea reclamantului pentru încă un alt aviz expert. Curtea Supremă a concluzionat că afirmația reclamantului potrivit căreia instanța inferioară a comis o încălcare a procedurii penale, deoarece acestea nu au colectat suficiente dovezi pentru a stabili cauza decesului fiului ei, este nefondată.

art. 7 din Codul de procedură penală prevede că procedurile penale sunt adversare (laikanti runggimosi principio La 16 ianuarie 2006 Curtea Constituțională

The applicant, Ms Marė Šedbarienė, is a Lithuanian national who was born in 1943 and lives in Tauragė. On 10 April 2005 the applicant's son, M.Š., who was 20 years old at the time, was found dead in the grounds of a kindergarten. His body showed traces of violence. The same day, the authorities opened a pre-trial investigation on suspicion that a murder had been committed (Article 129 § 1 of the Criminal Code). On 11 April 2005 the authorities issued the death certificate, which stated that the cause of death had been the loss of body temperature. On 12 April 2005 the investigator requested the Mykolas Romeris University Forensic Medicine Institute (hereinafter the “MRU FMI”) to establish M.Š.'s cause of death.

On 19 May 2005 the MRU FMI's expert, D. Vitkus, in a report (no. M327/05 (03), “the first expert report”), found that M.Š.'s blood alcohol level content (BAC) and urine alcohol level content had been 2.8 and 4.9 respectively, which showed that, before his death, M.Š. had been highly intoxicated and could have died from alcohol poisoning. Given that there were no cracks in M.Š.'s skull and his inner organs had not been damaged, there was no ground to conclude that his death was the result of violence. The expert report also stated that, after sustaining the injuries, the applicant's son could have lived for a few hours and that the injuries which M.Š. had sustained would have amounted to a light health impairment for a living person.

The applicant and her lawyer contacted another expert, A. Garmus, asking if he would conduct a new expert examination. On 17 September 2005 that expert produced his report (no. A-KJ-38-51, “the second expert report”), stating that the cause of M.Š.'s death could have been (galėjo būti) a severe head injury, since M.Š. had sustained no fewer than fourteen blows to the head. The expert ruled out alcohol poisoning or loss of body temperature as possible causes of death. On 31 August 2005 the prosecutors transferred the case to the Tauragė District Court, charging Donatas V. and Darius V. with having lightly impaired the health of the applicant's son, as well as offences of theft and robbery. On 7 February 2006 the Tauragė District Court, on a request of the prosecutor and the applicant's counsel, commissioned the MRU FMI to conduct a new expert examination.

On 28 March 2006 the MRU FMI's experts, J. Rybalko and R. Sitienė, concluded their examination and presented their results in a report (no. EKM 42/06(01), “the third expert report”), stating that M.Š. had died from alcohol poisoning and that there was no causal link between his death and the injuries he had sustained. Furthermore, there was no evidence that M.Š. had died from a loss of body temperature. In view of inconsistencies in the expert reports as to the cause of M.Š.'s death, at a hearing held on 18 May 2006 the applicant asked the Tauragė District Court to commission the experts who had already given their reports, as well as an expert on toxicology and a neurosurgeon, to conduct one more expert examination.

The court dismissed the applicant's request without giving any reasons. On 22 May 2006 the Tauragė District Court convicted Donatas V. and Darius V. of slightly impairing the health of the applicant's son (Article 138 § 1 of the Criminal Code), theft (Article 178 § 1 of the Criminal Code) and robbery (Article 180 § 1 of the Criminal Code). In so finding, the court noted that, at midnight on 9 April 2005, Donatas V. and Darius V., being intoxicated and with the aim of stealing from the applicant's son, had attacked him, hitting him approximately nine times in the area of his head, face and hands. When M.Š. fell, Donatas V. and Darius V. took his jacket, wallet and two mobile telephones, and ran away.

Donatas V. and Darius V. were sentenced to three years' imprisonment. The court also granted the applicant's claim for pecuniary damages in the amount of 360 Lithuanian litai (LTL, approximately 105 euros (EUR)). The applicant appealed, claiming that the lower court had wrongly convicted Donatas V. and Darius V. of robbery, when they should have been convicted of manslaughter. The applicant argued, inter alia, that the trial court had restricted her right to submit evidence and make requests. Given that there were different hypotheses as to the reasons for her son's death, she requested a supplementary expert report. However, the trial court dismissed her motion. Moreover, the trial court did not grant her request to have the experts examined at the hearing.

Lastly, the applicant submitted that the first-instance court had inaccurately examined the evidence and had therefore reached wrong legal conclusions. In the meantime, the applicant's counsel approached A. Garmus with a request that, for a second time, he determine the cause of M.Š.'s death. A. Garmus consented and, on 5 July 2006, produced a new report (no. A-KI-42-52, “the fourth expert report”). The applicant's counsel presented that report to the appellate court. The report stipulated that M.Š. had died from multiple head injuries. The report ruled out alcohol poisoning as a possible cause of death, finding that the third expert report had been inconclusive and unfounded. On 11 September 2006 the Klaipėda Regional Court examined the case on appeal and upheld the lower court's judgment.

The appellate court upheld the trial court's decision not to order a new expert examination and not to summon the expert, J. Rybalko, to the hearing, since, under domestic law, an expert is to be summoned only if the court decides that his testimony is necessary to explain or to supplement a written report. The Klaipėda Regional Court also noted that the applicant's right to take part in the criminal proceedings had not been breached, given that she had had a lawyer who had attended the hearing and had been able to put questions to the accused, the witnesses and those experts who had been present before the trial court. Moreover, upon a request by the applicant, the expert, A. Garmus, had prepared his second expert report.

The applicant thus actively participated in the proceedings and the principle of adversarial proceedings had not been breached. On 13 March 2007 the Supreme Court examined the applicant's cassation appeal. Observing that the appellate court had joined the second expert report by A. Garmus to the case and yet had refused to analyse it without giving any grounds for such a refusal, the Supreme Court concluded that the appellate court had breached the applicant's right to put forward evidence and take part in the investigation. The Supreme Court also noted that the applicant and her lawyer had asked the appellate court to summon the experts D. Vitkus, J. Rybalko and A. Garmus for questioning in open court, since they had had different views about the cause of M.Š.'s death.

Nonetheless, the appellate court dismissed that request, again without explanation. The Supreme Court concluded that the appellate court had committed an essential breach of criminal procedure, restricting the applicant's rights, and had failed to deal with the case thoroughly and impartially and to adopt a fair decision. The case was remitted to the court of appeal for fresh examination. On 5 July 2007 the Klaipėda Regional Court varied the trial court's judgment. The court noted that the experts had agreed on only one essential point, namely, that the loss of body temperature had not caused M.Š.'s death. However, they had come to different conclusions as regards the actual cause of death. For D. Vitkus, it was alcohol poisoning.

For A. Garmus, the likely cause of death was a head injury. In view of diverging conclusions, it was necessary to elucidate which evidence was more reliable. The appellate court observed that, under domestic law, it was free to assess the evidence, relying on its inner belief. Expert or specialist reports had evidentiary value because they had been drafted by a person having specialist knowledge. Whilst conceding that the judges did not have such specialised competence, the appellate court nevertheless noted that the presence of contradictory evidence was not an absolute ground for a new expert examination to be conducted. This time, the Klaipėda Regional Court analysed the evidence which had not been examined at first instance.

In particular, the appellate court studied the second expert report by A. Garmus. Experts D. Vitkus, J. Rybalko, A. Garmus and an expert in toxicology, P. Martinek, were summoned and questioned. The appellate court noted that the experts D. Vitkus, J. Rybalko and P. Martinek, when questioned at the hearing, testified that M.Š.'s BAC had been 4.9, which was a lethal dose in medical theory. For the court, A. Garmus, when questioned, was not able to constructively contradict (konstruktyviai paprieštarauti) those expert conclusions and agreed that, had there been no sign of head injuries, the single cause of death could have been certified as alcohol poisoning. Given the above, the appellate court concluded that A. Garmus's previous evaluation, dismissing alcohol poisoning as the cause of death, had to be rejected (visiškai paneigtas) as clearly unfounded and based on an unobjective, unilateral and tendentious evaluation of the evidence.

In the opinion of the court, having examined all the material in the case file and having had recourse to all possibilities of obtaining supplementary evidence, no objective and reliable data had been established to contradict the other experts' conclusion that M.Š. had died of alcohol poisoning. At the same time, there was no reliable evidence to confirm, without a doubt, a supposition that M.Š. had died from head injuries. Consequently, when resolving the matter of the accountability of Donatas V. and Darius V., the applicant's argument that the true cause of M.Š.'s death had not been established and that therefore yet another expert report was necessary, was unfounded. The appellate court partly amended the judgment of 22 May 2006, reducing the applicant's award for pecuniary damages to LTL 240 (approximately EUR 70). On 22 January 2008 the Supreme Court upheld the lower court's reasoning and dismissed the applicant's cassation appeal.

It observed that the appellate court had granted the request of the applicant's representative for the third expert report, had admitted in evidence the fourth expert report and examined it, had summoned and questioned the experts and had given reasons for the decision not to grant the applicant's request for yet another expert opinion. The Supreme Court concluded that the applicant's allegation that the lower courts had committed a breach of criminal procedure, because they had not collected enough evidence to establish the cause of her son's death, was unfounded. Article 7 of the Code on Criminal Procedure provides that criminal proceedings are adversarial (laikantis rungimosi principo On 16 January 2006 the Constitutional Court