BUDIMIR v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BUDIMIR v. CROATIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 28 iunie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 44691/14 Jovan BUDIMIR împotriva Croației depusă la 10 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jovan Budimir, este un național croat de origine etnică sârbă, născut în 1951 și trăiește în Beli Manastrir. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Vukšić, un avocat practicant în Osijek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a lucrat în calitate de supraveghetor certificat al autovehiculelor. La 5 octombrie 1998, el a efectuat o inspecție standard a vehiculului pe un tractor și a testat viabilitatea acestuia. La 15 octombrie 1998, la zece zile mai târziu, tractorul a lovit o mașină de poliție pentru că sistemul de frânare a eșuat. O inspecție a fost efectuată la locul accidentului și s-a stabilit că sistemul de frânare al tractorului a fost defectuos. La 16 martie 1999, Ministerul de Interne ( Ministarstvo unutrašnjih poslova ) a adoptat o decizie de retragere a licenței reclamantului pentru efectuarea inspecțiilor de vehicule. Decizia a fost considerată finală și a fost respins imediat de la muncă. În același timp, Ministerul de Interne a depus o plângere penală împotriva lui pentru falsificarea dosarului de inspecție a vehiculelor. La 22 aprilie 1999, reclamantul a depus o plângere administrativă la Curtea Administrativă împotriva hotărârii din 16 martie 1999. El s-a plâns, printre altele. , că organismul administrativ a refuzat să audă mărturie expertă pentru a determina dacă sistemul de frânare a fost defectuos în timpul inspecției la 5 octombrie 1998, fără a furniza nici o explicație pentru refuzul acestei dovezi. La 8 iulie 1999, reclamantul a fost acuzat în Curtea Municipală Beli Manastir (Općinski sud u Belom Manastiru) Prin hotărârea din 23 mai 2001, Curtea Administrativă a anulat hotărârea din 16 martie 1999, care a arătat numeroase deficiențe procedurale. A trimis cazul pentru o nouă examinare. În aceeași zi Curtea Municipală Beli Manastrir a achitat reclamantul. S-a bazat pe concluziile sale, printre altele, pe , mărturia expertă a martorilor care declară că sistemul de frânare în cauză ar fi putut fi defectuos în perioada dintre inspecția standard a vehiculului și accidentul rutier. La 29 august 2001, în cadrul unui nou set de proceduri administrative, Ministerul Internului a adoptat o nouă decizie cu același rezultat. De data aceasta și-a bazat decizia pe avizul unui expert al Centrului Forensic al Ministerului Internului (Centar za kriminalistička vještačenja Ministarstva unutarnjih poslova ), că sistemul de frânare nu ar fi putut deveni defect în perioada dintre inspecția standard a vehiculului și accidentul rutier. La 4 decembrie 2003, în urma unei plângeri administrative a reclamantului, Curtea Administrativă a anulat decizia din 29 august 2001, subliniind numeroase deficiențe procedurale, inclusiv contradicțiile nerezolvate dintre mărturia martorilor de experți în procedura penală și avizul expertului din cadrul Centrului Forensei. La 10 mai 2004, într-o nouă serie de proceduri, Ministerul Internului a reînnoit licența reclamantului, pe baza constatărilor sale asupra mărturiei martorilor de experți din cadrul procedurii penale. Procedura civilă pentru daune La 21 septembrie 2006, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Osijek (Općinski sud u Osijeku ), cererea de daune din partea statului în temeiul Legii de administrație a statului ( Zakon o sustavu državne uprave La 28 iunie 2007, aceasta a respins reclamația sa ca fiind nefondată. La 11 septembrie 2008, în urma unui recurs de către reclamant, Curtea județului Osijek ( Županijski sud u Osijeku ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 26 februarie 2009, într-o nouă serie de proceduri, Curtea Municipală Osijek a respins cererea reclamantului, susținând că hotărârile Ministerului Internului sunt conforme cu legea. Prin hotărârea din 5 mai 2011, Curtea Județeană Osijek a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ), dar pe 4 În septembrie 2013, Curtea Supremă l-a respins ca fiind nefondată, susținând că Ministerul Internului nu a acționat ilegal, deoarece existau motive pentru a suspecta că reclamantul a testat viabilitatea unui tractor care nu a fost demn de drum și că, prin urmare, daunele suportate de reclamant nu au fost cauzate de acte ilegale ale statului. Apoi a depus o plângere constituțională care susține, printre altele , că dreptul său la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 29 din Constituția Croată, a fost încălcat și a susținut, de asemenea, că și-a pierdut slujba și venitul din cauza faptelor nedreptate ale Ministerului Internului. Prin decizia din 6 martie 2014, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. La 17 martie 2014, a îndeplinit decizia sa asupra reprezentantului reclamantului. COMPLAINT Reclamantul se plânge că nu a putut obține niciun prejudiciu pe care l-a suferit din cauza deciziei nejustificate a Ministerului Internului de a revoca licența pentru îndeplinirea sarcinilor de supraveghere a autovehiculelor certificate, care a dus la concedierea imediată a muncii, l-au lăsat șomeri și fără venit. În cazul în care statul a îndeplinit obligația sa pozitivă de a repara daunele cauzate de eroarea autorităților naționale?