Budimir împotriva Croației

Comunicat la 28 iunie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 44691/14 Jovan BUDIMIR împotriva Croației depusă la 10 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jovan Budimir, este un național croat de origine etnică sârbă, născut în 1951 și trăiește în Beli Manastrir. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Vukšić, un avocat practicant în Osijek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a lucrat în calitate de supraveghetor certificat al autovehiculelor. La 5 octombrie 1998, el a efectuat o inspecție standard a vehiculului pe un tractor și a testat viabilitatea acestuia. La 15 octombrie 1998, la zece zile mai târziu, tractorul a lovit o mașină de poliție pentru că sistemul de frânare a eșuat.

O inspecție a fost efectuată la locul accidentului și s-a stabilit că sistemul de frânare al tractorului a fost defectuos. La 16 martie 1999, Ministerul de Interne ( Ministarstvo unutrašnjih poslova ) a adoptat o decizie de retragere a licenței reclamantului pentru efectuarea inspecțiilor de vehicule. Decizia a fost considerată finală și a fost respins imediat de la muncă. În același timp, Ministerul de Interne a depus o plângere penală împotriva lui pentru falsificarea dosarului de inspecție a vehiculelor. La 22 aprilie 1999, reclamantul a depus o plângere administrativă la Curtea Administrativă împotriva hotărârii din 16 martie 1999. El s-a plâns, printre altele. , că organismul administrativ a refuzat să audă mărturie expertă pentru a determina dacă sistemul de frânare a fost defectuos în timpul inspecției la 5 octombrie 1998, fără a furniza nici o explicație pentru refuzul acestei dovezi.

La 8 iulie 1999, reclamantul a fost acuzat în Curtea Municipală Beli Manastir (Općinski sud u Belom Manastiru) Prin hotărârea din 23 mai 2001, Curtea Administrativă a anulat hotărârea din 16 martie 1999, care a arătat numeroase deficiențe procedurale. A trimis cazul pentru o nouă examinare. În aceeași zi Curtea Municipală Beli Manastrir a achitat reclamantul. S-a bazat pe concluziile sale, printre altele, pe , mărturia expertă a martorilor care declară că sistemul de frânare în cauză ar fi putut fi defectuos în perioada dintre inspecția standard a vehiculului și accidentul rutier. La 29 august 2001, în cadrul unui nou set de proceduri administrative, Ministerul Internului a adoptat o nouă decizie cu același rezultat.

De data aceasta și-a bazat decizia pe avizul unui expert al Centrului Forensic al Ministerului Internului (Centar za kriminalistička vještačenja Ministarstva unutarnjih poslova ), că sistemul de frânare nu ar fi putut deveni defect în perioada dintre inspecția standard a vehiculului și accidentul rutier. La 4 decembrie 2003, în urma unei plângeri administrative a reclamantului, Curtea Administrativă a anulat decizia din 29 august 2001, subliniind numeroase deficiențe procedurale, inclusiv contradicțiile nerezolvate dintre mărturia martorilor de experți în procedura penală și avizul expertului din cadrul Centrului Forensei. La 10 mai 2004, într-o nouă serie de proceduri, Ministerul Internului a reînnoit licența reclamantului, pe baza constatărilor sale asupra mărturiei martorilor de experți din cadrul procedurii penale.

Procedura civilă pentru daune La 21 septembrie 2006, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Osijek (Općinski sud u Osijeku ), cererea de daune din partea statului în temeiul Legii de administrație a statului ( Zakon o sustavu državne uprave La 28 iunie 2007, aceasta a respins reclamația sa ca fiind nefondată. La 11 septembrie 2008, în urma unui recurs de către reclamant, Curtea județului Osijek ( Županijski sud u Osijeku ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 26 februarie 2009, într-o nouă serie de proceduri, Curtea Municipală Osijek a respins cererea reclamantului, susținând că hotărârile Ministerului Internului sunt conforme cu legea.

Prin hotărârea din 5 mai 2011, Curtea Județeană Osijek a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ), dar pe 4 În septembrie 2013, Curtea Supremă l-a respins ca fiind nefondată, susținând că Ministerul Internului nu a acționat ilegal, deoarece existau motive pentru a suspecta că reclamantul a testat viabilitatea unui tractor care nu a fost demn de drum și că, prin urmare, daunele suportate de reclamant nu au fost cauzate de acte ilegale ale statului. Apoi a depus o plângere constituțională care susține, printre altele , că dreptul său la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 29 din Constituția Croată, a fost încălcat și a susținut, de asemenea, că și-a pierdut slujba și venitul din cauza faptelor nedreptate ale Ministerului Internului.

Prin decizia din 6 martie 2014, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. La 17 martie 2014, a îndeplinit decizia sa asupra reprezentantului reclamantului. COMPLAINT Reclamantul se plânge că nu a putut obține niciun prejudiciu pe care l-a suferit din cauza deciziei nejustificate a Ministerului Internului de a revoca licența pentru îndeplinirea sarcinilor de supraveghere a autovehiculelor certificate, care a dus la concedierea imediată a muncii, l-au lăsat șomeri și fără venit. În cazul în care statul a îndeplinit obligația sa pozitivă de a repara daunele cauzate de eroarea autorităților naționale?

Communicated on 28 June 2016

SECOND SECTION

Application no. 44691/14 Jovan BUDIMIR against Croatia lodged on 10 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jovan Budimir, is a Croatian national of Serbian ethnic origin, who was born in 1951 and lives in Beli Manastir. He is represented before the Court by Mr K. Vukšić, a lawyer practising in Osijek. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant worked as a certified motor vehicle supervisor. On 5 October 1998 he carried out a standard vehicle inspection on a tractor and tested its roadworthiness. On 15 October 1998, ten days later, the tractor hit a police car because the braking system failed. An inspection was carried out at the scene of the accident and it was established that the tractor’s braking system was defective.

On 16 March 1999 the Ministry of Interior ( Ministarstvo unutrašnjih poslova ) adopted a decision withdrawing the applicant’s licence for carrying out vehicle inspections. The decision was considered final and he was immediately dismissed from work. At the same time, the Ministry of Interior lodged a criminal complaint against him for forgery of the vehicle inspection record. On 22 April 1999 the applicant lodged an administrative complaint with the Administrative Court against the decision of 16 March 1999. He complained, inter alia , that the administrative body had refused to hear expert witness testimony in order to determine whether the braking system had been defective during the inspection on 5 October 1998, without providing any explanation for its refusal of that evidence.

On 8 July 1999 the applicant was charged in the Beli Manastir Municipal Court ( Općinski sud u Belom Manastiru) with forging the vehicle inspection record. By a judgment of 23 May 2001 the Administrative Court quashed the decision of 16 March 1999, pointing to numerous procedural flaws. It remitted the case for fresh consideration. On the same day the Beli Manastir Municipal Court acquitted the applicant. It based its findings on, inter alia , the expert witness testimony stating that the braking system in question could have become defective in the period between the standard vehicle inspection and the road accident. On 29 August 2001, in a new set of administrative proceedings, the Ministry of Interior adopted a new decision with the same outcome.

This time it based its decision on the opinion of an expert from the Ministry of Interior’s Forensic Centre ( Centar za kriminalistička vještačenja Ministarstva unutarnjih poslova ), that the braking system could not have become defective in the period between the standard vehicle inspection and the road accident. On 4 December 2003, following an administrative complaint by the applicant, the Administrative Court quashed the decision of 29 August 2001, pointing to numerous procedural flaws, including the unresolved contradictions between the expert witness testimony in the criminal proceedings and the opinion of the expert from the Forensic Centre. It again remitted the case for fresh consideration.

On 10 May 2004, in a new set of proceedings, the Ministry of Interior reinstated the applicant’s licence. It based its findings on the expert witness testimony given in the criminal proceedings. 2. Civil proceedings for damages On 21 September 2006 the applicant brought a civil action in the Osijek Municipal Court ( Općinski sud u Osijeku ), seeking damages from the State under the State Administration Act ( Zakon o sustavu državne uprave ). On 28 June 2007 it dismissed his claim as ill-founded. On 11 September 2008, following an appeal by the applicant, the Osijek County Court ( Županijski sud u Osijeku ) quashed the first-instance judgment and remitted the case for fresh consideration. On 26 February 2009, in a new set of proceedings, the Osijek Municipal Court dismissed the applicant’s claim.

It held that the Ministry of Interior’s decisions were in accordance with the law. By a judgment of 5 May 2011 the Osijek County Court dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance judgment. The applicant lodged an appeal on points of law ( revizija ), but on 4 September 2013 the Supreme Court dismissed it as ill-founded. It held that the Ministry of Interior had not acted unlawfully because there had been reason to suspect that the applicant had tested the roadworthiness of a tractor that had not been roadworthy and that therefore the damage the applicant had sustained had not been caused by unlawful acts of the State. He then lodged a constitutional complaint alleging, inter alia , that his right to a fair hearing, as guaranteed by Article 29 of the Croatian Constitution, had been violated.

He also alleged that he had lost his job and income because of wrongful acts of the Ministry of Interior. By a decision of 6 March 2014 the Constitutional Court declared the constitutional complaint by the applicant inadmissible on the grounds that the case raised no constitutional issue. On 17 March 2014 it served its decision on the applicant’s representative. COMPLAINT The applicant complains that he was not able to obtain any damages he sustained because of the Ministry of Interior’s unjust decision to revoke his licence for performing the duties of certified motor vehicle supervisor which resulted in his instant dismissal from work thus leaving him unemployed and with no income.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Is Article 8 applicable in the circumstances of the present case? If so, did the State fulfil its positive obligation to repair the damage caused by the national authorities’ error?