Domac împotriva Croației

Comunicat la 23 februarie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 44112/16 Ilija DOMAC împotriva Croației depusă la 25 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Ilija Domac, este un național croat, născut în 1959 și trăiește în Privaka. El este reprezentat în fața Curții de către dl Barbarić, un avocat care practică în Vinkovci. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 februarie 2015, Departamentul de Poliție Vukovar (Policijska uprava vukovarsko-srijemska) a emis un ordin penal care a constatat reclamantul vinovat de a cauza un accident rutier în care T.G. a suferit o leziune corporală. Ordinea penală se bazează pe rezultatele inspecției la fața locului și un raport medical pentru T.G.

sugerând că a suferit o leziune de bătaie ca urmare a accidentului. Reclamantul a contestat ordinul penal din Curtea de infracțiuni minore Vinkovci (Prekršajni sud u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima), susținând că nu a fost responsabil pentru accident și că T.G. nu a suferit nici o leziune. El a cerut să fie convocat și interogat în fața instanței de judecată și ca un raport de experți să fie comis pentru a determina dinamica accidentului și natura rănilor pe care T.G. le-a suferit. La ședința din 6 octombrie 2015, Curtea de Infracții Minoare Vinkovci a interogat reclamantul, un ofițer de poliție care a efectuat inspecția la fața locului și soțul T.G., care a condus celelalte mașini implicate în accident.

Curtea de judecată a examinat, de asemenea, raportul medical disponibil pentru T.G. și raportul de poliție privind inspecția la fața locului. Reclamantul și-a reiterat cererea de a obține și examina alte dovezi. Curtea de procedură a concluzionat că o decizie în acest sens va fi pronunțată într-o etapă ulterioră. În aceeași zi, Curtea de infracțiuni minore Vinkovci a constatat că reclamantul a fost vinovat din cauza acuzațiilor de cauza accidentului rutier în care T.G. a fost rănit și amendat cu 1000 kune croate (HRK) și a ordonat să plătească costurile procedurii în valoare de 100 HRK (în total aproximativ 150 euro). Curtea de infracțiuni minore Vinkovci a constatat că dovezile disponibile au arătat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile minore în cauză.

Acesta nu a furnizat niciun motiv pentru a respinge cererea reclamantului de a examina dovezile. La 5 noiembrie 2015, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că procedurile de infracțiuni minore împotriva lui nu au fost corecte și că Curtea de infracțiuni minore Vinkovci nu a furnizat nici un motiv pentru care a respins cererea de a examina dovezile. Reclamantul a atașat la plângerea sa constituțională un raport de experți din 22 octombrie 2015 care indică faptul că materialul disponibil nu a arătat că T.G. a susținut orice prejudiciu relevant din punct de vedere juridic. La 14 ianuarie 2016, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că nu a apărut nicio problemă constituțională relevantă în acest caz.

Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 27 ianuarie 2016. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de lipsa echitației procedurilor de infracțiuni minore împotriva acestuia. El susține, în special, că instanța internă relevantă nu a furnizat niciun raționament în ceea ce privește decizia sa refuzând cererea de a examina oricare dintre dovezile propuse de apărare. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special garanțiile de egalitate a armelor garantate în cadrul procedurii de infracțiuni minore în ceea ce privește modul în care dovezile au fost examinate în cursul procedurii?

Guvernul este solicitat să furnizeze două exemplare ale tuturor documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 23 February 2017

SECOND SECTION

Application no. 44112/16 Ilija DOMAC against Croatia lodged on 25 July 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ilija Domac, is a Croatian national, who was born in 1959 and lives in Privlaka. He is represented before the Court by Mr J. Barbarić, a lawyer practising in Vinkovci. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 5 February 2015 the Vukovar Police Department (Policijska uprava vukovarsko-srijemska) issued a penal order finding the applicant guilty of causing a road accident in which T.G. sustained a bodily injury. The penal order relied on the results of the on-site inspection and a medical report for T.G. suggesting that she had sustained a whiplash injury as a result of the accident. The applicant challenged the penal order in the Vinkovci Minor Offences Court (Prekršajni sud u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima), arguing that he had not been responsible for the accident and that T.G.

had not sustained any injuries. He asked to be summoned and questioned before the trial court and that an expert report be commissioned in order to determine the dynamics of the accident and the nature of the injuries which T.G. had allegedly sustained. At the hearing on 6 October 2015, the Vinkovci Minor Offences Court questioned the applicant, a police officer who had carried out the on-site inspection and T.G.’s husband, who had driven the other car involved in the accident. The trial court also examined the available medical report for T.G. and the police report on the on-site inspection. The applicant reiterated his request that other evidence be obtained and examined. The trial court concluded the hearing indicating that a decision in that respect would be delivered at a later stage.

On the same day, the Vinkovci Minor Offences Court found the applicant guilty on charges of causing the road accident in which T.G. had been injured and fined him with 1000 Croatian kunas (HRK) and ordered him to pay the costs of the proceedings in the amount of HRK 100 (in total approximately 150 euros). The Vinkovci Minor Offences Court found that the available evidence showed that the applicant was guilty of the minor offence in question. It did not provide any reasoning for dismissing the applicant’s request to examine evidence. On 5 November 2015 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), arguing that the minor offences proceedings against him had not been fair and that the Vinkovci Minor Offences Court had failed to provide any reasoning for why it had dismissed his request to examine evidence.

The applicant attached to his constitutional complaint an expert report of 22 October 2015 indicating that the available material did not show that T.G. had sustained any legally relevant injury. On 14 January 2016 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that no relevant constitutional issue arose in the case. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 27 January 2016. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of a lack of fairness of the minor offences proceedings against him. He alleges, in particular, that the relevant domestic court failed to provide any reasoning with regard to its decision refusing his request to examine any of the evidence proposed by the defence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the guarantees of equality of arms secured in the minor offences proceedings with regard to the manner in which the evidence was examined during the proceedings? The Government are requested to provide two copies of all relevant documents in the applicant’s case.