BILAN v. CROATIA

Comunicat la 28 iunie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 57860/14 Vedrana BILAN împotriva Croației depusă la 7 august 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vedrana Bilan, este un național croat născut în 1949 și trăiește în Split. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Medak, un avocat care practică în Split. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un public notar. În extensivă corespondență cu Asociația Notarilor, ea a criticat puternic membrii consiliului său administrativ și președintelui său, acuzându-i de nedreptate. În reacția acesteia, președintele Asociației Notariale a avertizat reclamantul cu privire la comportamentul ei de mai multe ori, în scris. Un dosar al acestor avertismente a fost înscris în dosarul ei personal deținut de Asociația Notariale. Încercările reclamantului de a solicita revizuirea judiciară a acestor avertismente au eșuat deoarece Curtea Administrativă a declarat acțiunea ei inadmisibilă. Această instanță și Curtea Constituțională au considerat că, în timp ce legea Notarilor prevede într-adevăr revizuirea judiciară a oricărei hotărâri care stabilesc drepturile sau obligațiile unui notar, avertismentele în cauză nu se referă sau nu afectează în niciun fel aceste drepturi sau obligații. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că refuzul autorităților judiciare de a auzi cazul ei cu privire la fondurile constituie refuzul de acces la instanță. Ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10, luat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, că avertismentele în cauză au încălcat libertatea ei de exprimare și că nu are un remediu eficient pentru a-l proteja. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul ei de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?

Communicated on 28 June 2016

SECOND SECTION

Application no. 57860/14

Vedrana BILAN

against Croatia

lodged on 7 August 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Vedrana Bilan, is a Croatian national who was born in 1949 and lives in Split. She is represented before the Court by Mr

D.

Medak, a lawyer practising in Split.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a notary public. In extensive correspondence with the Notaries Association she strongly criticised the members of its administrative board and its president, accusing them of wrongdoing. In reaction thereto, the president of the Notaries Association warned the applicant about her conduct several times, in writing. A record of these warnings was entered into her personal file kept by the Notaries Association.

Attempts by the applicant to seek judicial review of these warnings failed because the Administrative Court declared her action inadmissible. That court and the Constitutional Court both held that, while the Notaries Act indeed provided for judicial review of any decision determining the rights or obligations of a notary, the warnings at issue did not concern or affect such rights or obligations in any way.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal of the judicial authorities to hear her case on the merits amounted to denial of access to court.

She also complains under Article 10, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, that the warnings in question violated her freedom of expression and that she did not have an effective remedy to protect it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have access to court in respect of determination of her civil rights and obligations?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular her right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

3.

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?