Bilan împotriva Croației

Prima secțiune decizia nr. 57860/14 Vedrana BILAN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 octombrie 2020 în calitate de cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Ksenija Turković, Linos-Alexandre Sicilianos, Alena Poláčková, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 7 august 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Vedrana Bilan, este un național croat, care s-a născut în 1949 și trăiește în Split.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. D. Medak, avocat practicant în Split. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un public notar. Într-un fir extins pe forumul intern al Camerei Notarilor (Javnobilježnička komora ) postat la 10 și 11 septembrie 2011, ea a criticat puternic membrii consiliului său administrativ și președintelui său, acuzându-i de nedreptate. Partele relevante ale posturilor ei au citit după cum urmează: „... Susțineți în mod constant că toate acțiunile voastre sunt legale, onorabile și corecte.

Dar dacă toate acțiunile voastre sunt legale, onorabile și corecte cum pretindeți, de ce voi, colegi respectați, vă ascundeți și vă păstrați... întrunirile voastre confidențiale. Și de ce nu îmi permiteți ca, membru al Camerei, să fiu prezent și să urmeze lucrările întâlnirilor voastre…

Respectați colegi, veniți din universul dvs., în special dvs., președintele Camerei, care face milioane de lucrări la cazurile de aplicare, abandonați-vă tranzacțiile cu tarifele și începeți să lucreze într-o cameră care nu este orientată către astfel de afaceri și interese ... dar în schimb spre transparență, democrație, aplicarea Constituției, legilor și reglementărilor în vigoare, precum și respectarea sistemului juridic și a statului de drept al Republicii Croația … de exemplu, la o reuniune a consiliului administrativ al Camerei, s-a declarat în mod deschis că Camera a făcut un acord cu Ministrul Justiției pentru a nu aplica dispozițiile legislative în vigoare privind tarifele notarilor...

în [anumite tipuri] de cazuri, și că ați făcut o afacere bună pentru că v-ați protejat tarifele. Colegii respectați, pentru voi, care a fost o nouă sursă de lege și o „base juridică” pentru a face o [decizie] ilegală, pe care ați adoptat-o și pe care voi continua să-l provoc, deoarece nu a fost adoptată pe baza legislației aplicabile, ci pe diferite acorduri netransparente, ca nouă sursă de lege. În plus, susțin că [decizia menționată] reține sume multimillionale mari din bugetul de stat în timpuri de criză economică și de mare datorie de stat…

Deși încă mă întreb cum președintele Camerei, care ar trebui să fie urmărit și sancționat pentru acțiunile sale ilegale, pe care le-am arătat de ani de zile, acționează atât de curajos în fața mea, fără a avea nici o teamă de urmărire ilegală și brutală și de sancționare, chiar atunci când pur și simplu deschid ușa Camerei pentru a urma lucrările consiliului său de administrație ... El face acest lucru atât de curajos și fără teamă, aproape în același mod în care el a semnat și a aprobat o [decizie] ilegală, care este în fiecare zi reține sume mari din bugetul de stat, care este dreptul de a face prin lege … Aveți vreunul dintre voi, în calitate de membri ai consiliului administrativ al Camerei, distanțați-vă de documentele retrase și falsificate și de [decizie] ilegală...

care cauzează în mod conștient și ilegal [millionii de] prejudicii bugetului de stat al Republicii Croația sub forma de taxe notariale neprevăzute ...” În reacția acesteia, la 12 septembrie 2011, membrii consiliului administrativ al Camerei Notariale au publicat un răspuns pe forumul intern, distanțându-se de la acuzațiile reclamantului și insinuațiile că acestea făceau parte dintr-o echipă care, în mod constant și sistematic, a depus decizii sărace și ilegale.

Ulterior, la 14 septembrie 2011, președintele Camerei Notariale a emis un avertisment scris ( Posano upozorenje ) reclamantului cu privire la comportamentul ei, care se citește după cum urmează: „Camera Notariale Croată a primit ultimele patru posturi prin intermediul paginii forumului închis pentru membrii camerei: trei posturi din 10 septembrie 2011 și un post din 11 septembrie 2011. În aceste posturi, în plus față de Regulamentul de procedură al consiliului de administrație, vă comentați și exprimați opinia subiectivă cu privire la evenimentele din cadrul ședinței consiliului de administrație din 10 septembrie 2011. Faceți în mod repetat insinuări și remarci calomniare că toți membrii consiliului de administrație fac parte dintr-o echipă de operare ilegală sistematică.

Adresați-vă consiliului administrativ, organismul ales din punct de vedere juridic al Camerei Notariale, într-o manieră deosebit de insultantă. Denigrați și insultați președintele Camerei Notariale, precum și membrii consiliului administrativ, în cazul în care cu posturile dvs. ați înșelat membrii Camerei Notariale despre munca lor, acuzând puternic consiliul administrativ și președintele său de acțiuni ilegale. În ciuda avertismentului scris pe care v-am eliberat deja ... la 24 septembrie 2010, ați fost din nou într-o manieră foarte gravă [făcut să arătați] respectul datorat Camerei Notariale, adică, consiliul administrativ și președintelui său, care, în conformitate cu articolele 10 și 141 din Legea Notariale, supraveghează activitatea serviciului public notar și conducerea notarialor publice.

Având în vedere că consiliul administrativ s-a distanțat și de acuzațiile formulate în posturile dumneavoastră, ca președinte al Camerei Notariale, am fost obligat să protejez demnitatea consiliului administrativ, precum și reputația și onoarea membrilor săi; din toate motivele menționate mai sus, am hotărât după cum urmează: În conformitate cu competențele prevăzute la art. 135 alineatul (3) punctul 2 din Legea Notarilor și la art. 17 alineatul (2) din Statutul Camerei Notarilor Croate, vă eliberez din nou, ca membru al Camerei Notarilor, un avertisment scris. Acest avertisment se pune pe dosarul persoanei care primesc avertisment, în conformitate cu art. 17 alineatul (2) din Statutul Camerei Notarilor Croate.” La 26 octombrie 2011, Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibil din cauza faptului că avertismentul în cauză nu a fost un act administrativ în sensul legislației relevante.

La 29 ianuarie 2014, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins o plângere constituțională depusă ulterior de reclamant, constatând că nu a încălcat drepturile sale. Între timp, la 3 octombrie 2011, reclamantul a depus un recurs la Camera Notarialor împotriva avertismentului scris. Din moment ce nu a primit niciun răspuns, la 3 ianuarie 2012, a depus o acțiune administrativă pentru incapacitatea de a răspunde (šutnja administracije La 22 ianuarie 2013, Curtea Administrativă Split ( Upravni sud u Splitu ) a permis acțiunea reclamantului și a ordonat ca Camera Notarialor să decidă apelul ei în termen de opt zile.

În hotărârea sa, instanța a concluzionat că, deși avertismentul scris neprevăzut nu era un act administrativ, aceasta a constituit totuși o acțiune de către o autoritate publică în domeniul dreptului administrativ, împotriva căreia persoana supărată are dreptul de recurs, în temeiul articolului 156 din Legea privind procedura administrativă (a se vedea legea internă relevantă mai jos). 10. La 14 februarie 2013, președintele Camerei Notariale a respins recursul reclamantului împotriva avertismentului, constatând că măsurile luate au fost justificate.Decizia a afirmat că o acțiune administrativă ar putea fi inițiată împotriva deciziei.

11. Reclamantul a depus o acțiune administrativă împotriva deciziei privind recursul ei, care a fost respinsă de Curtea Administrativă Split la 9 Mai 2016. A constatat că în comentariile și posturile ei acuzând președintele și membrii consiliului administrativ al Camerei Notariale de conduită ilegală, ea a depășit limitele libertății de exprimare. La 9 martie 2017, Înaltul Tribunal Administrativ (Visoki Upravni Sud Republike Hrvatske ) a anulat hotărârea de primă instanță privind recursul și a declarat inadmisibil acțiunea administrativă a reclamantului. Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „În opinia acestei instanțe, decizia de a respinge apelul [de către solicitant] împotriva unui avertisment scris emis de președintele Camerei Notarilor nu este un act administrativ, nici nu este un astfel de avertisment emis într-o chestiune administrativă, astfel încât nici o acțiune administrativă nu poate fi urmărită.

În decizia sa ... această instanță a susținut deja că un avertisment scris nu constituie o hotărâre a Camerei Notariale cu privire la drepturile sau obligațiile unui notar public, ci mai degrabă un avertisment cu privire la comportamentul [reclamantului] ca un notar public, care nici sub forma sau conținutul nu poate fi considerat un act administrativ. Acest lucru se datorează faptului că art. 135 alineatul (3) punctul 2 din Legea Notarialor Publice prevede că președintele Camerei Notariale avertizează membrii Camerei Notariale ... despre comportamentul lor.

Secțiunea 137 din aceeași Lege prevede că poate fi inițiată o acțiune administrativă împotriva deciziei privind drepturile și obligațiile notarialor publice ... În temeiul articolului 17 alineatele (1) și (2) din Statutul Camerei Notarilor Croate ... președintele Camerei este liber să decidă modalitatea de soluționare a litigiilor dintre membrii Camerei Notarilor ... în conformitate cu circumstanțele fiecărui caz, și avertizează membrii Camerei Notarilor ... în legătură cu comportamentul lor verbal sau în scris ... O notă cu privire la un avertisment verbal sau scris se pune pe dosar, deținută de Camera Notariale, a persoanei care primesc avertismentul.

Având în vedere cele de mai sus, întrucât în acest caz [reclamantul] contesta decizia de respingere a recursului său împotriva unui avertisment scris, care, prin natura sa, nu este un act administrativ, instanța de primă instanță a fost incorectă în concluzia că aceasta a fost, deoarece nu constituie o măsură disciplinară ...” 13. Legea internă relevantă 14. Dispozițiile relevante ale Legii Notarilor Publice ( Zakon o javnom biliježništvu , Gazette Oficiale nos. 78/93, 29/94, 162/98, 167/98 și 75/09), așa cum sunt în vigoare la timpul material, se citesc după cum urmează: Secțiunea 2 - Servicii publice notare și notarii publici „2.

Serviciul public notar este efectuat de notarii publici, care sunt prestatori autonomi și independenți ai acestui serviciu, având capacitatea persoanelor de încredere publică.” Secțiunea 135 alineatul (3) - Președintele Camerei Notarilor „Președintele Camerei Notarilor se străduiește să rezolve disputerile dintre membrii Camerei Notarilor ... într-un mod pașnic; avertizează membrii camerei notariale ... despre comportamentul lor ...” Secțiunea 137 - Remediile legale „O acțiune administrativă poate fi inițiată împotriva deciziilor organismelor camerei notariale care privesc drepturile și obligațiile notarialor publice ...” Secțiunea 145 – Acte disciplinare și sancțiuni „1.

În cazul în care un notar public, prin [sau] comportamentul său în îndeplinirea sarcinilor notariale sau a vieții private, încalcă onoarea și reputația serviciului public notar sau pune în întrebare încrederea în acest loc, mai ales în cazul în care el [sau ea] îndeplinește sarcinile oficiale în prolungări ilegale sau intenționate, trebuie să fie sancționate pentru dezordine sau pentru o infracțiune disciplinară. neurednost ) este orice încălcare minoră a datoriei oficiale, care nu constituie o infracțiune disciplinară. Un notar public comite o infracțiune disciplinară dacă [ea] ... încălcă în mod strâns respectul corespunzător față de instanțe sau de alte organisme de supraveghere ...” Secțiunea 150 – Organisme disciplinare „1.

Procedura disciplinară de dezordine se desfășoară în fața consiliului administrativ al Camerei... Apelurile împotriva hotărârii consiliului administrativ sunt hotărâte de către comitetul public notar al instanței [competente]… Infracțiile disciplinare sunt hotărâte de comitetul public notar al tribunalului [competent]... Apelurile împotriva hotărârilor de primă instanță sunt hotărâte de comitetul public notar al Curții Supreme a Republicii Croația. În Republica Croația comitetele publice notare sunt înființate în instanțe stabilite prin lege...” Secțiunea 152 – Compoziția comitetelor publice notare „1.

Comitetul disciplinar de primă instanță este format din doi judecători ... și unul din notari, în timp ce comitetul disciplinar de a doua instanță este format din doi judecători ai Curții Supreme a Republicii Croația ...” 15. Dispozițiile relevante ale Statutului Camerei Notariale Croate (Statut Hrvatske javnobilježničke komore , Gazette Oficiale nr. 27/01, 33/01, 9/04, 139/06 și 65/07), astfel cum este în vigoare la momentul material, citiți după cum urmează: Secțiunea 2 „1. Camera Notarilor este o organizație autonomă a tuturor notarilor publici ... Toți notarii publici din Croația trebuie să se alăture Camerei Notare.” Președintele Camerei Notare Secțiunea 17 „1. Președintele este liber să decidă modalitatea de soluționare a litigiilor dintre membrii Camerei Notarilor ... în conformitate cu circumstanțele fiecărui caz.

Președintele avertizează membrii Camerei Notarilor ... despre comportamentul lor verbal sau în scris ... O notă privind un avertisment verbal sau scris este pusă pe dosar, deținută de Camera, a persoanei care primesc avertizare.” 16. Secțiunea 156 din Legea privind procedura administrativă (Zcazon o općem upravnom postupku , Gazette Oficial nr. 47/09) prevede că orice persoană care consideră că o autoritate publică a încălcat drepturile, obligațiile sau interesele juridice în domeniul dreptului administrativ, în ceea ce privește care nu are niciun act administrativ (Rješenje ) a fost adoptată, poate apela, atâta timp cât actul sau consecințele sale persistă. COMPLAINTE 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzul autorităților judiciare de a auzi cazul ei cu privire la meritul a constituit o încălcare a dreptului ei de acces la o instanță.

18. De asemenea, ea s-a plâns în temeiul articolului 10, luat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, că avertismentul în cauză și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare și că ea nu a avut un remediu eficient pentru a proteja acest drept. Guvernul a susținut inițial că reclamantul nu a putut elimina căile de recurs interne, deoarece procedurile referitoare la cea de-a doua acțiune administrativă au fost încă în curs în momentul în care au prezentat observațiile lor. Mai târziu, ei au subliniat că reclamantul nu a depus niciodată o plângere constituțională împotriva hotărârii Înaltului Tribunal Administrativ din 9 martie 2017. 20. În observațiile lor suplimentare, Guvernul a confirmat că un avertisment scris eliberat unui notar public sau faptul de a-l pune pe dosarul notarului nu a implicat nici o consecință juridică; nu ar putea servi drept bază pentru inițierea procedurilor disciplinare care să afecteze orice alt drept al unui notar public.

21. Reclamantul nu era de acord, susținând că avea mai multe remedii la dispoziția ei, dar nu se putea aștepta să le urmărească pe toate. Ea a reiterat că nu avea nici o protecție judiciară împotriva avertismentului pretins arbitrar și nedrept emis pentru ea. 22. Curtea nu consideră necesar să se decidă asupra epuizării recoursurilor interne, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive: încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 23. Reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 24. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță nu este absolut și poate fi supusă unor limitări care nu restricționează sau reduce accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau în măsura în care esența dreptului este afectată.

În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea, printre multe alte autorități, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 78, 5 aprilie 2018). 25. Aceasta reamintește că aplicabilitatea articolului 6 § 1 în materie civilă depinde în primul rând de existența unui „disput” (în franceză, „concurs”). În al doilea rând, dispută trebuie legată de un „drept” care poate fi declarat, cel puțin din motive argumentale, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, indiferent dacă este protejată în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia.

În cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul „civil” în cauză, doar legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018; Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 99, 19 septembrie 2017; Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, § 60, 14 septembrie 2017; Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 106, 15 martie 2018). 26. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că reclamantul a fost eliberat un avertisment scris de către președintele Camerei Notariale sub formă de scrisoare (a se vedea punctul 6 mai sus). Acest avertisment nu constituie o sancțiune disciplinară în temeiul legislației relevante, nici un motiv de inițiere a unei astfel de proceduri (a se vedea punctul 20 mai sus).

Inaltul Tribunal Administrativ a observat că dreptul intern garantează accesul notarilor publici la instanță împotriva tuturor deciziilor privind drepturile și obligațiile acestora (a se vedea punctul 14 de mai sus). Avertismentul emis reclamantului, nici sub formă nici sub conținut, nu a avut legătură cu o astfel de decizie și nu a putut, prin urmare, în opinia instanței respective, să constituie un act administrativ supus controlului judiciar. 27. 1 a fost aplicabilă procedurii în cauză, o chestiune pe care Curtea consideră că nu este necesară să o examineze în continuare, nu va exista lipsă de acces la instanță în sensul acestei dispoziții atunci când o restricție, cum ar fi cea menționată mai sus, urmărește un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat.

28. Curtea a acceptat deja, în contextul asociațiilor de drept privat, că domeniul de aplicare al examinării judiciare poate fi limitat, chiar și într-o măsură semnificativă, pentru a respecta obiective precum autonomia organizațională a asociațiilor (a se vedea Lovrić c. Croația , nr. 38458/15, § 73, 4 aprilie 2017). În acest sens, Curtea constată că Camera notarialor croate este o asociere autonomă a tuturor notarilor publici din Croația (a se vedea punctul 15 de mai sus), care trebuie să aibă o anumită autonomie pentru a decide chestiuni interne, cum ar fi regulile de conduită ale membrilor săi; prin urmare, trebuie să poată exercita unele competențe fără interferențe externe.

29. În ceea ce privește proporționalitatea restricției, Curtea constată că numai chestiuni minore, cum ar fi comportamentul necorespunzător al notarilor publici sau al litigiilor interne dintre ei, ar putea duce la un avertisment de către președintele Camerei Notariale (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). Nu se poate spune că probleme mai grave, cum ar fi procedurile disciplinare împotriva membrilor săi, trebuie să fie considerabile revizuirii judiciare (a se vedea, în acest sens, Gautrin și alții c. Franța , 20 mai 1998, § 57, Raporturile Hotărârilor și Deciziile 1998 III) și, într-adevăr, sunt supuse dreptului intern (a se vedea punctul 14 mai sus). Reclamantul a susținut că, pe baza avertismentului eliberat, procedurile disciplinare ar putea fi inițiate în conformitate cu art. 145 alineatul (2) sau cu art. 145 alineatul (3)8 din Legea Notarilor Publice.

Cu toate acestea, legislația se bazează pe faptul că un astfel de avertisment nu ar putea, de fapt, să servească drept bază pentru proceduri disciplinare (a se vedea punctul 14 mai sus). De asemenea, aceasta nu transpiră faptul că, în afară de a fi înregistrată în dosarul personal al fiecărui notar păstrat de Camera Notariale, un astfel de avertisment a avut sau ar putea avea în viitor orice fel de suferință sau consecințe asupra vieții profesionale a reclamantului ca notar (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). Această poziție a fost, de asemenea, confirmată de Guvern (a se vedea punctul 20 de mai sus). 30. De asemenea, reclamantul a susținut că respectivul avertisment va rămâne pe dosarul ei pentru o perioadă nelimitată, deoarece nu există dispoziții în legislația relevantă care să permită eliminarea avertismentului.

În timp ce acest lucru pare în realitate să fie cazul, având în vedere concluziile atinse mai sus (a se vedea punctul 29 de mai sus), precum și natura acestor dosare care ar părea accesibile numai la Camera Notarialor, Curtea nu consideră că, în absența unor dovezi contrare, acest fapt ar afecta numai oricare dintre drepturile civile ale reclamantului la punctul de a necesita o revizuire judiciară. 31. Având în vedere autonomia Camerei Notarilor și a competențelor limitate acordate președintelui său, precum și accesul neinterzis la instanțe de către notarii publici în toate deciziile referitoare la drepturile și obligațiile lor, Curtea este convinsă că orice restricție a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în circumstanțele în cauză nu a fost disproporționată.

32. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § a) și 4 din Convenție. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că avertismentul în cauză i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare și că nu a avut un remediu eficient pentru protejarea dreptului respectiv. 34. Fiind stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), Curtea consideră că aceste plângeri sunt strânse legate și că nu pot fi examinate decât în temeiul articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 10 „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 35. Chiar și presupunând că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, Curtea constată că presupusa interferență a fost „prezentată prin lege”, în special art. 135 din Legea Notarialor, care consideră că a urmărit în continuare obiectivul legitim al „protegerii reputației sau drepturilor altora”, în sensul art. 10 § 2 din Convenție.

Ceea ce trebuie stabilit este dacă măsura aplicată a fost proporțională cu obiectivul urmărit.

36. Principiile generale pentru evaluarea dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertate de expresie este „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Pentikäinen v. Finlanda [GC], nr.11882/10, § 87, CEDH 2015, și Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08 § 48, 29 martie 2016). În cazuri precum cele actuale, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între protecția libertății de exprimare, astfel cum este consemnat la art. 10 și protecția reputației celor împotriva cărora au fost formulate acuzații, un drept care, ca aspect al vieții private, este protejat de art. 8 din convenție (a se vedea Axel Springer AG Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 82-95, 7 februarie 2012, și Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 101 13, CEDO 2012). 37. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, în declarațiile sale impușite, reclamantul a formulat acuzații destul de grave de nedreptate împotriva consiliului administrativ și a președintelui Camerei Notariale în cadrul forumului său intern (a se vedea punctul 4 mai sus).

Deși subiectul general al posturilor sale – funcționarea internă a unei asociații publice și a presupusei apropiere greșită a fondurilor publice – nu se poate spune că au fost în afara interesului public, Curtea constată că nu s-a demonstrat că acuzațiile reclamantului au avut vreo bază de fapt. 38. Curtea reiterează, de asemenea, că, în evaluarea proporționalității interferenței cu libertatea de exprimare a unei persoane, natura și severitatea sancțiunii impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea, de exemplu, Kovač c. Croația (dec.), nr. 49910/06, 23 august 2011, și Kwiecień c. Polonia , nr. 51744/99, § 56, CEDO 2007 I). În acest sens, Curtea constată că în acest caz nu s-a încheiat nici o procedură civilă sau penală împotriva reclamantului pentru declarațiile pe care le-a formulat.

În schimb, președintele Camerei Notariale i-a emis un avertisment scris care, după cum a declarat deja Curtea în legătură cu art. 6, nu a avut nicio influență asupra statutului ei de notar public (a se vedea punctul 29 mai sus). 39. Curtea consideră că, având în vedere natura declarațiilor formulate și conținutul avertismentului, nu se poate spune că interferența presupusă cu libertatea ei de exprimare, dacă este cazul, a fost disproporționată în raport cu obiectivul legitim urmărit. 40. În consecință, restul cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 19 noiembrie 2020. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 57860/14 Vedrana BILAN against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 October 2020 as a Chamber composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Ksenija Turković, Linos-Alexandre Sicilianos, Alena Poláčková, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 August 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS