NIKA-AGROTREYD, TOV v. UKRAINE

Publicat la 2 februarie 2026 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42044/21 NIKA-AGROTREYD, TOV împotriva Ucrainei depusă la 16 august 2021 comunicată la 12 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut acces la o instanță pentru a contesta deciziile Băncii Naționale (NBU) din 18 iunie și 9 septembrie 2019 care clasifică societatea reclamantă ca fiind asociată cu o bancă privată. Prin urmare, societatea reclamantă nu mai putea menține acordul de împrumut cu banca și a fost solicitată să-i plătească un împrumut cu echivalentul de aproximativ 1.071.000 de euro. La 17 februarie 2021, Curtea Supremă a refuzat să examineze licența hotărârilor NBU în temeiul articolului 52 din Legea privind băncile și activitățile bancare, din cauza faptului că nu erau supuse unei reexaminări judiciare, deoarece nu impusă nicio răspundere juridică societății reclamante.

1 din Convenție, pentru a contesta deciziile Băncii Naționale care se presupune că restricționează drepturile și obligațiile civile (a se vedea, de exemplu, Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99 , §§§ 98-116, ECHR 2005 XII (extractele) și Feldman și Slovyanskyy Bank c. Ucraina , nr. 42758/05, §§ 38-46, 21 decembrie 2017)?

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 42044/21

NIKA-AGROTREYD, TOV

against Ukraine lodged on 16 August 2021 communicated on 12 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant company’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention that it did not have access to a court to challenge the National Bank’s (NBU) decisions of 18 June and 9 September 2019 classifying the applicant company as associated with a private bank. As a result, the applicant company could no longer maintain its loan agreement with the bank and was requested to repay to it a loan of the equivalent of approx. 1,071,000 Euros. On 17 February 2021 the Supreme Court refused to examine the lawfulness of the NBU’s decisions under Article 52 of the Law on Banks and Banking Activities on the grounds that they were not subject to judicial review as they imposed no legal liability on the applicant company.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant company have access to a court, as required by Article 6 § 1 of the Convention, to challenge the National Bank’s decisions allegedly restricting its civil rights and obligations (see, for example, Capital Bank AD v. Bulgaria , no. 49429/99, §§ 98-116, ECHR 2005 XII (extracts), and Feldman and Slovyanskyy Bank v. Ukraine , no. 42758/05, §§ 38-46, 21 December 2017)?