Polevoy împotriva Ucrainei

Publicat la 2 martie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 65095/19 Vadym Eduardovych POLEVOY împotriva Ucrainei depusă la 9 decembrie 2019 comunicată la 13 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, acționând ca garant pentru un împrumut contractat de soția sa de atunci, a efectuat o plată unei bănci pentru a acoperi partea relevantă a împrumutului. După ce a descoperit ulterior că banca a crescut rata dobânzii fără să-l informeze, el a obținut o decizie judiciară finală recunoaștend acordul de garanție încheiat cu câțiva ani înainte de plata menționată. Având în vedere această decizie, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva băncii care solicită recuperarea sumei plătite, în conformitate cu art. 1212 din Codul Civil (care este, după cum a fost primită fără o bază legală).

Cererea sa a fost respinsă din motivul că dispoziția juridică în cauză nu era aplicabilă situației reclamantului, care era reglementată de obligațiile contractuale. În opinia reclamantului, instanța internă nu a răspuns la argumentul reclamantului potrivit căruia nici o obligație contractuală nu ar fi putut proveni de la acordul considerat încheiat ani înaintea evenimentelor. În opinia reclamantului, circumstanțele cazului său dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile? În special, instanțele interne au furnizat motive suficiente pentru deciziile lor și au fost deciziile lor „arbitrare” și/sau „de nerezonabil” (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 61‐64, CEDH 2015)? A existat o încălcare a dreptului art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest caz?

Published on 2 March 2026

FIFTH SECTION

Application no. 65095/19 Vadym Eduardovych POLEVOY against Ukraine lodged on 9 December 2019 communicated on 13 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, acting as a guarantor for a loan contracted by his then-wife, made a payment to a bank to cover the relevant part of the loan. Having subsequently discovered that the bank had increased the interest rate without informing him, he obtained a final judicial decision recognising the guarantee agreement as terminated several years before the aforementioned payment. Relying on that decision, the applicant lodged a civil claim against the bank seeking recovery of the sum paid, under Article 1212 of the Civil Code (that is, as received without lawful basis). His claim was rejected on the grounds that the legal provision in question was not applicable to the applicant’s situation, which was rather regulated by the contractual obligations.

The domestic courts allegedly failed to respond to the applicant’s argument that no contractual obligations could have possibly stemmed from the agreement considered terminated years before the events. In the applicant’s view, the circumstances of his case disclose a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations? In particular, did the domestic courts provide sufficient reasons for their decisions and were their decisions “arbitrary” and/or “manifestly unreasonable” (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 61‑64, ECHR 2015)? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present case?