MARTOVOD v. UKRAINE

Publicat la 22 septembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 18600/18 Mykola Oleksandrovych MARTOVOD împotriva Ucrainei depusă la 5 aprilie 2018 a comunicat la 2 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la echitatea procedurilor pentru daune aduse împotriva reclamantului de un anumit Shch., a cărui mașină a fost deteriorată într-un accident de trafic cauzat de solicitant. După ce a vândut mașina la câteva săptămâni după accident, Shch. a solicitat daune de la reclamant pe baza unui raport de experți, redactat sub Instrucția nr. 142/5/2092, care a stabilit că mașina nu a putut fi reparată și că, prin urmare, daunele au constituit valoarea sa la momentul accidentului. În cadrul procedurii care se încheie cu o decizie finală a Curții Superiore Specializate de Chestiuni Civile și Penale din 25 septembrie 2017, instanțele naționale au permis afirmația lui Shch..

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța națională nu a abordat în deciziile lor cererile sale de transferare a epavelor de autovehicule la el în cazul în care a fost permisă afirmația lui Shch., pentru a efectua un examen de experți suplimentar pentru a stabili cantitatea de daune și pentru a chema martori, inclusiv noul proprietar al autovehiculului. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele interne furnizează motive suficiente pentru hotărârile lor și au fost deciziile lor „arbitrare” și/sau „de nerezonabil” (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 64, CEDH 2015; Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos.55391/13 și alte două, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)?

Published on 22 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 18600/18 Mykola Oleksandrovych MARTOVOD against Ukraine lodged on 5 April 2018 communicated on 2 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of proceedings for damages brought against the applicant by a certain Shch., whose car was damaged in a traffic accident caused by the applicant. Having sold the car few weeks after the accident, Shch. claimed damages from the applicant based on an expert report, drafted under Instruction no. 142/5/2092, which established that the car could not be repaired and that, therefore, the damages amounted to its value at the time of the accident. In proceedings ending with a final decision of the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters of 25 September 2017, national courts allowed Shch.’s claim.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the national courts did not address in their decisions his requests to transfer the car wrecks to him in the event that Shch.’s claim was allowed, to conduct a further expert examination to establish the amount of damages and to call witnesses, including the new owner of the car.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts provide sufficient reasons for their decisions and were their decisions “arbitrary” and/or “manifestly unreasonable” (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 61 ‑ 64, ECHR 2015; Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018, with further references)?