DINOVSKYY v. UKRAINE

Publicat la 15 decembrie 2025 CIFTH SECTION Cererea nr. 38838/19 Georgiy Anatoliyovych DINOVSKY împotriva Ucrainei depusă la 15 iulie 2019 comunicată la 26 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la decizia Curții Supreme în cazul său. În februarie 2010, o instanță a ordonat reintegrarea reclamantului în postul său anterior într-o universitate privată. În aprilie 2010 și ianuarie 2011, universitatea a eliberat ordonanțe care prevăd reintegrarea reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că el nu a fost reintegrat deoarece nu a fost autorizat să își asume sarcinile anterioare de muncă. El a contestat de două ori hotărârile Bailiffs de a întrerupe aplicarea. Susținerile sale au fost acordate de instanțe interne care au constatat că hotărârea nu a fost în mod corespunzător executată. În 2015, referindu-se la faptul că nu l-a reintegrat, reclamantul a susținut în fața instanțelor naționale plata salariului mediu datorată pentru perioada de nerespectare a hotărârii de reintegrare, care, în conformitate cu el, era încă în curs de desfășurare. El s-a bazat, în special, pe Legea privind procedurile de punere în aplicare (1999) și pe legislația subordonată eliberată în temeiul Legii (așa cum s-a formulat la momentul respectiv), cu condiția ca executarea unei hotărâri de reintegrare să fie considerată completă de la momentul în care angajatul a fost autorizat să își ia în considerare sarcinile de muncă anterioare pe baza ordinului angajatorului. Cererea reclamantului a fost acordată de instanțe locale și de apel care au constatat că, în timp ce au fost emise ordinele oficiale de reintegrare, reclamantul nu a fost autorizat să își asume sarcinile de muncă. Universitatea a apelat în casație la Curtea Supremă („ SC”). Reclamantul a prezentat un răspuns scris și a solicitat să fie prezent la ședință înaintea SC. Acesta a decis să nu acorde cererea și să examineze cazul fără prezența părților. La 16 ianuarie 2019, SC a permis apelul universității în casă, a anulat deciziile instanțelor inferiore și a respins cererea reclamantului. SC a raționat că eliberarea unei ordine de reintegrare în sine a fost suficientă pentru executarea deplină a unei hotărâri de reintegrare. Acesta s-a bazat, pentru această interpretare, pe rezoluția plenară a Curții Supreme din 1992 cu privire la practică în litigiile de muncă, precum și pe hotărârea Curții Supreme 2015 într-un caz anterior. De asemenea, SC a afirmat că plângerea reclamantului cu privire la faptul că nu a fost în măsură să își îndeplinească de fapt sarcinile de muncă ar fi putut fi abordată prin „alte mijloace”, dar nu a specificat ce mijloace ar putea fi aceste mijloace. În momentul respectiv, art. 400 din Codul de Procedură Civilă prevedea că o instanță de cassare trebuie să se ocupe de chestiuni de drept și să nu poată stabili sau să ia în considerare orice circumstanță care nu a fost stabilită sau respinsă în hotărârile instanțelor inferiore și nu a putut decide cu privire la valoarea probativă a probelor. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție? În special: (i) a furnizat Curții Supreme motive suficiente pentru deciziile sale și au fost deciziile sale „arbitrare” și/sau „de nerezonabil” (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015) și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și alții, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)? (ii) Curtea Supremă are competența în temeiul legii ucrainene de a reevalua faptele și dovezile în cazul în care a avut, în special fără a pronunța o audiere orală, sau a fost obligată să se înscrie cazul pentru noua examinare de către instanțele de jos (a se vedea, de exemplu, Sokurenko și Strygun c. Ucraina , nos 29458/04 și 29465/04 §§ 22-29, 20 iulie 2006)?

Published on 15 December 2025

FIFTH SECTION

Application no. 38838/19

Georgiy Anatoliyovych DINOVSKYY

against Ukraine

lodged on 15 July 2019

communicated on 26 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains under Article 6 of the Convention and under Article

1 of Protocol No. 1 about the Supreme Court’s decision in his case.

In February 2010 a court ordered the applicant’s reinstatement in his previous post at a private university. In April 2010 and January 2011 the university issued orders providing for the applicant’s reinstatement. The State Bailiffs discontinued enforcement of the 2010 judgment on the grounds that the order for reinstatement had been issued. The applicant claimed, however, that he was not reinstated as he was not allowed to take up his previous job duties. He twice challenged the Bailiffs’ decisions to discontinue enforcement. His claims were granted by domestic courts which found that the judgment had not been duly enforced.

In 2015, referring to the failure to actually reinstate him, the applicant claimed before the domestic courts the payment of average salary due for the period of non-compliance with the reinstatement judgment which was, according to him, still ongoing. He relied, in particular, on the Enforcement Proceedings Act (1999) and subordinate legislation issued under the Act (as worded at the relevant time), which provided that the enforcement of a reinstatement judgment was considered complete from the moment the employee was actually allowed to take up his previous job duties on the basis of the employer’s order.

The applicant’s claim was granted by the local and appellate courts which found that, while the orders formally providing for reinstatement had been issued, the applicant was not actually allowed to take up his job duties.

The university appealed in cassation to the Supreme Court (“the SC”). The

applicant submitted a written reply and asked to be present at the hearing before the SC. The latter decided not to grant his application and to examine the case without the presence of the parties.

On 16 January 2019 the SC allowed the university’s appeal in cassation, quashed the lower courts’ decisions and rejected the applicant’s claim. The SC reasoned that the issuance of a reinstatement order in itself was sufficient for full enforcement of a reinstatement judgment. It relied, for that interpretation, on the resolution of the Plenary of the Supreme Court of 1992 on the practice in labour disputes, and on a Supreme Court’s ruling 2015 in a previous case.

The SC also stated that the applicant’s complaint about not being able to actually take up his work duties could have been addressed by “other means” but did not specify what those means could be.

At the relevant time, Article 400 of the Code of Civil Procedure provided that a court of cassation was to deal with matters of law and could not establish or consider established any circumstances which were not established or rejected in lower courts’ decisions and could not decide on the probative value of evidence.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(i)

did the Supreme Court provide sufficient reasons for its decisions and were its decisions “arbitrary” and/or “manifestly unreasonable” (see, for example,

Bochan v. Ukraine

(no. 2) [GC], no. 22251/08, §

61, ECHR

2015, and

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

[GC], nos.

55391/13 and

2

others, § 185, 6 November 2018, with further references)?

(ii)

did the Supreme Court have jurisdiction under Ukrainian law to reassess the facts and the evidence in the case in the manner it did, in particular without holding an oral hearing, or was it obliged to remit the case for new examination by the lower courts (see, for example,

Sokurenko and

Strygun v. Ukraine

, nos. 29458/04 and 29465/04, §§ 22-29, 20

July 2006)?