CHAYKOVSKYY v. UKRAINE

Publicat la 4 decembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 48879/19 Vitaliy Viktorovych CHAYKOVSKYY împotriva Ucrainei depusă la 7 septembrie 2019 comunicată la 13 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii în fața Curții Supreme pentru revizuirea condamnării reclamantei pe baza constatărilor Curții în cazul său anterior. La 10 noiembrie 2016, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenția în cazul reclamantului (Sitnevskiy și Chaykovskiy c. Ucraina , nr. 48016/06 și 7817/07) având în vedere admiterea declarațiilor netestate ale trei martori ca dovezi în cadrul procedurii penale care s-au încheiat cu condamnarea reclamantului și condamnarea sa la închisoarea pe viață. La 27 aprilie 2017, după cum se presupune, reclamantul a depus Curtea Supremă o cerere de revizuire a cazului său pe baza concluziilor Curții. La 17 aprilie 2019 Marea Cameră a Curții Supreme, care a examinat cazul reclamantului în funcție de hotărârea Curții, a anulat o parte a condamnării sale (pentru acuzațiile referitoare la care Curtea a constatat încălcări) și le-a trimis pentru o nouă examinare. Cu toate acestea, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului asupra încălcărilor și a condamnării sale, constatând că aceasta nu a fost afectată și a justificat pedeapsa de închisoare pe viață. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că Curtea Supremă nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” ca în loc de a trimite cazul la o instanță de judecată pentru o procedură proaspătă, acesta a reevaluat totalitatea faptelor și a dovezilor din cauza sa, în ciuda faptului că nu are competență să o facă. În baza articolului 6 alineatul (3) literele (a) și (b) el se plângea că, în măsura în care Curtea Supremă „neprevăzută” a efectuat reevaluarea probelor, nu avea cunoștință adecvată a acuzațiilor împotriva acestuia și nu avea nicio facilități de pregătire a apărării sale. El s-a bazat pe hotărârile Curții în cazul Shabelnik v. Ucraina (n. 2), nr. 15685/11, 1 iunie 2017 și Yaremenko v. Ucraina (n. 2), nr. 66338/09, 30 aprilie 2015). În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 cu privire la durata procedurii în fața Curții Supreme, deoarece cererea de reexaminare a fost depusă în aprilie 2017 și hotărârea a fost pronunțată doi ani mai târziu. Shabelnik v. Ucraina (nr. 2), nr. 15685/11, 1 iunie 2017 și Yaremenko v. Ucraina (nr. 2), nr. 66338/09, 30 aprilie 2015)? În cazul în care reclamantul a avut o audiere corectă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui de către un tribunal instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special, (a) Curtea Supremă are competența în temeiul dreptului ucrainean, în cadrul procedurii de revizuire inițiate în urma unei concluzii de încălcare a Convenției de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de a reevalua acuzațiile și pedeapsa așa cum a făcut-o sau a fost obligată să se remite cazul pentru reexaminare? (b) Având în vedere abordarea Curții Supreme în privința cazului, a fost reclamantul: - informat în mod prompt și suficient de detaliu cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui, conform articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție? - a oferit facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție? A fost lungimea procedurii în fața Curții Supreme în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție coroborat cu art. 13 din Convenție având în vedere natura cazului?

Published on 4 December 2023

FIFTH SECTION

Application no. 48879/19

Vitaliy Viktorovych CHAYKOVSKYY

against Ukraine

lodged on 7 September 2019

communicated on 13 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the proceedings before the Supreme Court for the review of the applicant’s conviction based on the Court’s findings in his previous case.

On 10 November 2016, the Court found a violation of Article 6 § 1 and 3

(c) of the Convention in the applicant’s case (

Sitnevskiy and Chaykovskiy v. Ukraine

, nos. 48016/06 and 7817/07) on account of the admission of untested statements of three witnesses as evidence in the criminal proceedings which ended with the applicant’s conviction and his sentencing to life imprisonment.

On 27 April 2017, as alleged, the applicant lodged with the Supreme Court a request for the review of his case based on the findings of the Court.

On 17 April 2019 the Grand Chamber of the Supreme Court, having reviewed the applicant’s case in the light of the judgment of the Court, quashed part of his conviction (for the charges in relation to which the Court had found violations) and remitted them for new examination. However, the Supreme Court upheld the applicant’s conviction on the remaining charges and also his sentence, finding that it was not affected and still warranted the punishment of life imprisonment.

The applicant complains under Article 6 § 1 that the Supreme Court was not a “tribunal established by law” as instead of referring the case to a trial court for a fresh consideration, it had reassessed the totality of the facts and evidence in his case, despite having no jurisdiction to do so. Relying on Article 6 § 3 (a) and (b) he complained that, insofar that the Supreme Court “unexpectedly” conducted the reassessment of evidence, he had had no adequate knowledge of the charges against him and no facilities to prepare his defence. He relied on the Court’s judgments in the cases of

Shabelnik v.

Ukraine

(no. 2), no. 15685/11, 1 June 2017 and

Yaremenko v. Ukraine

(no.

2), no. 66338/09, 30 April 2015).

Lastly, the applicant complained under Articles 6 and 13 as to the length of proceedings before the Supreme Court, as his application for review had been lodged in April 2017 and the judgment had been delivered two years later.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case (see

Shabelnik v. Ukraine

(no. 2), no.

15685/11, 1 June 2017 and

Yaremenko v. Ukraine

(no. 2), no.

66338/09, 30 April 2015)?

2.

If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him by a tribunal established by law, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular,

(a)

Did the Supreme Court have jurisdiction under Ukrainian law, in proceedings for review initiated following a finding of a violation of the Convention by the European Court of Human Rights, to reassess the charges and the sentence as it did or was it obliged to remit the case for a retrial?

(b)

In the light of the Supreme Court’s approach to the case, was the applicant:

- informed promptly and in sufficient detail of the nature and cause of the accusation against him, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention?

- afforded adequate facilities to prepare his defence, as required by Article

6 § 3 (b) of the Convention?

3.

Was the length of the proceeding before the Supreme Court in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention in conjunction with Article 13 of the Convention in view of the nature of the case?