ALAKHVERDYAN v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 4 decembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 8838/20 și 15014/21 Sergey Vladimovich ALAKHVERDYAN împotriva Ucrainei și Mykola Fedorovych SIYANKO împotriva Ucrainei depuse la 31 ianuarie 2020 și, respectiv, 9 martie 2021 comunicate la 13 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii dinaintea Curții Supreme pentru revizuirea condamnărilor reclamanților pe baza concluziilor Curții în cauza anterioară. Cererea nr. 8838/20 Prin hotărâri din 6 aprilie 2019 și 9 februarie 2020, Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 și 3 litera (c) din Convenția în cazurile reclamanților (Alakhverdyan c. Ucraina) (Comitet), cererea nr. 12224/09 și Siyanko c. Ucraina , cererea nr. 52571/11 din cauza restricției dreptului reclamanților la apărare în cadrul procedurii penale împotriva acestora; de asemenea, a decis că echitatea generală a procedurii respective a fost prejudiciată. La 13 noiembrie 2019 și, respectiv, 9 septembrie 2020, Marea Cameră a Curții Supreme, după examinarea cazurilor reclamanților în lumina hotărârii respective ale Curții, a hotărât să excludă din dovezi mărturisirea reclamanților în încălcarea dreptului lor la apărare. În Alakhverdyan În cazul în care Curtea Supremă a exclus, de asemenea, unele alte dovezi pe care le-a considerat obținute în același mod deficienți. În cauza Siyanko, Curtea Supremă a remarcat că încălcarea drepturilor reclamantei constatate de Curtea nu se referă decât la mărturisirile ca atare, dar nu la alte acțiuni de investigare și că Curtea nu a constatat că procedura în ansamblu este nedrept. Curtea Supremă a susținut în cele din urmă condamnările reclamanților constatând că dovezile rămase au fost suficiente pentru a-și dovedi vinovăția. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 că, în loc de a trimite cazul la o instanță de judecată pentru o nouă analiză, au reevaluat faptele și dovezile în cazul lor, în ciuda faptelor și a faptelor, în ciuda faptelor care nu au competența de a o face. În temeiul articolului 6 § 3 literele (a), (b), (c) și (d) acestea se plângeau că, în măsura în care Curtea Supremă a intrat în reevaluarea probelor, dreptul lor de a nu se incrimina și dreptul lor la apărare au fost încălcate din nou, având în vedere că Curtea Supremă a exclus parte din dovezile obținute în încălcarea drepturilor respective, dar se bazase pe alte elemente de probă care rezultă din acea parte exclusă a probei. Reclamanții au susținut, de asemenea, că, având în vedere acțiunile de mai sus ale Curții Supreme, acestea nu au avut o capacitate adecvată de a pregăti apărarea lor, deoarece nu au fost informate cu privire la dovezile pe care procuratura le-a avut în vedere dacă mărturiile lor inițiale au fost excluse, și că excluderea unor elemente de probă din cauzele lor a schimbat situația în măsura în care aceasta a cerut ca martorii să fie reinterogați, dar acest lucru nu a fost făcut. Reclamanții s-au bazat pe hotărârile Curții în cazurile Shabelnik c. Ucraina (n. 2) , nr. 15685/11, 1 iunie 2017 și Yaremenko c. Ucraina (n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Yaremenko c. Ucraina (nu. 2) , nr. 66338/09, 30 aprilie 2015)? A avut reclamanții o audiere corectă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor de către un tribunal instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, (a) Curtea Supremă are competența în temeiul dreptului intern de a evalua din nou faptele și dovezile, fără a-l trimite în instanța de judecată pentru o atenție proaspătă? (b) Având în vedere abordarea Curții Supreme în privința cauzelor și constatărilor sale privind baza de evidentă rămasă, au fost reclamanții - informat în mod prompt și suficient de detaliu cu privire la natura și cauza acuzației împotriva acestora, conform articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție? - furnizează facilități adecvate pentru a pregăti apărarea lor, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție? - capabil de a se apăra prin asistența juridică a alegerii lor proprii, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? - să examineze martorii împotriva lor și să obțină prezența martorilor în numele lor, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție?

Published on 4 December 2023

FIFTH SECTION

Applications nos. 8838/20 and 15014/21

Sergey Vladimirovich ALAKHVERDYAN against Ukraine

and Mykola Fedorovych SIYANKO against Ukraine

lodged on 31 January 2020 and 9 March 2021 respectively

communicated on 13 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the alleged unfairness of the proceedings before the Supreme Court for review of the applicants’ convictions based on the Court’s findings in their previous case.

Application no. 8838/20

By judgments of 6 April 2019 and 9 February 2020 the Court found violations of Article 6 § 1 and 3 (c) of the Convention in the applicants’ cases (

Alakhverdyan v. Ukraine

(Committee), application no. 12224/09

and

Siyanko c. Ukraine

, application no. 52571/11) on account of the restriction of the applicants’ right to defence in the criminal proceedings against them; it also ruled that the overall fairness of those proceedings had been prejudiced.

On 13 November 2019 and 9 September 2020 respectively, the Grand Chamber of the Supreme Court, having reviewed the applicants’ cases in the light of the respective Court judgment, decided to exclude from the evidence the applicants’ confessions given in breach of their right to defence. In the

Alakhverdyan

case the Supreme Court also excluded some other evidence that it considered obtained in the same deficient way. In the

Siyanko

case the Supreme Court noted that the violations of the applicant’s rights found by the Court only concerned the confessions as such but not further investigative actions and that the Court had not found that the proceedings as a whole were unfair.

The Supreme Court eventually upheld the applicants’ convictions finding that the remaining evidence had been sufficient to prove their guilt.

The applicants complained under Article 6 § 1 that the Supreme Court, instead of referring the case to a trial court for a fresh consideration, had reassessed the facts and evidence in their cases, despite having no jurisdiction to do so. Under Article 6 § 3 (a), (b), (c) and (d) they complained that, insofar that the Supreme Court went into the reassessment of evidence, their right not to incriminate themselves and their right to defence had been violated anew, given that the Supreme Court had excluded part of the evidence obtained in breach of those rights but had relied on other pieces of evidence deriving from that excluded part of evidence. The applicants further argued that given the above actions of the Supreme Court, they had had no adequate facilities to prepare their defence as they had not been informed of the evidence on which the prosecution had intended to rely if their initial confessions had been excluded, and that the exclusion of some of the evidence from their cases had changed the situation to the extent that it had required the witnesses to be re-questioned, but this had not been done.

The applicants relied on the Court’s judgments in the cases of

Shabelnik v. Ukraine (no. 2)

, no. 15685/11, 1 June 2017 and

Yaremenko v. Ukraine (no.

2)

, no. 66338/09, 30 April 2015.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present cases (see

Shabelnik v. Ukraine (no. 2)

, no.

15685/11, 1 June 2017 and

Yaremenko v. Ukraine (no. 2)

, no. 66338/09, 30 April 2015)?

2.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them by a tribunal established by law, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular,

(a)

Did the Supreme Court have competence under domestic law to assess the facts and evidence anew, without sending it to the trial court for a fresh consideration?

(b)

In the light of the Supreme Court’s approach to the cases and its findings regarding the remaining evidential basis, were the applicants

- informed promptly and in sufficient detail of the nature and cause of the accusation against them, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention?

- afforded adequate facilities to prepare their defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?

- able to defend themselves through legal assistance of their own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?

- able to examine witnesses against them and to obtain the attendance of witnesses on their behalf, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?