BILYK v. UKRAINE

Comunicat la 3 ianuarie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 70728/10 Tatyana Petrovna BILYK împotriva Ucrainei depusă la 20 noiembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare în temeiul articolului 6 din Convenția privind dreptul de a avea drepturi civile determinate „de către un tribunal independent și imparțial”. Reclamantul, care a fost profesor de geografie și psihologie la colegiul superior al culturii fizice Dnipropetrovsk, a fost respins în iulie 2007 pentru încălcarea sistematică a sarcinilor sale funcționale și a reglementărilor de personal. A depus o cerere la instanțe civile, cerând reintegrarea ei, recuperarea achizițiilor salariale și compensarea. În primă instanță, Curtea de districtul Kirovsky din Dnipropetrovsk și-a respins reclamația în întregime.

După aceea, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk i-a ordonat să fie reintegrată și a permis parțial reclamația de achiziții salariale și compensații. Se plânge că judecătorii ambelor instanțe lipseau independența și imparțialitatea. Ea susține că reclamantul a plătit pentru instalarea rețelelor de fereastră în clădirea instanței de primă instanță și că judecătorul Ch., care stătea într-un comitet care a hotărât cazul ei la etapa de apel, a fost văzut împreună cu reprezentantul acestuia care a participat la o piscină și sauna care aparținea acestuia. La 25 aprilie 2012, Curtea Supremă Supremă a Ucrainei a susținut decizia instanței de apel. Reclamantul în cadrul procedurii dinainte de Curtea districtului Kirovsky din Dnipropetrovsk și Curtea regională de Apel din Dnipropetrovsk au avut o audiere echitabilă de către un „tribut independent și imparțial” pentru determinarea drepturilor sale civile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 3 January 2019

FOURTH SECTION

Application no. 70728/10 Tatyana Petrovna BILYK against Ukraine lodged on 20 November 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged violation under Article 6 of the Convention of the right to have one’s civil rights determined “by an independent and impartial tribunal”. The applicant, who was a lecturer of geography and psychology at the Dnipropetrovsk Higher College of Physical Culture, was dismissed in July 2007 for systematic breach of her functional duties and staff regulations. She filed a claim to the civil courts, asking for her reinstatement, recovery of salary arrears and compensation. At first instance, the Kirovskyy District Court of Dnipropetrovsk rejected her claim in full. Thereafter, the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal ordered her to be reinstated and partly allowed her claim for salary arrears and compensation.

She complains that the judges of both courts were lacking independence and impartiality. She claims that the respondent had paid for the installation of window grids in the first-instance court’s building and that the judge Ch., who was sitting in a panel that decided her case at the appeal stage, has been seen together with the respondent’s representative attending a pool and sauna that belonged to the respondent. On 25 April 2012 the Higher Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the appellate court. QUESTION tO THE PARTIES Did the applicant in the proceedings before the Kirovskyy District Court of Dnipropetrovsk and the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal have a fair hearing by an “independent and impartial tribunal” for the determination of her civil rights within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?