Shkirya împotriva Ucrainei

Comunicat la 5 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 30850/11 Mykola Mykolayovych SHKIRYA împotriva Ucrainei depusă la 11 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mykola Mykolayovych Shkirya, este un național ucrainean, care s-a născut în 1973 și trăiește în Kremenchuk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere administrativă la Curtea Administrativă a Circuitului Poltava împotriva angajatorului său, Serviciul de Securitate al Ucrainei, cerând plata prestațiilor sociale legate de serviciul său militar și a daunelor pentru pierderile pecuniare.

În special, reclamantul a solicitat compensarea pentru faptul că nu a fost furnizată rații ( „shortодововольий” sau kit ( Pentru perioada 2006-2008 , pentru 2007-2008 , plățile integral pentru ajutor financiar pentru soluționarea problemelor gospodărie și sociale ( матер Pentru el și familia sa în 2007 La 6 februarie 2009, reclamantul a depus observații scrise suplimentare la Curtea de Administrație a Circuitului Poltava care conțin, printre altele, copii ale cererilor de cheltuieli prezentate Departamentului de Contabilitate al Serviciilor de Securitate și răspunsurile acestora, ca justificare a cererii sale de rambursare a 50% din cheltuielile sale pentru taxele de servicii în 2006-2008. La 16 februarie 2009, reclamantul și-a completat cererea, depunând cereri monetare suplimentare.

El a solicitat Curtea Administrativă a Circuitului Poltava să ordone ca Serviciul de Securitate să-i plătească o sumă corespunzătoare salariului său pentru întârzierea încheierii compensației pentru kitul său și să-i ramburseze 50% din cheltuielile pentru taxele sale de serviciu pentru noiembrie 2008. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă a Circuitului Poltava, cerând ca acesta să rămână parte a procedurii și solicită Curții Supreme să depună un recurs constituțional la Curtea Constituțională a Ucrainei cu privire la problema conformității dispozițiilor aplicate de Serviciul de Securitate în ceea ce privește plata unora dintre beneficiile sale cu Constituția Ucrainei (care este problema constituționalității lor).

La 13 iulie 2009, Curtea Administrativă a Circuitului Poltava a respins cererea de mai sus, hotărând că nu există motive pentru acordarea acesteia. La 17 noiembrie 2009, Curtea Administrativă a Circuitului Poltava a respins întregul pretins al reclamantului din 20 noiembrie 2008 ca fiind nefondat. În ceea ce privește cererea de compensare pentru lipsa furnizării de rații și kit, instanța a făcut referire la modificările legislative din 2000 și 2007, care au fost introduse în Legea privind protecția socială și juridică a funcționarilor militari și a familiilor lor, suspendând furnizarea de rații și plata compensației pentru perioada solicitată. Curtea a stabilit, de asemenea, că în 2008 reclamantul a primit de fapt compensații pentru kit care nu au fost furnizate.

În ceea ce privește cererea de ajutor financiar pentru soluționarea problemelor gospodării și sociale, instanța a constatat că în 2008 reclamantul a primit, de fapt, suma prevăzută în Ordinul Serviciului de Securitate din 6 iunie 2008. În ceea ce privește cererea de rambursare a taxelor de serviciu, instanța a constatat că reclamantul nu a respectat procedura prescrisă și, în special, nu a depus cereri de cheltuieli Departamentului de Contabilitate pentru a obține o rambursare de 50%. În ceea ce privește costurile transportului către și din locul său de vacanță, instanța a recunoscut că reclamantul are dreptul de a beneficia de o astfel de compensație, dar că, la elaborarea Actului bugetar din 2007, nu prevedea astfel de tipuri de cheltuieli din partea Serviciului de Securitate și, prin urmare, astfel de plăți nu au fost posibile pentru aceste costuri suportate în acel an.

Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel de la Kharkiv. În avizul său de recurs, el a susținut că, contrar constatărilor instanței de primă instanță, a depus cereri de cheltuieli la Departamentul de Contabilitate pentru rambursarea 50% din cheltuielile sale pentru taxele de serviciu și a atașat copia acestor documente. De asemenea, el a contestat argumentul instanței de primă instanță că rambursarea cheltuielilor sale pentru transportul către și din locul său de vacanță nu a fost posibilă din cauza lipsei de fonduri, susținând că statul nu se poate baza pe lipsa de bani ca motiv pentru a nu-și onora obligațiile. Tribunalul de Instanță nu a luat în considerare cererea sa suplimentară din 16 februarie 2009. La 18 martie 2010, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a deschis procedura de recurs.

La o dată neespecificată Serviciul de Securitate al Ucrainei, referindu-se la Legea privind competența instanțelor de examinare a cazurilor legate de plățile sociale (modificații) din 18 februarie 2010 ( δакону δкраδни δро внесенн ), a depus o cerere la Curtea Administrativă de Apel de Kharkiv, în scopul de a împărți cazul administrativ și de a transfera cererile referitoare la rațiuni, kit și taxe de serviciu, precum și transportul către și de la destinația de vacanță a reclamantului, la Curtea de Apel de Kyiv, care urmează să fie luată în considerare în conformitate cu normele Codului de Procedură Civilă. La 2 iulie 2010, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a permis, în parte, cererea menționată mai sus, transferat majoritatea cazului către Curtea Regională de Apel din Poltava și a continuat procedurile administrative în măsura în care acestea au legătură cu cererea de plată a ajutorului financiar pentru problemele gospodării și sociale.

Această decizie jurisdicțională a fost finală și nu a fost deschisă la recurs. La 2 iulie 2010, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a susținut decizia Curții Administrative a Circuitului Poltava din 17 noiembrie 2009 confirmand că reclamantul a primit ajutor financiar în conformitate cu legislația în vigoare. La 9 septembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat dispozițiile juridice pe baza cărora cauza reclamantului a fost transferată de la o instanță administrativă la o instanță de jurisdicție generală neconstituțională. La 14 septembrie 2010, Curtea Regională de Apel Poltava a susținut hotărârea Curții Administrative de Circuit Poltava din 17 noiembrie 2009. Curtea de apel a confirmat constatarea instanței de primă instanță a faptului că reclamantul nu a depus o cerere de cheltuieli Serviciului de Contabilitate și, prin urmare, nu a putut solicita o încălcare a dreptului său la rambursarea 50% din cheltuielile sale pentru taxele de serviciu.

Curtea a confirmat, de asemenea, că Legea bugetară 2007 nu prevedea nicio cheltuieli pentru rambursarea cheltuielilor de călătorie la și de la destinații de vacanță. Curtea de apel nu a formulat comentarii cu privire la cererea suplimentară a reclamantului din 16 februarie 2009. Această decizie a fost finală și nu a fost deschisă la apel. La 13 decembrie 2013, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut decizia Curții Administrative de Apel Kharkiv din 2 iulie 2010. Curtea a remarcat faptul că plata ajutorului financiar a fost efectuată în conformitate cu instrucțiunile privind acoperirea financiară și plățile de caracter compensatoriu pentru serviciile militare ale Serviciului de Securitate aprobate prin Ordinea șefului Serviciului de Securitate la 23 ianuarie 2008, care este în conformitate cu legislația aplicabilă.

Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă din 2004, astfel cum sunt formulate în timp util, se citesc după cum urmează: art. 213: Legibilitatea și raționarea deciziilor judiciare „1. O decizie judiciară trebuie să fie legală și motivată. 2. O decizie este legală dacă instanța, după respectarea tuturor cerințelor procedurii civile, a hotărât cazul în conformitate cu legea. 3. O decizie este motivată dacă se bazează pe o evaluare completă și aprofundată a circumstanțelor la care se referă părțile menționate în sprijinul cererilor sau obiecțiilor lor și care au fost confirmate prin dovezile examinate în cadrul ședințelor din instanță.” Dispozițiile relevante ale Jurisprudenței de examinare a cazurilor legate de plățile sociale (modificații) Legea din 18 februarie 2010 nr. 1691-VI a citit după cum urmează: II.

Dispoziții finale și tranzitorii „... După intrarea în vigoare a prezentei Acte, instanțele administrative vor continua să ia în considerare cazurile în cazul în care procedurile au fost deja deschise în temeiul art. Cerințele administrative, anunțurile de recurs sau apelul de casă sau argumentele care au fost depuse [în conformitate cu] art. 1 alineatul (3) din Codul de Justiție Administrativă cu instanțele administrative relevante în cazurile administrative, înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi și [în cazurile în care procedurile nu au fost încă deschise] sunt transferate de către instanțele competente, care vor lua în considerare [aceste cazuri] în temeiul normelor de justiție civilă [denumite sub o jurisdicție generală].” Curtea Constituțională a Ucrainei, în decizia sa din 9 septembrie 2010, într-un caz privind conformitatea dispozițiilor Jurisdicției curților de examinare a cazurilor legate de plățile sociale (modificații) cu Constituția Ucrainei, a hotărât, printre altele , următoarele: „1.

Să declare inconstituțională următoarele dispoziții ale Competenței Curților de Examinare a cazurilor legate de plățile sociale (modificații) din 18 februarie 2010 nr. 1691-VI: ... - punctul 2 din secțiunea II ...” COMPLAINTE Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele naționale nu au luat în considerare argumentul său principal în sprijinul cererii sale de rambursare a cheltuielilor sale pentru taxele de serviciu și că dreptul său de a-și examina cazul de către un tribunal instituit prin lege a fost încălcat. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția, că instanța internă nu a examinat cererea sa suplimentară din 16 februarie 2009, susținând că l-a privat de dreptul de acces la instanță.

El se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile de stat l-au privat de posesiile sale atunci când își respinge cererile de rambursare a cheltuielilor sale de serviciu și cheltuielile de călătorie către și de la o destinație de vacanță. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește presupusul eșec al instanțelor interne de a examina cererea sa suplimentară din 16 februarie 2009? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele naționale au luat în considerare în mod corespunzător documentele pe care reclamantul le-a prezentat în sprijinul cererii sale de compensare pentru taxele de servicii, și anume, cererile sale de cheltuieli către Departamentul de Contabilitate al Serviciilor de Securitate și răspunsurile?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 la o audiere de către un tribunal instituit prin lege? În special: (a) S-a transferat o parte din cazul administrativ al reclamantului de la Curtea Administrativă de Apel Kharkiv la Curtea Regională de Apel din Poltava în conformitate cu legea aplicabilă la momentul respectiv, având în vedere că decizia de deschidere a procedurii de recurs a precedat decizia de a transfera majoritatea cazului? (b) Având în vedere că, la 9 septembrie 2010, Curtea Constituțională a Ucrainei a declarat că dispozițiile Legii privind Competența Curților din 18 februarie 2010 de stabilire a competenței instanțelor civile în ceea ce privește cazurile legate de plățile sociale nu erau constituționale, a fost Curtea Regională de Apel din Poltava, atunci când se ocupă de cazul reclamantului, un „tribunal stabilit de lege”?

Dreptul reclamantului la o rambursare de 50% din cheltuielile sale pentru taxele de serviciu pentru perioada 2006-2008 și la rambursarea cheltuielilor de călătorie către și de la destinația de vacanță în 2007 s-a ridicat la o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de bunurile sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost această interferență în conformitate cu legea, justificată în interesul general și corespunzător în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr.

Communicated on 5 July 2019

FIFTH SECTION

Application no. 30850/11 Mykola Mykolayovych SHKIRYA against Ukraine lodged on 11 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mykola Mykolayovych Shkirya, is a Ukrainian national, who was born in 1973 and lives in Kremenchuk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 November 2008 the applicant lodged an administrative claim with the Poltava Circuit Administrative Court against his employer, the Security Service of Ukraine, seeking payment of social benefits connected to his military service and damages for pecuniary losses.

In particular, the applicant claimed compensation for not having been provided with rations ( продовольчий пайок ) or kit ( речове майно ) for 2007-08; payment in full for financial aid to resolve household and social issues ( матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань ) for 2008; a 50% reimbursement of his expenses for service charges ( витрати з оплати житлово-комунальних послуг ) for the period 2006-08; and a reimbursement of the costs of transportation to and from his holiday destination ( вартість проїзду у відпустку ) for him and his family in 2007. On 6 February 2009 the applicant lodged additional written submissions with the Poltava Circuit Administrative Court containing, among other things, copies of his expense claims as submitted to the Security Service Accounting Department and their responses, as substantiation of his claim for reimbursement of 50% of his expenses for service charges in 2006-08.

On 16 February 2009 the applicant supplemented his claim, making additional monetary requests. He asked the Poltava Circuit Administrative Court to order that the Security Service pay him an amount corresponding to his salary for the delay in payment of compensation for his kit, and to reimburse him 50% of his expenses for his service charges for November 2008. On an unspecified date the applicant applied to the Poltava Circuit Administrative Court, seeking that it stay part of the proceedings and request the Supreme Court to file a constitutional appeal with the Constitutional Court of Ukraine concerning the question of the compliance of the provisions applied by the Security Service in relation to the payment of some of his benefits with the Constitution of Ukraine (that is, the question of their constitutionality).

On 13 July 2009 the Poltava Circuit Administrative Court rejected the above request, finding no grounds for granting it. On 17 November 2009 the Poltava Circuit Administrative Court rejected the applicant’s entire claim of 20 November 2008 as unsubstantiated. In relation to the claim for compensation for the lack of provision of rations and kit, the court referred to legislative changes of 2000 and 2007, which had been introduced to the Law on social and legal protection of military servants and their families, suspending the provision of rations and the payment of compensation for the claimed period. The court also established that in 2008 the applicant had in fact received compensation for kit that had not been provided.

In relation to the claim for financial aid to resolve household and social issues, the court found that in 2008 the applicant had in fact received the amount provided for in the Security Service Order of 6 June 2008. In relation to the claim for the reimbursement of service charges, the court found that the applicant had failed to follow the prescribed procedure, and in particular he had failed to submit expense claims to the Accounting Department in order to obtain a 50% reimbursement. In relation to the costs of transportation to and from his place of vacation, the court acknowledged that the applicant had a right to receive such compensation, but that the Ministry of Finance, when drafting the Budget Act of 2007, did not provide for such types of expenditure on the part of the Security Service and therefore such payments were not possible for such costs incurred in that year.

The applicant appealed to the Kharkiv Administrative Court of Appeal. In his notice of appeal he submitted that contrary to the findings of the first-instance court, he had filed expense claims with the Accounting Department for the reimbursement of 50% of his expenses for service charges and he attached the copies of those documents. He also contested the first-instance court’s reasoning that the reimbursement of his expenses for transportation to and from his place of vacation was not possible due to a lack of funds, arguing that the State could not rely on a lack of money as a ground for not honouring its obligations. The applicant also complained that the first ‑ instance court had failed to consider his additional claim of 16 February 2009. On 18 March 2010 the Kharkiv Administrative Court of Appeal opened the appeal proceedings.

On an unspecified date the Security Service of Ukraine, referring to the Jurisdiction of Courts to Examine Cases Related to Social Payments (Amendments) Act of 18 February 2010 ( Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами ), filed a request with the Kharkiv Administrative Court of Appeal, seeking to divide the administrative case and transfer the claims relating to rations, kit, and service charges, as well as transportation to and from the applicant’s holiday destination, to the Kyiv Court of Appeal to be considered under the rules of the Code of Civil Procedure.

On 2 July 2010 the Kharkiv Administrative Court of Appeal allowed the above-mentioned request in part, transferred the majority of the case to the Poltava Regional Court of Appeal and continued the administrative proceedings in so far as they related to the claim for payment of financial aid for household and social issues. That jurisdictional decision was final and was not open to appeal. On 2 July 2010 the Kharkiv Administrative Court of Appeal upheld the decision of the Poltava Circuit Administrative Court of 17 November 2009 confirming that the applicant had received financial aid in accordance with the legislation in force. On 9 September 2010 the Constitutional Court declared the legal provisions on the basis of which the applicant’s case was transferred from an administrative court to a court of general jurisdiction to be unconstitutional.

On 14 September 2010 the Poltava Regional Court of Appeal upheld the decision of the Poltava Circuit Administrative Court of 17 November 2009. The appellate court confirmed the finding of the first-instance court that the applicant had not submitted an expense claim to the Accounting Service and thus could not claim a violation of his right to reimbursement of 50% of his expenses for service charges. The court also confirmed that the Budget Act 2007 did not provide for any expenditure for the reimbursement of travel expenses to and from holiday destinations. The appellate court did not comment on the applicant’s additional claim of 16 February 2009. That decision was final and was not open to appeal.

On 13 December 2013 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld the decision of the Kharkiv Administrative Court of Appeal of 2 July 2010. The court noted that the payment of financial aid had been made in accordance with the Instruction on financial cover and payments of a compensatory character to the military servicemen of the Security Service approved by an Order of the Head of the Security Service on 23 January 2008, which was in line with the applicable legislation. B. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Civil Procedure Code of 2004, as worded at the material time, read as follows: Article 213: Lawfulness and reasoning of judicial decisions “1. A court decision must be lawful and reasoned.

2. A decision is lawful if the court, having complied with all the requirements of the civil procedure, has adjudicated the case in line with the law. 3. A decision is reasoned if it is based on a complete and thorough assessment of the circumstances which the parties referred to in support of their claims or objections and which were corroborated by the evidence examined in the court hearings.” The relevant provisions of the Jurisdiction of Courts to Examine Cases Related to Social Payments (Amendments) Act of 18 February 2010 no. 1691-VI read as follows: II. Final and transitional provisions “... 2. After this Act enters into force, the administrative courts will continue with the consideration of cases if proceedings have already been opened under paragraph 3 of section 1 of Article 18 of the Code of Administrative Justice.

Administrative claims, notices of appeal or cassation appeal, or submissions that have been lodged [in accordance with] paragraph 3 of section 1 of Article 18 of the Code of Administrative Justice with the relevant administrative courts in administrative cases, prior to the present Law entering into force, and [in respect of cases] in which proceedings have not yet been opened, shall be transferred by those courts to the relevant courts, which will consider [those cases] under the rules of civil justice [namely under a general jurisdiction].” The Constitutional Court of Ukraine in its decision of 9 September 2010 in a case concerning the compliance of the provisions of the Jurisdiction of Courts to Examine Cases Related to Social Payments (Amendments) Act with the Constitution of Ukraine, held, inter alia , the following: Decided: “1.

To declare the following provisions of the Jurisdiction of Courts to Examine Cases Related to Social Payments (Amendments) Act of 18 February 2010 no. 1691-VI to be unconstitutional: ... - paragraph 2 of section II ...” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the national courts disregarded his main argument in support of his claim for the reimbursement of his expenses for service charges and that his right to have his case considered by a tribunal established by law was breached. He also complains under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention of the failure of the domestic courts to examine his additional claim of 16 February 2009, alleging that they deprived him of the right of access to court.

He further complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the State authorities deprived him of his possessions when dismissing his claims for reimbursement of his expenses for service charges and his travel expenses to and from a holiday destination.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the alleged failure of the domestic courts to examine his additional claim of 16 February 2009? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the national courts duly take account of the documents which the applicant submitted in support of his claim for compensation for service charges, namely, his expense claims to the Security Service Accounting Department and the responses? 3. Has there been a violation of the applicant’s right under Article 6 § 1 to a hearing by a tribunal established by law?

In particular: (a) Was the transfer of part of the applicant’s administrative case from the Kharkiv Administrative Court of Appeal to the Poltava Regional Court of Appeal in accordance with the law applicable at the time, given that the decision to open appeal proceedings preceded the decision to transfer the majority of the case? (b) Given that on 9 September 2010 the Constitutional Court of Ukraine declared the provisions of the Jurisdiction of Courts Act of 18 February 2010 providing for civil courts to have jurisdiction over cases relating to social payments to be unconstitutional, was the Poltava Regional Court of Appeal, when dealing with the applicant’s case, a “tribunal established by law”?

4. Did the applicant’s entitlement to a reimbursement of 50% of his expenses for service charges for 2006-2008 and to a reimbursement of travel expenses to and from his holiday destination in 2007 amount to a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 5. If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Was that interference in accordance with the law, justified in the general interest and duly proportionate in terms of Article 1 of Protocol No. 1?