BILETSKYY v. UKRAINE

Comunicat la 16 iunie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 21104/11 Denys BILETSKY împotriva Ucrainei depusă la 21 martie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție la un proces echitabil, principiul egalității armelor. În special, reclamantul nu a fost prezent la audiere în fața Curții de districte Brovarie din regiunea Kyiv, care, la 29 iunie 2011, l-a considerat vinovat în absența Reclamantul susține că nu a fost informat cu privire la data audierii și că hotărârea instanței de primă instanță nu i-a fost notificată. Cererea sa de reînnoire a termenului depunerii unui recurs și cererea de a lua în considerare recursul a fost respinsă de instanța de apel. Reclamantul a fost notificat în mod corespunzător cu data audierii în fața Curții de districtul Brovary din regiunea Kyiv? După ce a fost judecat în absență, a avut posibilitatea de a obține redeschiderea procedurii? A fost încălcată dreptul reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție la o audiere echitabilă?

Communicated on 16 June 2017

FOURTH SECTION

Application no. 21004/11

Denys BILETSKYY

against Ukraine

lodged on 21 March 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged violation of the applicant’s right under Article 6 of the Convention to fair trial, the principle of the equality of arms.

In particular, the applicant was not present at the hearing before the Brovary District Court of Kyiv Region, which on 29 June 2011 found him guilty

in absentia

of causing a traffic accident. The applicant alleges that he had not been informed of the date of the hearing and that the first instance court’s judgement had not been notified to him. His motion to renew the time-limit for filing an appeal and the request to consider the appeal was rejected by the appellate court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant duly notified of the date of the hearing before the Brovary District Court of Kyiv Region? Having been tried

in absentia

, did the applicant have the possibility to obtain the reopening of the proceedings?

2.

Was the right of the applicant under

Article 6 § 1 of the Convention

to a fair hearing infringed?