SYDORENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 73193/12 Svitlana Vasilivna SYDORENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 18 februarie 2021 ca comitet compus din: Arnfin Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Svitlana Vasilivna Sydorenko, este un național ucrainean, născut în 1978 și trăiește în Zaporizhzhya. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna N. V. Gubska, un avocat practicant în Zaporizhzhya. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 februarie 2010, Universitatea Națională Zaporizhzhya („Universitatea”) a instituit o procedură civilă în Curtea Orașului Ordzhonikidze („Curtea Orașului”) pentru a recupera bani plătiți reclamantului în temeiul unui contract pe care se presupune că nu l-a îndeplinit prin a nu sluji cinci ani la Universitate, în contradicție cu termenii contractului. Prin hotărârea din 3 martie 2010, Curtea de Oraș a acceptat cererea de examinare a Universitității și a programat o ședință pentru 1 aprilie 2010. În aceeași hotărâre, Curtea a ordonat trimiterea unei copie a acestei hotărâri reclamantului, împreună cu copia cererii, pentru observațiile sale. De două ori, la 1 aprilie 2010 și 12 mai 2010, Tribunalul orașului a suspendat audițiile din cauza neapăratului reclamantului. În hotărârile respective, Tribunalul orașului a remarcat că reclamanta a fost informată în mod corespunzător cu privire la ora și data audierii și a ordonat ca ea să fie trimisă o nouă convocare. La 9 iunie 2010, Tribunalul municipal a examinat cazul în absența reclamantului, dar în prezența reprezentantului Universității. Curtea nu a constatat niciun motiv care să justifice o nouă suspendare din cauza absenței reclamantului, menționând că a fost notificată în mod corespunzător cu data și ora audierii. În aceeași dată, Curtea Municipală a permis cererea Universității și a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit obligațiile sale contractuale și a ordonat să ramburseze fondurile plătite de către Universitate în temeiul contractului respectiv și să plătească o amendă. Potrivit reclamantului, ea a aflat doar despre hotărârea de mai sus a Tribunalului orașului prin șansă la 2 decembrie 2011. Ea a solicitat reexaminarea cazului de către Tribunalul oraș în acest scop. La 9 decembrie 2011, în răspuns la o cerere a reclamantului cu privire la orice corespondență înregistrată trimisă ei, sucursala Zaporizhzhya a serviciului poștal ucrainean („Ukrposhta”) a informat reclamantul că, la 27 mai 2010, o scrisoare înregistrată cu timbru care a citit „convocația judiciară” și adresată reclamantului a sosit pentru ea la biroul poștal local. În conformitate cu reglementările poștale relevante, deoarece reclamantul a trăit într-un dormitor fără căsuțe de postare personale, notificarea că o scrisoare înregistrată așteaptă reclamantul de la biroul poștal local a fost primită de membrul personalului dormitor responsabil de manipularea corespondenței pentru rezidenții dormitorilor. O a doua notificare a scrisorii înregistrate a fost transmisă în același mod. La 4 iunie 2010, corespondența a fost returnată expeditorului, deoarece reclamantul nu a reușit să apară și să-l ridice în termenul de cinci zile stabilit de regulamentul relevant care reglementează îndeplinirea convocărilor. 11. Prin hotărârea din 3 februarie 2012, Tribunalul a respins cererea reclamantului de revizuire a hotărârii din 9 iunie 2010, constatând, în special, că ea a fost informată în mod corespunzător cu privire la ora și data audierii menționate anterior, dar nu a apărut, fără a furniza motive adecvate pentru absența sa. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 9 iunie 2010 la Curtea de Apel din regiunea Zaporizhzhya („Curtea de Apel”) și a susținut că nu a încălcat condițiile contractului de ocupare a forței de muncă, dar că a fost Universitatea responsabilă pentru circumstanțele în care nu a avut altă opțiune decât să dimite mai devreme decât cele prevăzute de contractul respectiv. Ea a afirmat, de asemenea, că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la procedurile de la Curtea de District. 13. La 27 februarie 2012, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 9 iunie 2010. Având examinat din nou faptele și dovezile pe baza argumentelor părților, a concluzionat, în special, că suma plătită de Universitate către reclamant în temeiul contractului ar trebui considerată ca fiind o parte a salariului reclamantului și, prin urmare, nu a fost supusă returnării în temeiul dreptului muncii. 14. Universitatea a depus un recurs de cassare, susținând că Curtea de Apel a aplicat în mod greșit legea materială și procedurală și solicitând ca cazul să fie trimis pentru un nou proces. Potrivit unei note de informare (care au fost puse la dispoziția Curții de Guvern) de la Curtea Superioră Specializată a Ucrainei pentru Cazuri Civile și Penale („Curtea Superioră Specializată”), la 29 mai 2012, Curtea Superioră Specializată a trimis reclamantului, prin poștă înregistrată, copii ale (i) decizia de deschidere a procedurii de casație și (ii) apelul de casație al Universității. Correspondența a fost respinsă fără livrări. Guvernul a furnizat o fotocopie a plicului în care a fost trimisă corespondența, care poartă numărul înregistrat al corespondenței și un pachet de livrare atașat pentru a indica că corespondența a fost returnată expeditorului datorită expirării termenului pentru colectarea de către destinatarul destinatar. 16. Potrivit reclamantului, ea nu a primit scrisoarea din 29 mai 2012. 17. La 12 septembrie 2012, Curtea Superioră Specializată a examinat cazul. Partidele nu au fost convocate la audiere. După examinarea apelului de cassare și a cazului, instanța de cassare a anulat hotărârea Curții de Apel din 27 februarie 2012 din cauza aplicării eronate a legii relevante și a susținut hotărârea Curții municipale din 9 iunie 2010. După cum a raportat Curtea Superioră Specializată în răspunsul său la o anchetă a Agentului Guvernamental, care este disponibilă Curții, informații privind data și ora examinării cazului reclamantului au fost publicate în prealabil pe site-ul său oficial, www.sc.gov.ua. 18. O copie a hotărârii din 12 septembrie 2012 a fost trimisă prin poștă înregistrată la adresa reclamantului la 4 octombrie 2012 și a fost primită de ea la 9 octombrie 2012 19. La 26 martie 2013, ca răspuns la o cerere de la solicitant, sucursala Zaporizhzhya din Ukrposhta a informat reclamantul că la 2 iunie 2012 și 9 octombrie 2012 au sosit scrisori înregistrate pentru ea de la Kyiv. Prima scrisoare a fost trimisă expeditorului la 5 iulie 2012, deoarece nimeni nu părea să-l ia de la oficiul poștal, în ciuda notificărilor oportune; a doua scrisoare a fost transmisă personal reclamantului la data sosirii sale. Numărul înregistrat al primei corespondențe menționate în răspunsul lui Ukrposhta este același ca cel din plicul din dosarul reclamantului, astfel cum a fost prezentat de Guvern (a se vedea punctul de mai sus). art. 328 § 1 din Codul de Procedură Civilă 2004, astfel cum a fost formulat în timp util, cu condiția ca, după ce a fost acceptat un recurs de casă, Curtea de casă să trimită o copie a (i) decizia de deschidere a procedurii și (ii) hotărârea instanței în ceea ce privește recursul de casă la opoziția și să stabilească un termen pentru prezentarea unui răspuns. COMPLAINT 21. Reclamantul s-a plâns că dreptul ei la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 1 din Convenție a fost încălcat deoarece nu a fost informată de procedura în fața instanței de primă instanță și în fața instanței de casă. Reclamantul s-a plâns că dreptul ei la procedurile adversare și egalitatea de arme a fost încălcat, deoarece nu a fost informată în mod corespunzător de procedurile dinainte de Curtea Orașului și de Curtea de Casație și, prin urmare, nu a fost în măsură să-și prezinte argumentele la aceste instanțe. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 23. Reclamantul a susținut că nu există dovezi în dosar pentru a indica că a fost trimisă sau primită vreodată o corespondență de la Tribunalul Oraș înaintea hotărârii în absență De asemenea, ea nu a primit niciodată o copie a anunțului privind recursul de la Curtea Superioră Specializată pentru ca ea să poată răspunde. 24. Guvernul a afirmat că reclamantul trebuie să fi fost informat în mod corespunzător cu privire la audieri înainte de prima audiere. instanța de judecată din cauză că acest fapt a fost menționat în formularea hotărârilor din 1 aprilie 2010 și 12 mai 2010 și în hotărârea din 9 iunie 2010 depusă de această instanță. De asemenea, acestea au făcut referire la informațiile furnizate de Ukrposhta (a se vedea punctul 10 de mai sus). 25. Guvernul a sugerat, de asemenea, că notă de informații și documentele furnizate de Curtea Supremă Specializată și informațiile furnizate de Ukrposhta din 26 martie 2013 au confirmat faptul că Curtea Supremă Specializată a trimis în mod corespunzător reclamantului o copie a notificării apelului de casare. Acestea au sugerat că reclamantul nu a primit corespondența prin faptul că nu a reluat-o la biroul poștal, pentru care statul nu poate fi responsabil. 26. În sfârșit, Guvernul a susținut că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă nu a fost încălcat, deoarece instanța de casare a examinat fapte și materiale ale căror părți au fost deja conștienți și faptul că reclamantul nu a prezentat un răspuns la notificarea recursului de casă nu a condus la examinarea nelegiuială a cauzei sale. Evaluarea Tribunalului 27. Curtea reiterează că conceptul general al unui proces echitabil, care include principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania , 23 iunie 1993, § 63, Serie A nr. 262), cere ca o persoană împotriva căreia a fost inițiată o procedură să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia c. , nr. 7942/05 și nr. 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității armelor impune ca fiecare parte să fie oferită o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea, printre altele, Avoticiš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, CEDH 2016; și Regner v. Republica Cehă [GC], nr.35289/11, § 146, 19 septembrie 2017. Fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a avea cunoștință și de a face comentarii cu privire la observațiile depuse sau la dovezile aduse de cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litiganților în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe , cunoașterea că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Beer c. Austria , nr. 30428/96, §§ 17-18, 6 februarie 2001). 28. Dacă documentele de judecată nu sunt servite în mod corespunzător pe o litigantă, atunci el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apăre în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik c. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). 29. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea nu consideră necesar să se decidă, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, dacă absența reclamantului de la ședințe în fața instanței de primă instanță a fost într-adevăr o consecință a faptului că instanța nu a informat-o în mod corespunzător de aceste audieri. Chiar și presupunând că acest lucru a fost cazul, consecințele unei astfel de deficiențe procedurale au fost remediate în Curtea de Apel, care a examinat o nouă chestiune de fapte și de drept și la care reclamanta a putut prezenta argumentele sale. 30. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Supremă Specializată, Curtea observă că, în temeiul dreptului intern, instanța respectivă a avut obligația de a transmite reclamantului notificarea recursului de casă și de a o invita să răspundă (a se vedea punctele 20 de mai sus). Contrar multor alte cauze examinate de Curte în cazul în care nu au existat dovezi în cauza că corespondența relevantă a fost trimisă reclamanților (a se vedea, de exemplu, Strizhak c. Ucraina , nr. 72269/01 , § 39, 8 noiembrie 2005; Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05 , §§ 30-32, 27 aprilie 2010; și Lazarenko și alții c. Ucraina , nr. 70329/12 și 5 altele , §§§§§§ 36 și 43, 27 iunie 2017), în acest caz dovezile furnizate de părți arată că, la 29 mai 2012, Curtea Superioră Specializată a trimis – prin corespondență înregistrată – un aviz al recursului de casare reclamantului. Astfel, se pare că instanța internă a respectat în mod corespunzător cerințele prevăzute de legislația internă de procedură. 31. Scrisoarea lui Ukrposhta din 26 martie 2013 sugerează în continuare că notificarea scrisorii instanței din 29 mai 2012 a fost lăsată în mod corespunzător la adresa reclamantului de către un ofițer de poștă, dar ea nu a apărut niciodată la oficiul poștal pentru a ridica corespondența. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca fiind o provocare a argumentelor ale lui Ukrposhta, Curtea remarcă că, deși conceptul general de proces echitabil și principiul fundamental al căror procedură ar trebui să fie inversată necesită ca documentele judiciare să fie servite în mod corespunzător pe o litigantă, art. 6 din Convenție nu ajunge până la obligația autorităților interne să furnizeze un sistem postal perfect funcțional (a se vedea, de exemplu, Lazarenko și alții citați mai sus, § 37, și, în contextul articolului 8 din Convenție, Foley v. Regatul Unit (dec.), nr. 39197/98, 11 septembrie 2001). 32. Cu alte cuvinte, autoritățile nu pot fi responsabile decât pentru nerespectarea documentelor relevante reclamantului. Faptul că reclamantul nu a primit corespondența trimisă de către Curtea Supremă Specializată pe cont propriu nu este suficient pentru a stabili o bază argumentabilă pentru afirmația că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost încălcate. 33. În acest sens, Curtea consideră că, având în vedere dificultățile legate de livrarea corespondenței în trecut sau cel puțin a acuzațiilor autorităților în acest sens, reclamantul a rămas destul de pasiv și nu părea să fi luat nicio măsură în vederea asigurării că corespondența trimisă la ea ar ajunge la ea. Nici ea nu a făcut nici o cerere cu instanța cu privire la starea procedurii, în timp ce este foarte probabil ca Universitatea să apeleze împotriva hotărârii pronunțate în favoarea reclamantului. 34. Curtea reamintește în acest sens că este obligată părții interesate să manifeste o diligență specială în apărarea intereselor sale și să ia măsurile necesare pentru a se apropia de evoluția procedurii (a se vedea, printre altele, Teuschler v. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu s-a demonstrat în acest caz că a fost responsabilitatea statului reclamantului că reclamantul nu și-a formulat observații cu privire la recursul asupra punctelor de drept depuse de Universitate. Rezulta că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 martie 2021. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 73193/12

Svitlana Vasylivna SYDORENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18

February

2021 as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 November 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Svitlana Vasylivna Sydorenko, is a Ukrainian national, who was born in 1978 and lives in Zaporizhzhya. She was represented before the Court by Ms N. V. Gubska, a lawyer practising in Zaporizhzhya.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr

I.

Lishchyna of the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 16 February 2010 the Zaporizhzhya National University (“the University”) instituted civil proceedings in the Ordzhonikidze City Court (“the City Court”) to recover money paid to the applicant under a contract that she had allegedly failed to fulfil by not serving five years at the University, contrary to the terms of the contract.

5.

By a ruling of 3 March 2010 the City Court accepted the University’s claim for examination and scheduled a hearing for 1 April 2010. In the same ruling it ordered that a copy of that ruling be sent to the applicant, together with copies of the claim, for her comments.

6.

Twice, on 1 April 2010 and 12 May 2010, the City Court adjourned hearings because of the applicant’s failure to appear. In the respective rulings the City Court noted that the applicant had been duly informed of the time and date of the hearings and ordered that she be sent a new summons.

7.

On 9 June 2010 the City Court examined the case in the applicant’s absence but in the presence of the University’s representative. The court found no reason warranting any further adjournment on account of the applicant’s absence, noting that she had been duly notified of the date and time of the hearing.

8.

On the same date the City Court allowed the University’s claim. It concluded that the applicant had failed to fulfil her contractual obligations and ordered her to reimburse funds paid to her by the University under the relevant contract and to pay a fine.

9.

According to the applicant, she only found out about the above judgment of the City Court by chance on 2 December 2011. She requested that the case be re-examined by the City Court on that ground.

10

.

On 9 December 2011, in reply to an enquiry from the applicant about any registered correspondence sent to her, the Zaporizhzhya branch of the Ukrainian postal service (“Ukrposhta”) informed the applicant that on 27

May 2010 a registered letter bearing a stamp reading “judicial summons” and addressed to the applicant had arrived for her at the local post office. In accordance with the relevant postal regulations, because the applicant lived in a dormitory with no personal mailboxes, the notification that a registered letter awaited the applicant at the local post office had been received by the dormitory staff member in charge of handling correspondence for the dormitory’s residents. A second notification of the registered letter was served in the same way. On 4 June 2010 the correspondence was returned to the sender, as the applicant had failed to appear and pick it up within the five-day time-limit set by the relevant regulation governing the serving of summons.

11.

By a decision of 3 February 2012 the City Court rejected the applicant’s request for a revision of the judgment of 9 June 2010, finding, in particular, that she had been duly informed of the time and date of the above-mentioned hearings but had failed to appear, without providing proper reasons for her absence.

12.

The applicant appealed against the judgment of 9 June 2010 to the Zaporizhzhya Region Court of Appeal (“the Court of Appeal”). She maintained that she had not breached the terms of the employment contract but that it had been the University that had been responsible for circumstances in which she had had no other choice but to resign earlier than was provided for by that contract. She also alleged that she had not been properly informed of the proceedings at the District Court.

13.

On 27 February 2012 the Court of Appeal reversed the judgment of 9 June 2010. Having looked again at the facts and evidence on the basis of the parties’ submissions, it concluded in particular that the sum paid by the University to the applicant under the contract should be seen as constituting a part of the applicant’s salary and was therefore not subject to return under labour law.

14.

The University lodged a cassation appeal, alleging that the Court of Appeal had misapplied material and procedural law and requesting that the case be remitted for a new trial.

15

.

According to an information note (which was made available to the Court by the Government) from the Higher Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Cases (“the Higher Specialised Court”), on 29 May 2012 the Higher Specialised Court sent to the applicant, by registered mail, copies of (i) the decision to open cassation proceedings and (ii) the University’s cassation appeal. The correspondence was returned undelivered. The Government provided a photocopy of the envelope in which the correspondence was sent, which bears the registered number of the correspondence and a delivery slip attached to it that indicates that the correspondence was returned to the sender owing to the expiry of the time-limit for collection by the intended recipient.

16.

According to the applicant, she did not receive the letter of 29 May 2012.

17.

On 12 September 2012 the Higher Specialised Court examined the case. The parties were not summoned to the hearing. Having considered the cassation appeal and the case file, the cassation court quashed the judgment of the Court of Appeal of 27 February 2012 because of the erroneous application of the relevant law and upheld the judgement of the City Court of 9 June 2010. As reported by the Higher Specialised Court in its reply to an inquiry of the Government Agent, which is available to the Court, information regarding the date and time of examination of the applicant’s case had been published in advance on its official website, www.sc.gov.ua.

18.

A copy of the judgment of 12 September 2012 was sent by registered mail to the applicant’s address on 4 October 2012 and was received by her on 9 October 2012.

19.

On 26 March 2013, in reply to an enquiry from the applicant, the Zaporizhzhya branch of Ukrposhta informed the applicant that on 2

June

2012 and 9 October 2012 registered letters had arrived for her from Kyiv. The first letter had been returned to the sender on 5 July 2012, as nobody had appeared to pick it up from the post office, despite timely notifications; the second letter had been served on the applicant in person on the date of its arrival. The registered number of the first correspondence mentioned in Ukrposhta’s reply is the same as that on the envelope in the applicant’s case file, as submitted by the Government (see paragraph

15

above).

Relevant domestic law

20

.

Article 328 § 1 of the 2004 Code of Civil Procedure, as worded at the material time, provided that once a cassation appeal had been accepted for examination, the Court of Cassation was to send a copy of (i) the decision to open of proceedings and (ii) the court judgment in respect of the cassation appeal to the opposing party and to set a time-limit for submitting a reply.

COMPLAINT

21.

The applicant complained that her right to a fair hearing under Article 6

§

1 of the Convention had been breached because she had not been informed of the proceedings before the first-instance court and before the court of cassation.

THE LAW

22.

The applicant complained that her right to adversarial proceedings and equality of arms had been breached, as she had not been duly informed of the proceedings before the City Court and the Cassation Court and had accordingly not been able to present her arguments to those courts. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The parties’ submissions

23.

The applicant submitted that there was no evidence in the case file to indicate that she had ever been sent or received any correspondence from the City Court before the judgment

in absentia

had been passed by that court. Likewise, she had never received a copy of the notice of the cassation appeal from the Higher Specialised Court in order for her to be able to reply.

24.

The Government disagreed, stating that the applicant must have been duly informed of the hearings before the first

‑

instance court because that fact had been mentioned in the wording of the rulings of the City Court of 1

April 2010 and 12 May 2010 and of the judgment of 9 June 2010 delivered by that court. They also referred to the information given by Ukrposhta (see paragraph 10 above).

25.

The Government furthermore suggested that the information note and documents provided by the Higher Specialised Court and the information provided by Ukrposhta of 26 March 2013 had confirmed that the Higher Specialised Court had indeed duly sent the applicant a copy of the notice of the cassation appeal. They implied that the applicant had avoided receiving the correspondence by failing to pick it up at the post office, for which the State cannot be held responsible.

26.

Lastly, the Government submitted that the applicant’s right to a fair hearing had not been breached, as the court of cassation had considered facts and material of which the parties had already been aware, and the fact that the applicant had not submitted a reply to the notice of the cassation appeal had not led to the wrongful consideration of her case.

The Court’s assessment

27.

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see

Ruiz-Mateos v. Spain

, 23 June 1993, § 63, Series A no. 262) requires that a person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see

Dilipak and Karakaya

v. Turkey

, nos. 7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his or her opponent (see,

inter alia

,

Avotiņš v. Latvia

[GC], no. 17502/07, § 119, ECHR 2016; and

Regner v. the Czech Republic

[GC], no.35289/11, § 146, 19 September 2017). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on,

inter alia

, the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see

Beer v. Austria

, no. 30428/96, §§ 17-18, 6 February 2001).

28.

If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see

Zavodnik v. Slovenia

, no. 53723/13, § 70, 21 May 2015, with further references).

29.

Turning to the present case, Court does not find it necessary to decide, given the particular circumstances of the case, on whether the applicant’s absence from the hearings before the first-instance court was indeed a consequence of the court’s failure to duly inform her of those hearings. Even assuming that this was the case, the consequences of such a procedural flaw were remedied in the Court of Appeal, which examined afresh questions of facts and law and to which the applicant was able to present her arguments.

30.

As regards the proceedings before the Higher Specialised Court, the Court observes that under domestic law that court had an obligation to send the notice of the cassation appeal to the applicant and to invite her to respond (see paragraphs 20 above). Contrary to many other cases examined by the Court where there was no evidence in the case file that the relevant correspondence was sent to the applicants (see, for example,

Strizhak v.

Ukraine

, no. 72269/01, § 39, 8 November 2005;

Hudáková and Others v.

Slovakia

, no.

23083/05, §§ 30-32, 27 April 2010; and

Lazarenko and

Others v.

Ukraine

, nos. 70329/12 and 5 others, §§

36 and 43, 27 June 2017), in the present case the evidence provided by the parties shows that on

29 May 2012 the Higher Specialised Court did send – by registered mail –

notice of the cassation appeal to the applicant. Thus, it appears that the domestic court had duly complied with the requirement prescribed by domestic procedural law.

31.

The letter of Ukrposhta of 26 March 2013 further suggests that notifications of the court’s letter of 29 May 2012 had been duly left at the applicant’s address by a post officer but she never appeared at the post office to pick the correspondence up. To the extent that the applicant may be understood as challenging Ukrposhta’s submissions, the Court notes that whilst the general concept of a fair trial and the fundamental principle that proceedings should be adversarial require that court documents should be duly served on a litigant, Article 6 of the Convention does not go as far as obliging the domestic authorities to provide a perfectly functioning postal system (see, for example,

Lazarenko and Others

,

cited above, § 37, and, in the context of Article 8 of the Convention,

Foley v. the United Kingdom

(dec.), no.

39197/98, 11 September 2001).

32.

In other words, the authorities may only be held responsible for failure to send the relevant documents to the applicant. The fact that the applicant did not receive the correspondence sent to her by the Higher Specialized Court on its own is not sufficient to lay an arguable basis for the claim that the applicant’s rights under Article 6 §

1 of the Convention have been breached.

33.

In this respect the Court finds it striking that, being aware of the difficulties with the delivery of correspondence in the past, or at least of the authorities’ allegations in this respect, the applicant remained rather passive and did not seem to have taken any measure aimed at ensuring that correspondence sent to her would reach her. Nor had she made any enquiry with the courts about the state of the proceedings while it was highly probable that the University would appeal against the judgment delivered in the applicant’s favour.

34.

The Court recalls in this respect that it is incumbent on the interested party to display special diligence in the defence of her interests and to take the necessary steps to apprise herself of the developments in the proceedings (see, among other authorities,

Teuschler v. Germany

(dec.), no.

47636/99, 4 October 2001).

35.

In view of the above, the Court concludes that it has not been shown in the present case that it has been the respondent’s State responsibility that the applicant failed to provide her comment on the appeal on points of law lodged by the University. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 March 2021.

Martina Keller

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President