ÇELİK c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
ÇELİK c. TURQUIE (CtEDO, 2016)
Comunicat la 5 iulie 2016 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 56840/10 Mukaddes çarel'K împotriva Turciei, introdusă la 20 iulie 2010 EXPOSAT DE FAPT, recurenta, doamna Mukaddes CEElik, este un resortisant turc născut în 1954 și rezident în Istanbul. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul A. Sala, avocat la Istanbul. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează. L La 10 iulie 1980, el a fost arestat provizoriu și transferat la casa de reținere militară din Davutpașa, al cărei director era A.Ö. La 12 septembrie 1980, statul de asediu militar a fost proclamat în Turcia. La 13 septembrie 1980, domnul Céelik a fost transferat într-un alt dormitor al casei în care a fost găsit spânzurat la 14 septembrie 1980. La 15 septembrie 1980, o autopsie a fost efectuată de către institutul medico-legal, iar raportul a cuprins multe vânătăi pe tot corpul decedatului. La 31 decembrie 1982, curtea militară a decis să desfacă ancheta penală. Acest raport a arătat, de asemenea, că dl Chalelik murise prin spânzurare și că a fost relevant să se dea un anunț de la adunarea din institutul medico-legal pentru a determina originea incidentului. La 16 mai 1985, Curtea Militară a respins opoziția formulată de reclamantă împotriva acestei ordonanțe și a considerat că dl Chaselik s-a sinucis prin spânzurare și că nici o greșeală sau neglijență nu putea fi imputată unor terțe părți. Plângerea depusă în 2009 La 25 septembrie 2009, recurenta a depus o plângere la Parchetul din Istanbul și a solicitat redeschiderea anchetei privind decesul soțului său și a susținut, printre altele, că acest deces nu a fost consecința unei infracțiuni individuale, ci că a fost implicat în cadrul unei represiuni organizate de stat. În consecință, această infracțiune trebuia considerată o infracțiune împotriva umanității, în sensul articolului 77 din Codul penal, de nedescris prin natura sa. În plus, reclamanta a susținut că este vorba despre o infracțiune reprimată de articole. 84 (instigare la sinucidere) și 95 (instigare la tortură agravată) din Codul penal. Ea susține că a fost comisă sub controlul și autoritatea unui lanț de comandă format din directorul casei de reținere militară, A.Ö., agenți de poliție din cadrul Direcției pentru Siguranță de Istanbul, precum și generali ai armatei turce, dnii Kenan Evren, Tahsin Șahinkaya, Nejat Tümer, Necdet Uru La 7 octombrie 2009, Parchetul din Bakurköy a fost sesizat ca urmare a unei decizii de incompetență.: ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În ianuarie 2010, tribunalul a respins opoziția formulată de reclamantă și a considerat că, în ipoteza în care actul de la .. a constituit o crimă cu acte de tortură în conformitate cu art. 450 alin. (3) din Codul penal anterior nr. 765, urmărirea penală a fost prevăzută la douăzeci de ani de la data la care a fost comisă infracțiunea în temeiul art. 102 din aceeași lege. Ea a observat că, potrivit codului penal intrat în vigoare ulterior, actul de denunțare a fost: o crimă cu acte de tortură și, prin urmare, trebuia să fie considerat o crimă împotriva umanității. În ceea ce privește articolele 77 și 95 alineatul (4) din respectivul cod, care era de nedescris prin natura sa. Cu toate acestea, Comisia a considerat că cea mai favorabilă lege aplicabilă în ceea ce privește laiul era art. 450 alineatul (3) din vechiul cod penal nr. 765 (crimă cu acte de tortură) și că procedurile penale erau prevăzute la 20 de ani de la data la care comisia de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 102 din același cod. Plângerea cu privire la agenții de poliție din cadrul Direcției de Securitate din Istanbul la 30 octombrie 2009, procurorul general din Fatih a emis un ordin de nejudiciare cu privire la presupusele acte de tortură. Se consideră că, în temeiul articolului 102 alineatul (2) din Codul Penal, în conformitate cu art. 452 din vechiul Cod Penal nr. 765, considerat de instanță ca fiind cel mai favorabil la data faptelor, era supus unui termen de prescripție de cincisprezece ani. El a considerat că, în ceea ce privește actele care intră sub incidența art. 102 alin. (2), procedurile penale erau prevăzute la douăzeci de ani după comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. printr-o decizie din 18 ianuarie 2010, notificată reclamantei la 9 ianuarie 2010, În februarie 2010, tribunalul a respins opoziția formulată de aceasta. Plângerea privind generalii care au comis lovitura de stat din 12 septembrie 1980 în legătură cu plângerea referitoare la domnii Kenan Evren, Tahsin Șahinkaya, Nejat Tümer, Necdet Uru În 2009, procurorul general al Republicii Bakurköy, pe baza faptului că nu a fost adoptat anterior în această privință, a emis un ordin de nejudiciare cu privire la acuzațiile de crimă împotriva umanității și de incitare la sinucidere. printr-o decizie din 18 ianuarie 2010, a informat recurenta la 9 februarie 2010, instanța de judecată a respins opoziția formulată de aceasta. Invocând articolele 2, 3, 6 și 13 din Convenție, reclamanta susține că soțul ei a decedat din cauza torturii pe care a comis-o în timpul arestării sale și declară că decesul soțului său a avut loc în cadrul unei represiuni organizate de stat în urma loviturii de stat din 1980. În opinia sa, atunci exista o politică de stat represivă generalizată și sistematică și, prin urmare, această infracțiune ar fi trebuit considerată o infracțiune împotriva umanității, de nedescris prin natura ei. În această privință, ea se plânge de absența unei anchete efective cu privire la acuzațiile sale. Aceasta reproșează autorităților naționale că a refuzat să redeschidă ancheta, pretextând că termenul de prescripție se scurge, în timp ce acest lucru se întâmplă, așa cum ar fi admis instanța înseși, de la o infracțiune împotriva umanității. Ea arată că, în realitate, aceasta este numai după abrogarea articolului 15 provizoriu al constituției că o anchetă care ar putea da naștere circumstanțelor exacte care au înconjurat decesul soțului ei și care să stabilească astfel responsabilitatea lanțului de comandă în actele denunțate putea fi efectuată. Întrebările părților se pot considera că cererea este compatibilă cu dispozițiile Convenției 2. Se poate considera că actele comise de agenții de la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Aceste acte, despre care este vorba, au fost comise în cadrul unui plan sistematic și cu o toleranță oficială, au făcut obiectul, ținând cont de natura lor, unei anchete naționale efective conforme cu criteriile care decurg din jurisprudența Curții cu privire la articolele 2 și 3 din Convenție? Se poate considera că reclamanta a cunoscut adevărul despre ceea ce s-a întâmplat între 1980 și 1982? Părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare având în vedere dreptul la adevăr (a se vedea studiul privind dreptul la adevăr) Raportul Înaltului Comisariat al Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, E/CN/.4/2006/91. Se poate considera că art. 77 din Codul penal turc a fost luat în considerare în mod corespunzător de instanțele interne, cu condiția ca acesta să se refere la infracțiunile împotriva umanității În special, în circumstanțele din speță, aplicarea termenului de prescripție poate fi considerată compatibilă cu caracterul legal al actelor de tortură comise în cadrul unui plan sistematic și cu o toleranță oficială (a se vedea, printre altele, Asociația din 1989 și altele c. România, n 33810/07 și 18817/08, § 144, 24 mai 2011 și Mocanu și alții [GC], nr 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 346, CEDH 2014 (extracturi) ]? În acest sens, la aprecierea termenului de prescripție de către instanțele interne, fără a se ține seama de art. 15 provizoriu (abrogat prin referendumul din 12 Septembrie 2010) și la art. 90 alineatul (5) din Constituție a încălcat principiul securității juridice și principiile generale de drept considerate a fi suc cogens (a se vedea Al-Adsani c. Regatul Unit [GC], nr 35763/97, § 57, CEDH 2001 XI)? Pe de altă parte, având în vedere principiul de nedescriere al actelor de tortură comise în cadrul unui plan sistematic în sensul articolului 77 din Codul penal turc, interpretarea termenelor de prescripție prevăzute de dreptul intern în favoarea inculpaților, în conformitate cu art. 2 alineatul (2) din Codul penal turc, poate fi considerată conformă cu garanțiile procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție, luate fie în scris, fie combinate cu articolul Guvernul este rugat să răspundă la această întrebare, în special prin luarea în considerare a respingerii cererilor de redeschidere a anchetelor penale pentru expirarea termenului de prescripție prevăzut la art. 102 din Codul de procedură penală. În plus, guvernul este invitat să furnizeze orice informație relevantă privind practica judiciară referitoare la aplicarea termenului de prescripție prevăzut la art. 102 din Codul de procedură penală pentru actele comise ulterior datei de 12 septembrie 1980. Se solicită, de asemenea, să se țină seama de considerațiile referitoare la aplicarea termenului de prescripție menționat de instanța judecătorească din Ankara în hotărârea sa din 18 iunie 2014 (a se vedea faptele de mai jos). Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte orice informații relevante privind jurisprudența înalților instanțe turce cu privire la aplicarea articolului 77 din Codul penal turc, cu condiția ca aceasta să se refere la actele de tortură comise în temeiul unui plan sistematic și cu o toleranță oficială din partea autorităților naționale, după cum se menționează în raportul comisiei de anchetă a Adunării parlamentare turce. Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte copii ale dosarelor de anchetă ale prezentei cereri. Anexă Dreptul și practica internă relevantă Constituția din 1982 Constituția din 1982 a fost elaborată la data de intervenție militară din 1980. Ea este lucrarea Adunării consultative formate ca urmare a loviturii de stat din 12 septembrie 1980. Ea a intrat în vigoare la 9 septembrie 1980. Noiembrie 1982. Amendamentul constituțional din 7 mai 2004 Dispozițiile relevante în speță ale Constituției, care a intrat în vigoare la 7 mai 2004, se citesc astfel: art. 90 (...) Convențiile internaționale în vigoare au forță de lege. Constituționalitatea lor nu poate fi contestată în fața Curții Constituționale. Pe de altă parte, art. 15 provizoriu a împiedicat inițierea urmăririi penale împotriva juntei (Consiliul de Securitate Națională) care a efectuat lovitura de stat din 1980, precum și împotriva înalților birocrați. Această dispoziție a fost abrogată prin Legea nr. 5982 din 7 mai 2010. Înainte de revizuirea constituțională din 2010, aceasta a fost astfel modificată prin Legea nr. 4709 din 3 octombrie 2001. ] Consiliul de Securitate Națională instituit în temeiul Legii nr. 2356 și care exercită competențele legislative și executive în numele națiunii turce, guvernele formate în temeiul acestui Consiliu și Adunarea consultativă care își îndeplinește atribuțiile în temeiul Legii nr. 2485 privind Adunarea Constituantă nu poate suporta nicio responsabilitate penală, financiară sau juridică din cauza diverselor decizii și măsuri de executare pe care le-au adoptat în perioada cuprinsă între 12 septembrie 1980 și data la care va fi constituit Biroul prezidențial al Marii Adunări Naționale a Turciei rezultate din primele alegeri generale și nu se poate introduce nicio acțiune în acest scop în fața niciunei instanțe judiciare. Dispozițiile paragrafului de mai sus se aplică și celor care au adoptat decizii și măsuri de executare sau de executare a actelor materiale în cadrul punerii în aplicare de către administrație sau de către organismele, organismele și agenții competenți ale deciziilor și măsurilor menționate. ii. Legea penală nr. 765 Dispozițiile relevante ale legii penale n 2 alin. (2) În cazul în care dispozițiile legii în vigoare în momentul în care infracțiunea sau infracțiunea este comisă diferă de cele ale unei legi ulterioare, se aplică dispozițiile cele mai favorabile autorului infracțiunii sau infracțiunii. art. 102 § 1 și 2 prescrierea, cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel, încetează acțiunea publică. după 20 de ani, dacă persoana fizică este acuzată de o crimă pedepsită cu pedeapsa cu moartea sau cu condamnarea pe viață după 15 ani, dacă persoana fizică este acuzată de o crimă pedepsită cu o condamnare de cel puțin 20 de ani; (...) În ceea ce privește infracțiunile care fac obiectul unei pedepse cu închisoarea maximă de cinci ani, cum ar fi încălcarea dispozițiilor articolului 243 din Codul penal, art. 102 prevede un termen de prescripție de cinci ani. În cazul în care deschiderea acțiunii publice este condiționată de o autorizație, de adoptarea unei decizii sau de soluționarea unei probleme în fața unei alte instanțe (...), prescripția este suspendată până la acordarea autorizației, adoptarea deciziei sau soluționarea problemei.art. 243 Oricine, funcționar (...), torturează un inculpat sau recurge la tratamente crude, inumane sau degradante pentru a-l face să mărturisească o infracțiune, este condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de maximum cinci ani, precum și la o radiere definitivă sau provizorie a funcției publice. Dacă există moarte da om, pedeapsa care trebuie pronunțată în temeiul art. 452 (...) este majorată cu o treime la jumătate. Orice agent al forțelor de ordine (...) care, în exercitarea funcțiilor sale (...) și în afara împrejurărilor prevăzute de lege (...), abuzată sau rănită o persoană, îi poartă pumni sau îi cauzează o suferință fizică, este condamnat la o pedeapsă de închisoare care poate varia de la trei luni la trei ani, precum și la o interdicție provizorie de a exercita în funcția publică. (...) art. 452 În cazul în care moartea are loc ca urmare a loviturilor și a violenței comise fără intenția de a ucide, autorul este, în cazurile prevăzute la art. 448 (...), pedepsit cu o pedeapsă minimă de opt ani de condamnare fermă (...). În cazul în care moartea apare ca urmare a unui concurs de circumstanțe anterioare (...) infracțiunii și necunoscute a autorului sau ca urmare a unor circumstanțe întâmplătoare pe care autorul nu le-ar fi putut prevedea, acesta este, în cazurile prevăzute la art. 448 din prezentul regulament, cu o pedeapsă minimă de cinci ani de recucerire (...) iii. Codul penal nr 5237 Dispozițiile relevante din Codul penal turc nr. 5237, intrat în vigoare la 1 aprilie 2005, se citește astfel art. 67 În cazurile în care instanța de judecată și urmărirea penală depind de o autorizație, de adoptarea unei decizii sau de soluționarea necesară a unei probleme în fața unei alte instanțe (...), prescripția este suspendată până la [acordarea] autorizației, adoptarea deciziei sau soluționarea problemei (...) În cazul unei încălcări a dreptului comunitar, se suspendă prescrierea acțiunii atunci când: depoziția sau interogarea unei persoane suspectate sau acuzate în fața procurorului; o hotărâre de plasare în detenție provizorie a unei persoane suspectate sau acuzate; de luare a unui act de acuzare cu privire la încălcarea dreptului comunitar; o condamnare, chiar dacă se referă doar la o parte din inculpați. Când se întrerupe prescrierea acțiunii, începe să curgă un nou termen de prescripție. În cazul în care există mai mult de un motiv de întrerupere a prescripției, noua prescripție începe de la data la care a avut loc ultimul motiv de întrerupere (...) art. 77 Crimă împotriva umanității (1) Orice infracțiune menționată mai jos, comisă în cadrul unui atac sistematic împotriva unei părți a populației cu intenție politică, filozofică, etnică sau religioasă, este aceea a unei infracțiuni împotriva omenirii, a oricărei infracțiuni intenționate împotriva integrității fizice, a torturii sau a reducerii în sclavie, a privării de libertate, (...) (2) Oricine comite o infracțiune menționată la lit. (a) este condamnat la închisoare pe viață; infracțiunile menționate la celelalte paragrafe sunt pedepsite cu minimum opt ani de închisoare. (...) (4) Aceste infracțiuni sunt de nedescris prin natura lor. Orice agent public care comite acte incompatibile cu demnitatea umană, susceptibile de a provoca suferințe corporale și psihice, d ] Această infracțiune este de nedescris prin natura sa (...) Art. 146 alin. (1) se pedepsește cu pedeapsa cu moartea oricine încearcă să schimbe sau să modifice în totalitate sau parțial Constituția Republicii Turcia sau să se dedice unei lovituri de stat împotriva Marii Camere naționale instituite prin Constituție sau să împiedice prin forță Marele Parlament național să își exercite funcțiile. Practica internă La 4 decembrie 2013, 1 cameră penală a Curții de Casație a pronunțat (2013/2656 E.-2013/7378 K.) pe fondul unui litigiu referitor la problema dacă actele comise în custodie în urma loviturii de stat militare din 12 septembrie 1980 erau de nedescris. În această hotărâre, Curtea de Casație a constatat mai întâi că, în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe articole 2 și 3 din Convenție, de la data intrării în vigoare a art. 90 alin. (5) din Constituție, și anume 7 mai 2004, termenele de prescripție nu au fost aplicabile. Părțile relevante în speță ale hotărârii se citesc după cum urmează [...] Modificările constituționale au constituit un punct de plecare în această privință, deoarece, începând cu [7 mai 2004], jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit o sursă de drept în ordinea juridică internă. Turcia întârziase ratificarea convenției și a protocoalelor sale. În cele din urmă, îndoielile au fost eliminate prin modificarea constituțională din 7 mai 2004. (...) La data intrării în vigoare a art. [90 alin. (5) ], termenele de prescripție de opt și douăzeci de ani referitoare la acuzațiile de încălcare a dreptului la tortură și la viață au expirat. În conformitate cu art. 2 alin. (2) din Codul penal [n] 765], conform căruia dispozițiile cele mai favorabile sunt aplicate, termenul de prescripție de douăzeci de ani expirase în 2004. Într-adevăr, dispozițiile convențiilor internaționale nu pot fi aplicate în detrimentul persoanei acuzate la data expirării termenului de prescripție. Cu toate acestea, acțiunea este oprită din cauza prescripției (...)