Comunicat la 5 iulie 2016 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 56840/10 Mukaddes çarel'K împotriva Turciei, introdusă la 20 iulie 2010 EXPOSAT DE FAPT, recurenta, doamna Mukaddes CEElik, este un resortisant turc născut în 1954 și rezident în Istanbul. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul A. Sala, avocat la Istanbul. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează. L La 10 iulie 1980, el a fost arestat provizoriu și transferat la casa de reținere militară din Davutpașa, al cărei director era A.Ö. La 12 septembrie 1980, statul de asediu militar a fost proclamat în Turcia. La 13 septembrie 1980, domnul Céelik a fost transferat într-un alt dormitor al casei în care a fost găsit spânzurat la 14 septembrie 1980. La 15 septembrie 1980, o autopsie a fost efectuată de către institutul medico-legal, iar raportul a cuprins multe vânătăi pe tot corpul decedatului.
La 31 decembrie 1982, curtea militară a decis să desfacă ancheta penală. Acest raport a arătat, de asemenea, că dl Chalelik murise prin spânzurare și că a fost relevant să se dea un anunț de la adunarea din institutul medico-legal pentru a determina originea incidentului. La 16 mai 1985, Curtea Militară a respins opoziția formulată de reclamantă împotriva acestei ordonanțe și a considerat că dl Chaselik s-a sinucis prin spânzurare și că nici o greșeală sau neglijență nu putea fi imputată unor terțe părți. Plângerea depusă în 2009 La 25 septembrie 2009, recurenta a depus o plângere la Parchetul din Istanbul și a solicitat redeschiderea anchetei privind decesul soțului său și a susținut, printre altele, că acest deces nu a fost consecința unei infracțiuni individuale, ci că a fost implicat în cadrul unei represiuni organizate de stat.
În consecință, această infracțiune trebuia considerată o infracțiune împotriva umanității, în sensul articolului 77 din Codul penal, de nedescris prin natura sa. În plus, reclamanta a susținut că este vorba despre o infracțiune reprimată de articole. 84 (instigare la sinucidere) și 95 (instigare la tortură agravată) din Codul penal.
Ea susține că a fost comisă sub controlul și autoritatea unui lanț de comandă format din directorul casei de reținere militară, A.Ö., agenți de poliție din cadrul Direcției pentru Siguranță de Istanbul, precum și generali ai armatei turce, dnii Kenan Evren, Tahsin Șahinkaya, Nejat Tümer, Necdet Uru La 7 octombrie 2009, Parchetul din Bakurköy a fost sesizat ca urmare a unei decizii de incompetență.: … În ianuarie 2010, tribunalul a respins opoziția formulată de reclamantă și a considerat că, în ipoteza în care actul de la .. a constituit o crimă cu acte de tortură în conformitate cu art. 450 alin. (3) din Codul penal anterior nr. 765, urmărirea penală a fost prevăzută la douăzeci de ani de la data la care a fost comisă infracțiunea în temeiul art. 102 din aceeași lege.
Ea a observat că, potrivit codului penal intrat în vigoare ulterior, actul de denunțare a fost: o crimă cu acte de tortură și, prin urmare, trebuia să fie considerat o crimă împotriva umanității. În ceea ce privește articolele 77 și 95 alineatul (4) din respectivul cod, care era de nedescris prin natura sa. Cu toate acestea, Comisia a considerat că cea mai favorabilă lege aplicabilă în ceea ce privește laiul era art. 450 alineatul (3) din vechiul cod penal nr. 765 (crimă cu acte de tortură) și că procedurile penale erau prevăzute la 20 de ani de la data la care comisia de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 102 din același cod. Plângerea cu privire la agenții de poliție din cadrul Direcției de Securitate din Istanbul la 30 octombrie 2009, procurorul general din Fatih a emis un ordin de nejudiciare cu privire la presupusele acte de tortură.
Se consideră că, în temeiul articolului 102 alineatul (2) din Codul Penal, în conformitate cu art. 452 din vechiul Cod Penal nr. 765, considerat de instanță ca fiind cel mai favorabil la data faptelor, era supus unui termen de prescripție de cincisprezece ani. El a considerat că, în ceea ce privește actele care intră sub incidența art. 102 alin. (2), procedurile penale erau prevăzute la douăzeci de ani după comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. printr-o decizie din 18 ianuarie 2010, notificată reclamantei la 9 ianuarie 2010, În februarie 2010, tribunalul a respins opoziția formulată de aceasta.
Plângerea privind generalii care au comis lovitura de stat din 12 septembrie 1980 în legătură cu plângerea referitoare la domnii Kenan Evren, Tahsin Șahinkaya, Nejat Tümer, Necdet Uru În 2009, procurorul general al Republicii Bakurköy, pe baza faptului că nu a fost adoptat anterior în această privință, a emis un ordin de nejudiciare cu privire la acuzațiile de crimă împotriva umanității și de incitare la sinucidere. printr-o decizie din 18 ianuarie 2010, a informat recurenta la 9 februarie 2010, instanța de judecată a respins opoziția formulată de aceasta.
Invocând articolele 2, 3, 6 și 13 din Convenție, reclamanta susține că soțul ei a decedat din cauza torturii pe care a comis-o în timpul arestării sale și declară că decesul soțului său a avut loc în cadrul unei represiuni organizate de stat în urma loviturii de stat din 1980. În opinia sa, atunci exista o politică de stat represivă generalizată și sistematică și, prin urmare, această infracțiune ar fi trebuit considerată o infracțiune împotriva umanității, de nedescris prin natura ei. În această privință, ea se plânge de absența unei anchete efective cu privire la acuzațiile sale. Aceasta reproșează autorităților naționale că a refuzat să redeschidă ancheta, pretextând că termenul de prescripție se scurge, în timp ce acest lucru se întâmplă, așa cum ar fi admis instanța înseși, de la o infracțiune împotriva umanității.
Ea arată că, în realitate, aceasta este numai după abrogarea articolului 15 provizoriu al constituției că o anchetă care ar putea da naștere circumstanțelor exacte care au înconjurat decesul soțului ei și care să stabilească astfel responsabilitatea lanțului de comandă în actele denunțate putea fi efectuată. Întrebările părților se pot considera că cererea este compatibilă cu dispozițiile Convenției 2. Se poate considera că actele comise de agenții de la … Aceste acte, despre care este vorba, au fost comise în cadrul unui plan sistematic și cu o toleranță oficială, au făcut obiectul, ținând cont de natura lor, unei anchete naționale efective conforme cu criteriile care decurg din jurisprudența Curții cu privire la articolele 2 și 3 din Convenție?
Se poate considera că reclamanta a cunoscut adevărul despre ceea ce s-a întâmplat între 1980 și 1982? Părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare având în vedere dreptul la adevăr (a se vedea studiul privind dreptul la adevăr) Raportul Înaltului Comisariat al Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, E/CN/.4/2006/91.
Se poate considera că art. 77 din Codul penal turc a fost luat în considerare în mod corespunzător de instanțele interne, cu condiția ca acesta să se refere la infracțiunile împotriva umanității În special, în circumstanțele din speță, aplicarea termenului de prescripție poate fi considerată compatibilă cu caracterul legal al actelor de tortură comise în cadrul unui plan sistematic și cu o toleranță oficială (a se vedea, printre altele, Asociația din 1989 și altele c. România, n 33810/07 și 18817/08, § 144, 24 mai 2011 și Mocanu și alții [GC], nr 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 346, CEDH 2014 (extracturi) ]? În acest sens, la aprecierea termenului de prescripție de către instanțele interne, fără a se ține seama de art. 15 provizoriu (abrogat prin referendumul din 12 Septembrie 2010) și la art. 90 alineatul (5) din Constituție a încălcat principiul securității juridice și principiile generale de drept considerate a fi suc cogens (a se vedea Al-Adsani c. Regatul Unit [GC], nr 35763/97, § 57, CEDH 2001 XI)?
Pe de altă parte, având în vedere principiul de nedescriere al actelor de tortură comise în cadrul unui plan sistematic în sensul articolului 77 din Codul penal turc, interpretarea termenelor de prescripție prevăzute de dreptul intern în favoarea inculpaților, în conformitate cu art. 2 alineatul (2) din Codul penal turc, poate fi considerată conformă cu garanțiile procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție, luate fie în scris, fie combinate cu articolul Guvernul este rugat să răspundă la această întrebare, în special prin luarea în considerare a respingerii cererilor de redeschidere a anchetelor penale pentru expirarea termenului de prescripție prevăzut la art. 102 din Codul de procedură penală.
În plus, guvernul este invitat să furnizeze orice informație relevantă privind practica judiciară referitoare la aplicarea termenului de prescripție prevăzut la art. 102 din Codul de procedură penală pentru actele comise ulterior datei de 12 septembrie 1980. Se solicită, de asemenea, să se țină seama de considerațiile referitoare la aplicarea termenului de prescripție menționat de instanța judecătorească din Ankara în hotărârea sa din 18 iunie 2014 (a se vedea faptele de mai jos). Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte orice informații relevante privind jurisprudența înalților instanțe turce cu privire la aplicarea articolului 77 din Codul penal turc, cu condiția ca aceasta să se refere la actele de tortură comise în temeiul unui plan sistematic și cu o toleranță oficială din partea autorităților naționale, după cum se menționează în raportul comisiei de anchetă a Adunării parlamentare turce.
Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte copii ale dosarelor de anchetă ale prezentei cereri. Anexă Dreptul și practica internă relevantă Constituția din 1982 Constituția din 1982 a fost elaborată la data de intervenție militară din 1980. Ea este lucrarea Adunării consultative formate ca urmare a loviturii de stat din 12 septembrie 1980. Ea a intrat în vigoare la 9 septembrie 1980. Noiembrie 1982. Amendamentul constituțional din 7 mai 2004 Dispozițiile relevante în speță ale Constituției, care a intrat în vigoare la 7 mai 2004, se citesc astfel: art. 90 (...) Convențiile internaționale în vigoare au forță de lege. Constituționalitatea lor nu poate fi contestată în fața Curții Constituționale.
Pe de altă parte, art. 15 provizoriu a împiedicat inițierea urmăririi penale împotriva juntei (Consiliul de Securitate Națională) care a efectuat lovitura de stat din 1980, precum și împotriva înalților birocrați.
Această dispoziție a fost abrogată prin Legea nr. 5982 din 7 mai 2010. Înainte de revizuirea constituțională din 2010, aceasta a fost astfel modificată prin Legea nr. 4709 din 3 octombrie 2001. ] Consiliul de Securitate Națională instituit în temeiul Legii nr. 2356 și care exercită competențele legislative și executive în numele națiunii turce, guvernele formate în temeiul acestui Consiliu și Adunarea consultativă care își îndeplinește atribuțiile în temeiul Legii nr. 2485 privind Adunarea Constituantă nu poate suporta nicio responsabilitate penală, financiară sau juridică din cauza diverselor decizii și măsuri de executare pe care le-au adoptat în perioada cuprinsă între 12 septembrie 1980 și data la care va fi constituit Biroul prezidențial al Marii Adunări Naționale a Turciei rezultate din primele alegeri generale și nu se poate introduce nicio acțiune în acest scop în fața niciunei instanțe judiciare.
Dispozițiile paragrafului de mai sus se aplică și celor care au adoptat decizii și măsuri de executare sau de executare a actelor materiale în cadrul punerii în aplicare de către administrație sau de către organismele, organismele și agenții competenți ale deciziilor și măsurilor menționate. ii. Legea penală nr. 765 Dispozițiile relevante ale legii penale n 2 alin. (2) În cazul în care dispozițiile legii în vigoare în momentul în care infracțiunea sau infracțiunea este comisă diferă de cele ale unei legi ulterioare, se aplică dispozițiile cele mai favorabile autorului infracțiunii sau infracțiunii. art. 102 § 1 și 2 prescrierea, cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel, încetează acțiunea publică.
după 20 de ani, dacă persoana fizică este acuzată de o crimă pedepsită cu pedeapsa cu moartea sau cu condamnarea pe viață după 15 ani, dacă persoana fizică este acuzată de o crimă pedepsită cu o condamnare de cel puțin 20 de ani; (...) În ceea ce privește infracțiunile care fac obiectul unei pedepse cu închisoarea maximă de cinci ani, cum ar fi încălcarea dispozițiilor articolului 243 din Codul penal, art. 102 prevede un termen de prescripție de cinci ani. În cazul în care deschiderea acțiunii publice este condiționată de o autorizație, de adoptarea unei decizii sau de soluționarea unei probleme în fața unei alte instanțe (...), prescripția este suspendată până la acordarea autorizației, adoptarea deciziei sau soluționarea problemei.art.
243 Oricine, funcționar (...), torturează un inculpat sau recurge la tratamente crude, inumane sau degradante pentru a-l face să mărturisească o infracțiune, este condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de maximum cinci ani, precum și la o radiere definitivă sau provizorie a funcției publice. Dacă există moarte da om, pedeapsa care trebuie pronunțată în temeiul art. 452 (...) este majorată cu o treime la jumătate. Orice agent al forțelor de ordine (...) care, în exercitarea funcțiilor sale (...) și în afara împrejurărilor prevăzute de lege (...), abuzată sau rănită o persoană, îi poartă pumni sau îi cauzează o suferință fizică, este condamnat la o pedeapsă de închisoare care poate varia de la trei luni la trei ani, precum și la o interdicție provizorie de a exercita în funcția publică.
(...) art. 452 În cazul în care moartea are loc ca urmare a loviturilor și a violenței comise fără intenția de a ucide, autorul este, în cazurile prevăzute la art. 448 (...), pedepsit cu o pedeapsă minimă de opt ani de condamnare fermă (...). În cazul în care moartea apare ca urmare a unui concurs de circumstanțe anterioare (...) infracțiunii și necunoscute a autorului sau ca urmare a unor circumstanțe întâmplătoare pe care autorul nu le-ar fi putut prevedea, acesta este, în cazurile prevăzute la art. 448 din prezentul regulament, cu o pedeapsă minimă de cinci ani de recucerire (...) iii.
Codul penal nr 5237 Dispozițiile relevante din Codul penal turc nr. 5237, intrat în vigoare la 1 aprilie 2005, se citește astfel art. 67 În cazurile în care instanța de judecată și urmărirea penală depind de o autorizație, de adoptarea unei decizii sau de soluționarea necesară a unei probleme în fața unei alte instanțe (...), prescripția este suspendată până la [acordarea] autorizației, adoptarea deciziei sau soluționarea problemei (...) În cazul unei încălcări a dreptului comunitar, se suspendă prescrierea acțiunii atunci când: depoziția sau interogarea unei persoane suspectate sau acuzate în fața procurorului; o hotărâre de plasare în detenție provizorie a unei persoane suspectate sau acuzate; de luare a unui act de acuzare cu privire la încălcarea dreptului comunitar; o condamnare, chiar dacă se referă doar la o parte din inculpați.
Când se întrerupe prescrierea acțiunii, începe să curgă un nou termen de prescripție. În cazul în care există mai mult de un motiv de întrerupere a prescripției, noua prescripție începe de la data la care a avut loc ultimul motiv de întrerupere (...) art. 77 Crimă împotriva umanității (1) Orice infracțiune menționată mai jos, comisă în cadrul unui atac sistematic împotriva unei părți a populației cu intenție politică, filozofică, etnică sau religioasă, este aceea a unei infracțiuni împotriva omenirii, a oricărei infracțiuni intenționate împotriva integrității fizice, a torturii sau a reducerii în sclavie, a privării de libertate, (...) (2) Oricine comite o infracțiune menționată la lit. (a) este condamnat la închisoare pe viață; infracțiunile menționate la celelalte paragrafe sunt pedepsite cu minimum opt ani de închisoare.
(...) (4) Aceste infracțiuni sunt de nedescris prin natura lor. Orice agent public care comite acte incompatibile cu demnitatea umană, susceptibile de a provoca suferințe corporale și psihice, d ] Această infracțiune este de nedescris prin natura sa (...) Art. 146 alin. (1) se pedepsește cu pedeapsa cu moartea oricine încearcă să schimbe sau să modifice în totalitate sau parțial Constituția Republicii Turcia sau să se dedice unei lovituri de stat împotriva Marii Camere naționale instituite prin Constituție sau să împiedice prin forță Marele Parlament național să își exercite funcțiile. Practica internă La 4 decembrie 2013, 1 cameră penală a Curții de Casație a pronunțat (2013/2656 E.-2013/7378 K.) pe fondul unui litigiu referitor la problema dacă actele comise în custodie în urma loviturii de stat militare din 12 septembrie 1980 erau de nedescris.
În această hotărâre, Curtea de Casație a constatat mai întâi că, în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe articole 2 și 3 din Convenție, de la data intrării în vigoare a art. 90 alin. (5) din Constituție, și anume 7 mai 2004, termenele de prescripție nu au fost aplicabile. Părțile relevante în speță ale hotărârii se citesc după cum urmează [...] Modificările constituționale au constituit un punct de plecare în această privință, deoarece, începând cu [7 mai 2004], jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit o sursă de drept în ordinea juridică internă. Turcia întârziase ratificarea convenției și a protocoalelor sale. În cele din urmă, îndoielile au fost eliminate prin modificarea constituțională din 7 mai 2004. (...) La data intrării în vigoare a art. [90 alin. (5) ], termenele de prescripție de opt și douăzeci de ani referitoare la acuzațiile de încălcare a dreptului la tortură și la viață au expirat.
În conformitate cu art. 2 alin. (2) din Codul penal [n] 765], conform căruia dispozițiile cele mai favorabile sunt aplicate, termenul de prescripție de douăzeci de ani expirase în 2004. Într-adevăr, dispozițiile convențiilor internaționale nu pot fi aplicate în detrimentul persoanei acuzate la data expirării termenului de prescripție. Cu toate acestea, acțiunea este oprită din cauza prescripției (...)
Communiquée le 5 juillet 2016
Requête n o 56840/10 Mukaddes ÇELİK contre la Turquie introduite le 20 juillet 2010
La requérante, Mme Mukaddes Çelik, est une ressortissante turque née en 1954 et résidant à Istanbul. Elle a été représentée devant la Cour par Me R. A. Sala, avocat à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.L’enquête initiale menée au sujet du décès de M. İrfan Çelik L’époux de la requérante, M. İrfan Çelik, fut placé en garde à vue le 26 juin 1980 dans les locaux de la direction de la sûreté d’Istanbul. Le 10 juillet 1980, il fut mis en détention provisoire et transféré à la maison d’arrêt militaire de Davutpașa, dont le directeur était A.Ö. Le 12 septembre 1980, l’état de siège militaire fut proclamé en Turquie. Le 13 septembre 1980, M. Çelik fut transféré dans un autre dortoir de la maison d’arrêt, où il fut retrouvé pendu le 14 septembre 1980. Le 15 septembre 1980, une autopsie fut pratiquée par l’institut médicolégal. Le rapport relevait de très nombreuses ecchymoses sur tout le corps du défunt. Le 31 décembre 1982, la cour militaire décida d’élargir l’enquête pénale. Le 27 mars 1985, la 1 re chambre spécialisée de l’institut médicolégal rendit son rapport, dont la conclusion était illisible. Ce rapport indiquait en outre que M. Çelik était mort par pendaison et qu’il était pertinent de solliciter l’avis de l’assemblée de l’institut médicolégal pour déterminer l’origine de l’incident. À une date non précisée, le parquet rattaché au commandement de l’état de siège rendit une ordonnance de non-lieu. Le 16 mai 1985, la cour militaire rejeta l’opposition formée par la requérante contre cette ordonnance. Elle estimait que M. Çelik s’était suicidé par pendaison et qu’aucune faute ou négligence ne pouvait être imputée à des tiers.
2.La plainte déposée en 2009 Le 25 septembre 2009, la requérante déposa une plainte auprès du parquet d’Istanbul et demanda la réouverture de l’enquête menée au sujet du décès de son mari. Elle soutint notamment que ce décès n’était pas la conséquence d’une infraction individuelle, mais qu’il s’inscrivait dans le cadre d’une répression organisée par l’État. Par conséquent, cette infraction devait, selon elle, être considérée comme un crime contre l’humanité, au sens de l’article 77 du code pénal, imprescriptible par sa nature. La requérante argua également qu’il s’agissait d’une infraction réprimée par les articles 84 (incitation au suicide) et 95 (torture aggravée) du code pénal. Elle soutint que l’infraction avait été commise sous le contrôle et l’autorité d’une chaîne de commandement composée du directeur de la maison d’arrêt militaire, A.Ö., d’agents de police de la direction de la sûreté d’Istanbul ainsi que de généraux de l’armée turque, MM. Kenan Evren, Tahsin Șahinkaya, Nejat Tümer, Necdet Uruğ et Erdoğan Savașeri. Elle sollicita enfin l’audition des témoins de l’incident, Ha.K. et H.K., codétenus de M. Çelik à la maison d’arrêt militaire de Davutpașa. La plainte de la requérante s’est soldée par trois non-lieux dont les détails se trouvent ci-dessous. a) La plainte relative au directeur de la maison d’arrêt militaire Le 7 octobre 2009, le parquet de Bakɪrköy fut saisi à la suite d’une décision d’incompétence. Considérant qu’un non ‑ lieu avait déjà été adopté relativement à cette plainte, il rendit lui aussi une ordonnance de non-lieu. Par une décision du 28 décembre 2009, signifiée à la requérante le 20 janvier 2010, la cour d’assises rejeta l’opposition formée par la requérante. Elle estima que, dans l’hypothèse où l’acte de l’intéressé constituait un meurtre avec actes de torture selon l’article 450 § 3 de l’ancien code pénal n o 765, les poursuites pénales étaient prescrites vingt ans après la commission de l’infraction en vertu de l’article 102 de la même loi. Elle observa que, selon le code pénal entré en vigueur postérieurement, « l’acte dénoncé était constitutif d’un meurtre avec actes de torture et [qu’]il devait par conséquent être considéré comme un crime contre l’humanité » au regard des articles 77 et 95 § 4 dudit code, lequel était imprescriptible par sa nature. Elle estima cependant que la loi la plus favorable applicable à l’intéressé était l’article 450 § 3 de l’ancien code pénal n o 765 (meurtre avec actes de torture) et que les poursuites pénales étaient prescrites vingt ans après la commission de l’infraction en vertu de l’article 102 du même code. b) La plainte relative aux agents de police de la direction de la sûreté d’Istanbul Le 30 octobre 2009, le procureur général de Fatih rendit une ordonnance de non-lieu concernant les actes de torture allégués. Il estima que, aux termes de l’article 102 § 2 du code pénal, l’infraction prévue par l’article 452 de l’ancien code pénal n o 765, considéré par le tribunal comme le plus favorable à l’intéressé à l’époque des faits, était soumise à un délai de prescription de quinze ans. Il considéra que, pour ce qui était des actes relevant de l’article 102 § 2, les poursuites pénales étaient prescrites vingt ans après la commission de l’infraction. Par une décision du 18 janvier 2010, signifiée à la requérante le 9 février 2010, la cour d’assises rejeta l’opposition formée par celle-ci. c) La plainte relative aux généraux ayant perpétré le coup d’État du 12 septembre 1980 S’agissant de la plainte concernant MM. Kenan Evren, Tahsin Șahinkaya, Nejat Tümer, Necdet Uruğ et Erdoğan Savașeri, à la suite de la décision d’incompétence rendue par le parquet d’Istanbul le 14 octobre 2009, le procureur de la République de Bakɪrköy, se fondant sur le non-lieu antérieurement adopté à cet égard, rendit une ordonnance de non-lieu concernant les allégations de crime contre l’humanité et d’incitation au suicide. Par une décision du 18 janvier 2010, signifiée à la requérante le 9 février 2010, la cour d’assises rejeta l’opposition formée par celle-ci. GRIEFS Invoquant les articles 2, 3, 6 et 13 de la Convention, la requérante soutient que son mari est décédé des suites des tortures qu’il a, selon elle, subies lors de sa garde à vue. Elle déclare que le décès de son mari s’inscrit dans le cadre d’une répression organisée par l’État à la suite du coup d’État de 1980. À ses yeux, il existait alors une politique étatique répressive généralisée et systématique et, par conséquent, cette infraction aurait dû être considérée comme un crime contre l’humanité, imprescriptible par sa nature. À cet égard, elle se plaint de l’absence d’une enquête effective au sujet de ses allégations. Elle reproche aux autorités nationales d’avoir refusé d’ordonner la réouverture de l’enquête en prétextant l’écoulement du délai de prescription, et ce alors qu’il s’agissait, comme la cour d’assises l’aurait elle-même admis, d’un crime contre l’humanité. Elle expose que, en réalité, c’est uniquement après l’abrogation de l’article 15 provisoire de la Constitution qu’une enquête susceptible d’éclaircir les circonstances exactes ayant entouré le décès de son mari et d’établir ainsi la responsabilité de la chaîne de commandement dans les actes dénoncés pouvait être menée.
1. Peut-on considérer que la requête est compatible ratione temporis avec les dispositions de la Convention ? 2. Peut-on considérer que les actes commis par les agents de l’État postérieurement au coup d’État militaire du 12 septembre 1980 relèvent de la notion de crime contre l’humanité au sens de l’article 77 du code pénal turc ? À cet égard, les infractions dénoncées par la requérante sont-elles prescriptibles ?
3.Ces actes, dont il est allégué qu’ils ont été commis dans le cadre d’un plan systématique et avec une tolérance officielle, ont-ils, eu égard à leur nature, fait l’objet au plan national d’une enquête effective conforme aux critères découlant de la jurisprudence de la Cour relative aux articles 2 et 3 de la Convention ? Peut-on considérer que la requérante a pu connaître, à la suite de l’abrogation de l’article 15 provisoire de la Constitution et à l’issue d’une enquête approfondie, la vérité au sujet de ce qui s’est passé entre 1980 et 1982 ? Les parties sont invitées à répondre à cette question en ayant égard au droit à la vérité (voir « Étude sur le droit à la vérité », Rapport du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme, E/CN/.4/2006/91).
4.Peut-on considérer que l’article 77 du code pénal turc a été dûment pris en compte par les juridictions internes pour autant qu’il concerne les infractions constitutives de crime contre l’humanité ? Plus particulièrement, dans les circonstances de l’espèce, l’application du délai de prescription peut-elle être considérée comme compatible avec l’imprescriptibilité des actes de torture commis dans le cadre d’un plan systématique et avec une tolérance officielle (voir, parmi d’autres, Association « 21 Décembre 1989 » et autres c. Roumanie , n os 33810/07 et 18817/08, § 144, 24 mai 2011, et Mocanu et autres c. Roumanie [GC], n os 10865/09, 45886/07 et 32431/08, § 346, CEDH 2014 (extraits)) ? À cet égard, l’appréciation du délai de prescription par les juridictions internes sans égard à l’article 15 provisoire (abrogé par le référendum du 12 septembre 2010) et à l’article 90 § 5 de la Constitution a-t-elle porté atteinte au principe de la sécurité juridique et aux principes généraux de droit considérés comme étant de jus cogens (voir Al-Adsani c. Royaume ‑ Uni [GC], n o 35763/97, § 57, CEDH 2001 ‑ XI) ?
5.Par ailleurs, eu égard au principe d’imprescriptibilité des actes de torture commis dans le cadre d’un plan systématique au sens de l’article 77 du code pénal turc, l’interprétation des délais de prescription prévus par le droit interne faite en faveur des accusés, en application de l’article 2 § 2 du code pénal turc, peut-elle être considérée comme conforme aux garanties procédurales exigées par les articles 2 et 3 de la Convention pris isolément ou combinés à l’article 13 ? Le Gouvernement est prié de répondre à cette question notamment en prenant en compte le rejet des demandes relatives à la réouverture des enquêtes pénales pour expiration du délai de prescription prévu par l’article 102 du code de procédure pénale. Par ailleurs, le Gouvernement est invité à fournir toute information pertinente concernant la pratique jurisprudentielle relative à l’application du délai de prescription prévu par l’article 102 du code de procédure pénale pour les actes commis postérieurement au 12 septembre 1980. Il est également prié de tenir compte des considérations relatives à l’application du délai de prescription mentionnées par la cour d’assises d’Ankara dans son jugement du 18 juin 2014 (voir les faits ci-dessous). Le Gouvernement est invité en outre à produire toute information pertinente sur la jurisprudence des hautes juridictions turques concernant l’application de l’article 77 du code pénal turc pour autant qu’elle concerne les actes de torture prétendument commis dans le cadre d’un plan systématique et avec une tolérance officielle de la part des autorités nationales, ainsi que le rapport de la commission d’enquête de l’Assemblée parlementaire turque le mentionne. Le Gouvernement est par ailleurs invité à produire la copie des dossiers d’enquête de la présente requête. ANNEXE Le droit et la pratique internes pertinents i. La Constitution de 1982 La constitution de 1982 a été élaborée à l’époque de l’intervention militaire de 1980. Elle est l’œuvre de l’Assemblée consultative formée à la suite du coup d’état du 12 septembre 1980. Elle est entrée en vigueur le 9 novembre 1982. - Amendement constitutionnel du 7 mai 2004 Les dispositions pertinentes en l’espèce de la Constitution, entrée en vigueur le 7 mai 2004, se lisent ainsi: Article 90 « (...) Les conventions internationales dûment en vigueur ont force de loi. Leur constitutionnalité ne peut être contestée devant la Cour constitutionnelle. » - Article 15 provisoire Par ailleurs, l’article 15 provisoire faisait obstacle à l’ouverture des poursuites contre la junte (le Conseil de sécurité nationale) ayant réalisé le coup d’État de 1980, ainsi que contre les hauts bureaucrates. Cette disposition a été abrogée par la loi n o 5982 du 7 mai 2010. Avant la révision constitutionnelle de 2010, elle était ainsi libellée : « [ Modifié par la loi n o 4709 du 3 octobre 2001 ] Le Conseil de sécurité nationale créé en vertu de la loi n o 2356 et exerçant les pouvoirs législatif et exécutif au nom de la nation turque, les gouvernements formés sous le régime de ce Conseil et l’Assemblée consultative qui remplit ses fonctions en vertu de la loi n o 2485 relative à l’Assemblée constituante ne peuvent encourir aucune responsabilité pénale, financière ou juridique en raison des diverses décisions et mesures d’exécution qu’ils auront adoptées durant la période s’étendant entre le 12 septembre 1980 et la date à laquelle sera constitué le Bureau présidentiel de la Grande Assemblée nationale de Turquie issue des premières élections générales, et aucun recours ne peut être introduit à cette fin devant une instance juridictionnelle quelconque. Les dispositions de l’alinéa ci-dessus s’appliqueront également à ceux qui ont adopté des décisions et des mesures d’exécution ou accompli des actes matériels dans le cadre de la mise en œuvre par l’administration ou les organes, instances et agents habilités, desdites décisions et mesures. » ii. La loi pénale n o 765 Les dispositions pertinentes de la loi pénale n o 765, en vigueur à l’époque des faits, se lisaient ainsi : Article 2 § 2 « Si les dispositions de la loi en vigueur au moment où le crime ou le délit est commis diffèrent de celles d’une loi ultérieure, les dispositions les plus favorables à l’auteur du crime ou du délit sont appliquées. » Article 102 §§ 1 et 2 « La prescription, sauf dans les cas où la loi en dispose autrement, éteint l’action publique : 1. après vingt ans, si la personne physique est poursuivie pour un crime puni par la peine de mort ou la réclusion criminelle à perpétuité ; 2. après quinze ans, si la personne physique est poursuivie pour un crime puni par une réclusion criminelle de vingt ans au minimum ; (...) » S’agissant des infractions passibles d’une peine d’emprisonnement maximale de cinq ans, telle que l’infraction réprimée par l’article 243 du code pénal, ce même article 102 prévoit un délai de prescription de cinq ans. Article 107 « Si l’ouverture de l’action publique est subordonnée à une autorisation, à l’adoption d’une décision ou à la résolution d’un problème pendant devant une autre instance (...), la prescription est suspendue jusqu’à l’octroi de l’autorisation, l’adoption de la décision ou la résolution du problème. » Article 243 « Quiconque, fonctionnaire (...), torture un accusé ou a recours à des traitements cruels, inhumains ou dégradants pour lui faire avouer un délit, est condamné à une peine d’emprisonnement de cinq ans maximum ainsi qu’à une radiation définitive ou provisoire de la fonction publique. S’il y a mort d’homme, la peine qui est à prononcer en vertu de l’article 452 (...) est majorée d’un tiers à la moitié. » Article 245 « Tout agent des forces de l’ordre (...) qui, dans l’exercice de ses fonctions (...) et en dehors des circonstances prévues par la loi (...), maltraite ou blesse une personne, lui porte des coups ou lui cause une souffrance physique, est condamné à une peine d’emprisonnement pouvant aller de trois mois à trois ans ainsi qu’à une interdiction provisoire d’exercer dans la fonction publique. (...) » Article 452 « Si la mort survient à la suite de coups et blessures et de violences infligés sans intention de tuer, l’auteur est, dans les cas énoncés à l’article 448 (...), passible d’une peine minimale de huit ans de réclusion ferme (...). Si la mort survient du fait d’un concours de circonstances antérieures (...) au délit et inconnues de l’auteur ou à la suite de circonstances fortuites que l’auteur ne pouvait pas prévoir, celui-ci est, dans les cas énoncés à l’article 448, passible d’une peine minimale de cinq ans de réclusion (...) » iii. Le code pénal n o 5237 Les dispositions pertinentes du code pénal turc n o 5237, entrées en vigueur le 1 er avril 2005, se lit ainsi : Article 67 « 1) Dans les cas où l’instruction et les poursuites dépendent d’une autorisation, de l’adoption d’une décision ou de la nécessaire résolution d’un problème devant une autre instance (...), la prescription est suspendue jusqu’à [l’octroi] de l’autorisation, l’adoption de la décision ou la résolution du problème (...) 2) Dans le cadre d’une infraction, la prescription de l’action est suspendue lors : a) de la déposition ou de l’interrogatoire d’une personne soupçonnée ou d’un accusé devant le procureur ; b) d’une décision de placement en détention provisoire d’une personne soupçonnée ou d’un accusé ; c) de l’établissement d’un acte d’accusation à propos de l’infraction ; d) du prononcé d’une condamnation, même si elle ne concerne qu’une partie des accusés. 3) Lorsque la prescription de l’action est interrompue, un nouveau délai de prescription commence à courir. Lorsqu’il existe plus d’un motif d’interruption de la prescription, la nouvelle prescription court à compter de la survenance du dernier motif d’interruption (...) » Article 77 Crime contre l’humanité « (1) Toute infraction ci-après mentionnée, commise dans le cadre d’une attaque systématique lancée contre une partie de la population avec une intention politique, philosophique, ethnique ou religieuse, est constitutive d’un crime contre l’humanité : a) meurtre, b) toute infraction intentionnelle contre l’intégrité physique, c) torture ou réduction en esclavage, d) privation de liberté, (...) (2) Quiconque commet une infraction visée à l’alinéa a) est condamné à l’emprisonnement à perpétuité ; les infractions visées aux autres alinéas sont passibles d’une peine de huit ans d’emprisonnement au minimum. (...) (4) Ces crimes sont imprescriptibles par leur nature. » Article 94 Torture « (1) Tout agent public qui commet sur autrui des actes incompatibles avec la dignité humaine, susceptibles de causer des souffrances corporelles et psychiques, d’affecter la capacité de perception et de consentement d’autrui ou de conduire à l’avilissement d’autrui est puni de trois à dix ans d’emprisonnement. (...) (6) [ ajouté par l’article 9 de la loi n o 6459 du 11 avril 2013 ] Cette infraction est imprescriptible par sa nature (...) » Article 146 § 1 « Est passible de la peine de mort quiconque tente de changer ou de modifier en tout ou en partie la Constitution de la République turque ou de se livrer à un coup d’État contre la Grande Assemblée nationale instituée par la Constitution ou d’empêcher par la force la Grande Assemblée nationale d’exercer ses fonctions. » iv. La pratique interne Le 4 décembre 2013, la 1 re chambre pénale de la Cour de cassation a statué (2013/2656 E.-2013/7378 K.) sur le fond d’un litige concernant la question de savoir si les actes commis en garde à vue à la suite du coup d’État militaire du 12 septembre 1980 étaient imprescriptibles. Dans cet arrêt, la Cour de cassation a d’abord constaté que, s’agissant des griefs tirés des articles 2 et 3 de la Convention, à compter de la date d’entrée en vigueur de l’article 90 § 5 de la Constitution, à savoir le 7 mai 2004, les délais de prescription n’étaient pas applicables. Les parties pertinentes en l’espèce de l’arrêt se lisent comme suit : « (...) Les modifications constitutionnelles étaient un point de départ à cet égard puisque, à partir [du 7 mai 2004], la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme est devenue une source de droit dans l’ordre juridique interne. La Turquie avait retardé la ratification de la Convention et de ses Protocoles. Les doutes ont enfin été dissipés par la modification constitutionnelle du 7 mai 2004. (...) À la date de l’entrée en vigueur de l’article [90 § 5], les délais de prescription de huit et de vingt ans relatifs aux allégations de violation de l’interdiction des actes de torture et du droit à la vie avaient expiré. En vertu de l’article 2 § 2 du code pénal [n o 765], aux termes duquel les dispositions les plus favorables à l’accusé sont appliquées, le délai de prescription de vingt ans avait expiré en 2004. En effet, les dispositions des conventions internationales ne peuvent être appliquées au détriment de l’accusé à la date de l’expiration du délai de prescription. Quoi qu’il en soit, l’action est éteinte pour cause de prescription (...) »