SMUSHKO v. UKRAINE

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNEa nr. 31786/20 Yuriy Semenovych SMUSHKO împotriva Ucrainei depusă la 20 iunie 2020 a comunicat la 12 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în scopul executării unei hotărâri care se presupune că au fost interzise, în încălcarea articolului § 1 din Convenție. La 14 septembrie 2007, Curtea de district Pervomayskyi a Republicii Autonome de Crimee a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcarea normelor de trafic care au cauzat leziuni corporale grave și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. La 30 octombrie 2007, hotărârea de mai sus a devenit finală și executivă. Reclamantul, care s-a angajat să nu se absoarbe în timpul procesului, a rămas liber și a fost arestat la 4 decembrie 2018 pentru presupusa evaziune a executării hotărârii din 14 septembrie 2007. La 14 decembrie 2018 Curtea de district Zhovtnevyi din Kharkiv, hotărând în temeiul articolului 206 din Codul de Procedură Penală (a se vedea Vadym Melnyk c. Ucraina , nr. 62209/17 și 50933/18, § 57, 16 În septembrie 2022, reclamantul a refuzat plângerea de detenție ilegală, care a susținut că executarea hotărârii din 14 septembrie 2007 a fost interzisă. Curtea a stabilit că reclamantul a fost arestat în scopul de a îndeplini condamnarea pronunțată în hotărârea din 14 septembrie 2007 care era încă executabilă. La 13 iunie 2019 Curtea de District Poltava din regiunea Poltava a acordat reclamantului cererea de a fi scutită de la condamnarea la închisoare și a decis cu privire la eliberarea sa din închisoare. Curtea a stabilit că, la momentul arestării reclamantului la 4 decembrie 2018, mai mult de zece ani au trecut de la hotărârea din 14 septembrie 2007 a devenit finală și executivă, iar executarea sa a devenit interzisă. În plus, instanța a respins faptul că argumentul procurorului a afirmat că reclamantul nu a îndeplinit sentința deoarece nu există dovezi credibile în acest sens și a constatat că ofițerii de poliție și-au neglijat sarcinile atunci când au verificat locația reclamantului care locuia permanent la adresa înregistrată. La 24 decembrie 2019, decizia de mai sus a fost susținută în apel. În aceeași zi a fost eliberată reclamantul. 2019 de stabilire a neglijenței din partea poliției în verificarea locației reclamantului pentru a executa sentința Curții de district Pervomayskyi din Republica Autonomă de Crimea din 14 septembrie 2007 constituie o bază pentru reclamantul de a solicita compensarea pentru detenția sa presupusă ilegală (compare Vadym Melnyk c. Ucraina , nr. 62209/17 și 50933/18, §§ 90-92, 16 septembrie 2022)? În cazul în care reclamantul a respectat cerințele de admisibilitate privind statutul victimei și epuizarea căilor interne de recurs, astfel cum se prevede la art. 35 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze Curtea Exemple de jurisprudență națională relevante care arată existența și eficacitatea unui remediu intern în cazul reclamantului. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Lelyuk c. Ucraina , nr. 24037/08, §§§ 43-47, 17 noiembrie 2016)? În special, condamnarea la închisoare a fost pronunțată în hotărârea Curții de district Pervomayskyi a Republicii Autonome de Crimee din 14 septembrie 2007 încă executabilă în momentul arestării reclamantului la 4 decembrie 2018, având în vedere expirarea termenului legal pentru executarea acestei condamnații, ca și având fost înființată de Curtea de District Poltava din regiunea Poltava la 13 iunie 2019?

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 31786/20

Yuriy Semenovych SMUSHKO

against Ukraine

lodged on 20 June 2020

communicated on 12 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention for the purpose of executing a judgment which was allegedly time barred, in breach of Article

5

On 14 September 2007 the Pervomayskyi District Court of the Autonomous Republic of Crimea found the applicant guilty of breach of traffic rules which caused grave bodily injuries and sentenced him to five years’ imprisonment. On 30 October 2007 the above judgment became final and enforceable. The applicant, who was under an undertaking not to abscond during the trial, remained at liberty and was arrested on 4 December 2018 for the alleged evasion the execution of the judgment of 14 September 2007.

On 14 December 2018 the Zhovtnevyi District Court of Kharkiv, acting under Article 206 of the Code of Criminal Procedure (see

Vadym

Melnyk v.

Ukraine

, nos. 62209/17 and 50933/18, §

57, 16

September 2022), refused the applicant’s complaint of unlawful detention, who claimed that the execution of the judgment of 14 September 2007 was time barred. The court established that the applicant had been arrested for the purpose of serving the

sentence pronounced in the judgment of 14

September 2007 which had been still enforceable.

On 13 June 2019 the Poltava District Court of Poltava Region granted the applicant’s request to be exempted from serving his prison sentence and ruled on his release from prison. The court established that at the time of the applicant’s arrest on 4 December 2018 more than ten years had passed since the judgment of 14 September 2007 had become final and enforceable and its execution became time barred. The court furthermore dismissed as unsubstantiated the prosecutor’s argument that the applicant had evaded serving the sentence as there were no credible evidence to that effect and found that the police officers had neglected their duties when checking the whereabouts of the applicant who had been permanently living at the registered address. On 24 December 2019 the above decision was upheld on appeal. On the same day the applicant was released.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the decision of the Poltava District Court of Poltava Region of 13

June

2019 establishing negligence on the part of the police when checking the applicant’s whereabouts to enforce the sentence of the Pervomayskyi District Court of the Autonomous Republic of Crimea of 14 September 2007 constitute a basis for the applicant to claim compensation for his allegedly unlawful detention (compare

Vadym Melnyk v. Ukraine

, nos. 62209/17 and

50933/18, §§ 90-92, 16 September 2022)? If so, has the applicant complied with the admissibility requirements regarding the victim status and exhaustion of domestic remedies, as provided for in Article 35 of the

Convention? The Government are invited to provide the Court with the

relevant national case-law examples showing the existence and effectiveness of a domestic remedy in the applicant’s case.

2.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the

Convention (see,

mutatis mutandis

,

Lelyuk v. Ukraine

, no. 24037/08, §§

43-47, 17 November 2016)? In particular, was the sentence of imprisonment pronounced in the judgment of the Pervomayskyi District Court of the Autonomous Republic of Crimea of 14 September 2007 still

enforceable at the moment of the applicant’s arrest on 4 December 2018 given the expiration of statutory time limit for execution of that sentence, as

having been established by the Poltava District Court of Poltava Region on 13 June 2019?