CIUPERCESCU c. ROUMANIE

Comunicat la 15 iulie 2016 Secțiunea a patra Cerere nr. 50276/15 Dragoș CIUPERCESCU împotriva României introdusă la 11 noiembrie 2015 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Dragoș Cupercescu, este un resortisant român născut în 1971 și deținut la închisoarea București-Jilava ( La 17 aprilie 2015, reclamantul a solicitat ca administrarea închisorii să fie prezentată în regim de urgență unui examen medical dentar, motiv pentru care plomberea lunei dinților i-a căzut și a suferit de aceasta. În cererea sa, reclamantul a indicat că a fost dispus să suporte costul consultanței medicale și că a preferat să fie examinat într-un cabinet stomatologic din oraș. În lipsa unui răspuns din partea autorităților închisorii, la 27 aprilie 2015, reclamantul și-a reînnoit cererea și a solicitat tratament medical dentar de urgență, din cauza durerilor grave. El a suferit abcese dentare la nivelul a doi dinți. Nu s-a dat nici un răspuns la cererile sale, la 14 Mai 2015, reclamantul sesizează judecătorul cu privire la executarea pedepselor delegate în cadrul închisorii (inclusiv judecătorul pentru executarea hotărârii) cu privire la o plângere în care a declarat că nu a primit tratamentul medical dentar de care ar fi avut nevoie. La 15 mai 2015, administrația închisorii a solicitat spitalului militar central din București să primească reclamantul pentru o consultare. La 22 mai 2015, acest spital a informat închisoarea că reclamantul putea să se prezinte pentru o consultare la 27 mai 2015. La 27 mai 2015, reclamantul a fost supus unui examen stomatologic la spitalul militar central, dar nu s-a efectuat nicio atenție asupra acestuia din cauza lipsei de echipament medical necesar. Prima plângere a reclamantului prin hotărârea din 2 iunie 2015, judecătorul de executare a respins prima plângere depusă de reclamant (punctul 4 mai) (c) împotriva administrării închisorii pe motiv că, la 27 mai 2015, l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a subliniat faptul că lipsa de echipament medical necesar, că acest fapt nu era legat de administrarea închisorii și că o nouă consultare a reclamantului urma să fie programată la o dată ulterioară. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Tribunalului de Primă Instanță din București ( Tribunalul de Primă Instană maijă 10. Prin decizia definitivă din 11 august 2015, Tribunalul de Primă Instană a întâmpinat contestaia reclamantului. În primul rând, având în vedere cronologia faptelor (punctele 2-5 de mai sus), a existat în speță o prezumie puternică că plângerea adresată de reclamant instanei de executare la 14 mai 2015 a fost Tribunalul a subliniat apoi că dreptul la asistență medicală și la tratament era prevăzut de lege și că autoritățile penitenciare trebuiau să ia măsurile necesare pentru ca acest drept să devină efectiv, fără a fi nevoie de demersuri suplimentare din partea celor interesați. Tribunalul a concluzionat că, în speță, administrarea închisorii nu și-a respectat obligațiile de a asigura reclamantului dreptul la asistență medicală dentară. A doua plângere a reclamantului 11. Între timp, având în vedere că nu a fost încă prezentat la un nou examen medical stomatologic, la 2 iunie 2015, reclamantul și-a exprimat din nou adresa către administrarea închisorii în scopul prezentării sale la un dentist. În cererea sa, el a fost at că a avut foarte dureri de dinți, că nu a putut să mănânce corect și că a avut dureri de stomac. 12. În lipsa unei acțiuni din partea administrației închisorii, la o dată nespecificată, recurentul sesizează judecătorul cu privire la executarea unei noi plângeri împotriva acesteia. În plângerea sa, acesta a explicat că a fost prezentat la 27 mai 2015 la spitalul militar central pentru examinare stomatologică, dar că nu i s-a administrat niciun tratament medical. Potrivit autorităților medicale, cauza lipsei tratamentului a constat într-o omisiune din partea administrației închisorii de a pune la dispoziția autorităților medicale fondurile necesare pentru plata îngrijirii medicale. Reclamantul a adăugat că a informat administrația închisorii cu privire la propunerea sa de a suporta el însuși costul tratamentului. 13. La cererea judecătorului de executare, administrația închisorii a explicat că, la 27 mai 2015, reclamantul nu a fost tratat în mod corespunzător din cauza lipsei de echipamente medicale necesare și că urma să fie programată o nouă consultare cu privire la . Aceasta a adăugat că costul de examinare medicală urma să fie stabilit ulterior, în funcție de tratamentul care trebuie administrat. 14. Prin hotărârea din 11 iunie 2015, judecătorul de executare a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. El a considerat că nici lipsa de echipamente medicale, nici modul în care spitalul ar fi ocupat programarea consultărilor n În iulie 2015, Tribunalul de Primă Instanță a confirmat decizia judecătorului de executare. L. Evoluții ulterioare ale faptelor 16. Reclamantul indică în formularul său de cerere din 11 noiembrie 2015 că nu a fost prezentat la un nou examen medical stomatologic. El expune că, din cauza unor dureri severe, la o dată nespecificată, el este el este el. Chiar și smulgerea unuia dintre cei doi dinți despre care a spus că suferă în timpul unui tratament medical și dentar. GRIEF 17. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu poate fi supus unui examen medical și că are acces la un tratament medical stomatologic în închisoare. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A existat o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție din cauza lipsei de acțiune a administrației închisorii în ceea ce privește prezentarea reclamantului la un examen medical stomatologic în vederea stabilirii unui diagnostic și, dacă este cazul, a administrării dentare? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului medical al persoanei în cauză referitor la prezentarea acestuia la examenele medicale dentare și la administrarea efectivă a tratamentului eventual prescris.

Communiquée le 15 juillet 2016

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

50276/15

Dragoș CIUPERCESCU

contre la Roumanie

introduite le 11 novembre 2015

EXPOSÉ DES FAITS

1.

Le requérant, M. Dragoș Ciupercescu, est un ressortissant roumain né en 1971 et détenu à la prison de Bucarest-Jilava («

la prison

»).

Les circonstances de l’espèce

2

.

Le 17 avril 2015, le requérant demanda à l’administration de la prison à être présenté en urgence à un examen médical dentaire, au motif que le plombage de l’une de ses dents était tombé et qu’il en souffrait. Il indiquait dans sa demande qu’il était prêt à supporter le coût de la consultation médicale et qu’il préférait être examiné dans un cabinet dentaire en ville.

3.

Faute de réponse de la part des autorités de la prison, le 27 avril 2015, le requérant renouvela sa demande et sollicita un traitement médical dentaire en urgence, en raison de fortes douleurs. Il indiquait souffrir d’abcès dentaires au niveau de deux dents.

4

.

Aucune suite n’ayant été donnée à ses demandes, le 14

mai 2015, le requérant saisit le juge de l’exécution des peines délégué auprès de la prison («

le juge de l’exécution

») d’une plainte dans laquelle il affirmait qu’il n’avait pas reçu le traitement médical dentaire dont il aurait eu besoin.

5

.

Le 15 mai 2015, l’administration de la prison demanda à l’hôpital militaire central de Bucarest de recevoir le requérant pour une consultation. Le 22 mai 2015, cet hôpital informa la prison que le requérant pouvait se présenter pour une consultation le 27 mai 2015.

6.

Le 27 mai 2015, le requérant fut présenté à un examen dentaire à l’hôpital militaire central, mais aucun soin ne fut pratiqué sur lui en raison d’une absence de matériel médical nécessaire.

1.

La première plainte du requérant

7.

Par un jugement du 2 juin 2015, le juge de l’exécution rejeta la première plainte déposée par le requérant (paragraphe 4 ci

‑

dessus) contre l’administration de la prison au motif que, le 27 mai 2015, l’intéressé avait été présenté à un examen médical dentaire.

8.

Dans sa décision, le juge de l’exécution

relevait que l’impossibilité de pratiquer des soins lors de cet examen était due à une absence de matériel médical nécessaire, que ce fait n’était pas imputable à l’administration de la prison et qu’une nouvelle consultation du requérant allait être programmée à une date ultérieure.

9.

Le requérant contesta ce jugement devant le tribunal de première instance de Bucarest («

le tribunal de première instance

»).

10.

Par une décision définitive du 11 août 2015, le tribunal de première instance accueillit la contestation du requérant. Il relevait d’abord que, eu égard à la chronologie des faits (paragraphes 2-5 ci-dessus), il existait en l’espèce une forte présomption que la plainte adressée par le requérant au juge de l’exécution le 14 mai 2015 avait été «

le stimulant

» qui avait déterminé l’administration de la prison à prendre les mesures nécessaires. Le tribunal soulignait ensuite que le droit à l’assistance médicale et au traitement était prévu par la loi et que les autorités pénitentiaires devaient prendre les mesures nécessaires pour rendre ce droit effectif, et ce sans que des démarches supplémentaires fussent nécessaires de la part des intéressés. Le tribunal concluait que, en l’espèce, l’administration de la prison n’avait pas respecté ses obligations d’assurer au requérant le droit à l’assistance médicale dentaire.

2.

La deuxième plainte du requérant

11.

Entre-temps, étant donné qu’il n’avait toujours pas été présenté à un nouvel examen médical dentaire, le 2 juin 2015, le requérant s’était adressé à nouveau à l’administration de la prison aux fins de sa présentation à un dentiste. Dans sa demande, il expliquait qu’il avait très mal à deux dents, qu’il ne pouvait pas manger correctement et qu’il avait des douleurs d’estomac.

12.

Faute d’action de la part de l’administration de la prison, à une date non précisée, le requérant saisit le juge de l’exécution d’une nouvelle plainte contre celle-ci. Dans sa plainte, il exposait qu’il avait été présenté le 27 mai 2015 à l’hôpital militaire central pour un examen dentaire, mais qu’aucun traitement médical ne lui avait été administré. Selon l’intéressé, la cause de l’absence de traitement résidait en une omission de l’administration de la prison de mettre à la disposition des autorités médicales les fonds nécessaires pour le paiement des soins. Le requérant ajoutait qu’il avait fait part à l’administration de la prison de sa proposition de supporter lui-même le coût du traitement.

13.

Sur demande du juge de l’exécution, l’administration de la prison expliqua que, le 27

mai 2015, le requérant n’avait pas été soigné en raison d’une absence de matériel médical nécessaire et qu’une nouvelle consultation de l’intéressé allait être programmée. Elle ajouta que le coût de l’examen médical serait établi par la suite, en fonction du traitement à administrer.

14.

Par un jugement du 11 juin 2015, le juge de l’exécution rejeta la plainte du requérant comme mal fondée. Il jugea que ni l’absence de matériel médical ni la manière dont l’hôpital gérait la programmation des consultations n’étaient imputables à l’administration de la prison.

15.

Sur contestation du requérant, par une décision définitive du 12

juillet 2015, le tribunal de première instance confirma la décision du juge de l’exécution.

3.

L’évolution ultérieure des faits

16.

Le requérant indique dans son formulaire de requête du 11 novembre 2015 qu’il n’a pas été présenté à un nouvel examen médical dentaire. Il expose qu’en raison de fortes douleurs, à une date non précisée, il s’est lui

‑

même arraché l’une des deux dents dont il disait souffrir à l’aide d’un lacet de chaussure.

GRIEF

17.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’une impossibilité d’être soumis à un examen médical et d’avoir accès à un traitement médical dentaire en prison.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation des articles 3 et 8 de la Convention en raison d’une inaction de l’administration de la prison s’agissant de la présentation du requérant à un examen médical dentaire en vue de l’établissement d’un diagnostic et, le cas échéant, de l’administration de soins dentaires

?

Le Gouvernement est invité à fournir une copie du dossier médical de l’intéressé relatif à la présentation de ce dernier à des examens médicaux dentaires et à l’administration effective du traitement éventuellement prescrit.