Šinko și Milakovič împotriva Sloveniei

Comunicat la 15 iulie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 48790/15 Vesna ŠINKO și Slavka MILAKOVI Reclamanții, dna Vesna Šinko („prima reclamantă”) și dna Slavka Milaković („a doua reclamantă”), sunt resortisanți sloveni născuți în 1961 și 1937 și trăiesc în Zgornja Besnica și, respectiv, Kranj. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Savnik, avocat practicant în Kranj. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2010, la ora 15:00, reclamanții, o fiică și mamă, au fost implicați într-un accident de mașină. Mașina lor a fost condusă de V.M., tatăl și soțul reclamanților respectiv. Prima fiică a reclamantului de 28 de ani, dna Sodnik, a fost, de asemenea, în mașină, stând cu primul reclamant pe scaunul din spate.

Accidentul s-a întâmplat după B.K., care conducea prea repede, a traversat pe calea lor pentru a evita lovirea unei mașini în fața ei și s-a prăbușit în masina reclamanților. V.M. a murit la locul accidentului. Primul reclamant a suferit mai multe leziuni la capul ei, coloană vertebrală și picior, care a fost permanent deformat. Al doilea reclamant a avut un tub respirator introdus în ea și a fost pus într-un comă indus medic. A suferit mai multe fracturi osoase, a avut multe operațiuni și a fost eliberat din spital la două luni după accident. Doamna Sodnik a căzut într-un stat vegetativ persistent (PVS) după accident și a murit în 2015 din cauza complicațiilor PVS. La 17 octombrie 2012, Curtea de District din Ljubljana a organizat o audiere preliminară la care reclamanții nu au fost invitați.

La audiere B.K. a mărturisit că a comis o infracțiune. La aceeași audiere, a fost eliberată o hotărâre privind B.K. vinovată pentru o infracțiune penală în temeiul art. 323 §§ 1 și 2 din Codul Penal pentru cauza unui accident de circulație prin neglijență, care a dus la moartea unuia sau mai multor persoane. A fost condamnată la un an și patru luni de închisoare, suspendată timp de trei ani, și a fost discalificată de la conducere timp de șase luni. Hotărârea includea o scurtă descriere a accidentului auto, declarând că B.K. conduse la o viteză care nu i-a permis să-și controleze mașina în mod corespunzător și că, prin urmare, nu putea să se oprească la o încrucișare în care o altă mașină s-a oprit în fața ei.

Din acest motiv, ea s-a întors în rula opusă și s-a prăbușit în mașina lui V.M... Hotărârea a remarcat că V.M. a murit de sângerare severă, dar nu a menționat faptul că reclamanții și dna Sodnik au fost răniți în accident. În cele din urmă, hotărârea a remarcat că părțile la procedură au renunțat la dreptul de recurs și că, prin urmare, nu este necesară nici un raționament. Hotărârea a devenit imediat finală. La 26 aprilie 2013, reclamanții și doamna Sodnik au depus un recurs constituțional, care s-au plâns, printre altele, de încălcarea drepturilor lor personale și a dreptului lor la demnitate, protecție judiciară, egalitate în fața legii și la o soluție legală. Ei au susținut că, dacă au fost recunoscuți ca părți rănite în procedura penală, ar fi avut o șansă mai bună de succes în procedura civilă de compensare.

Ei au susținut, de asemenea, că au fost negate statutul unei părți rănite și, prin urmare, nu au avut șansa de a participa la procedura penală și de a face apel împotriva hotărârii. Ei au susținut că rănile și suferința lor nu au fost luate în considerare în cadrul procedurii și determinarea sentinței, care au încălcat demnitatea lor. Reclamanții au susținut, în plus, că autoritățile nu și-au protejat integritatea fizică, deoarece nu au pedepsit șoferul infracțional pentru consecințele pe care le-au suferit ca urmare a accidentului. Ei au subliniat că autoritățile aveau la dispoziție întregul sistem de justiție penală, al cărui scop este să stabilească circumstanțele unei infracțiuni și responsabilitatea infractorului și să impună o pedeapsă adecvată.

În schimb, procurorul public a ajuns la o înțelegere cu B.K., ceea ce reclamanții par să atribuie faptului că B.K. La data de 30 martie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților din două motive. În ceea ce privește hotărârea din 17 octombrie 2012, Curtea Constituțională a constatat că reclamanții nu au avut loc în cadrul procedurii.

În ceea ce privește acțiunile procurorului public, Curtea Constituțională a constatat că o astfel de conduită nu poate fi clasificată ca o decizie deschisă la contestare prin intermediul unui recurs constituțional.Decizia Curții Constituționale a fost îndeplinită în favoarea reclamanților la 1 aprilie 2015. Dispozițiile relevante ale Codului penal (textul consolidat oficial, Gazettea Oficial 50/2012), se citesc după cum urmează: art. 323 „(1) Un utilizator rutier care, prin încălcarea reglementărilor privind traficul rutier, cauzează un accident de trafic în care o persoană este grav rănită, ar trebui să fie pedepsit cu o amendă sau până la trei ani de închisoare.

(2) În cazul în care actul de la paragraful anterior cauzează moartea unuia sau a mai multor persoane, infractorul ar trebui să fie pedepsit cu închisoarea de până la opt ani și dezqualificarea de la conducere.” art. 57 „... (2) În predarea unei condamnații suspendate, instanța pronunță o sentință care nu va fi executată decât dacă infractorul, într-un termen determinat de instanță, și care nu trebuie să fie mai puțin de un an și nu mai mult de cinci ani (perioada de suspendare), comite o infracțiune penală suplimentară.” art. 58 „(2) Nu se poate suspenda o condamnare pentru infracțiuni penale pentru care o condamnare la închisoare de mai mult de trei ani este prescrisă prin statut.

(5) În cazul în care infractorul își mărturisește vinovăția în conformitate cu Legea de procedură penală atunci când răspunde la acuzațiile care permit o condamnare suspendată în astfel de caz, sau mărturisește ca parte a unei așezări cu procurorul public, instanța poate emite o condamnare suspendată, de asemenea, pentru acte care conțin o condamnare minimă de cinci ani ...” Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală (textul consolidat oficial, Gazettele Oficiale 32/2012), referitoare la ședințe preliminare, se citesc după cum urmează: art. 285.a „ (1) După ce un acuzat devine final, președintele comitetului stabilește o dată pentru o audiere preliminară, în cazul în care acuzatul ar trebui să facă o declarație cu privire la vinovăția sa și la procedura.

părțile la procedura și reprezentanții acestora ar trebui convocate la audiere. În ceea ce privește convocarea și notificarea publicului audierii, dispozițiile referitoare la audierea principală ar trebui să se aplice mutatis mutandis (2) Audierile ar trebui înregistrate în scris și o tranșă ar trebui semnată de toți participanții.” art. 285.c „... (4) Când își mărturisește vinovăția, acuzatul poate, de asemenea, să facă o declarație cu privire la reclamația părții vătămate pentru prejudiciu material.

(5) După acceptarea unei mărturisiri, președintele comitetului invită părțile să prezinte dovezi care urmează să fie examinate la ședința de condamnare și să își exprime opinia în ceea ce privește componența comitetului de condamnare și stabilește o dată pentru ședința de condamnare ... (6) La cererea părților și cu condiția ca președintele comitetului să considere că condițiile relevante au fost îndeplinite, audierea de condamnare poate fi efectuată imediat după acceptarea unei mărturisiri… ” Următoarele dispoziții privind audierea principală sunt relevante în contextul articolului 285.a de mai sus: art. 288 „(1) Acuzatul, avocatul său, procurorul, partea vătămată, reprezentanții și interpretii acestora ar trebui să fie invitat la audierea principală.

(4) O parte rănită care nu a fost convocată ca martor ar trebui să fie informată că, dacă nu apare la audiere, acesta va fi ținut în continuare și cererea de compensare a acestuia va fi citit… ” Următoarele dispoziții referitoare la audiere privind condamnarea sunt relevante: art. 285.č „(1) Audierea privind condamnarea ar trebui să fie efectuată de către același comitet ca în audierea principală în cazul în care a fost hotărâtă, cu excepția cazului în care părțile sunt de acord că ar trebui să fie efectuată de președintele comitetului singur. (2) O parte rănită care nu a fost convocată ca martor și care nu a fost informată despre dreptul său de a face o cerere de compensare în cadrul procedurii ar trebui să fie informată de dreptul său de a fi prezentă la această audiere și de a respecta drepturile la care ar avea dreptul la audierea principală.

Curtea poate informa persoana rănită de dreptul său de a face o cerere de compensare înainte de audierea preliminară la judecată. (3) Audierea se desfășoară în public. (4) ... Numai dovezi relevante pentru sentința ar trebui examinate la audiere.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în fond, în temeiul articolului 2 din Convenție, de inadecvarea procedurii penale privind accidentul autovehiculului în care au fost grave răniți și care a determinat doamna Sodnik să cadă într-un stat vegetativ persistent și, prin urmare, să moară în 2015. În special, reclamanții susțin că ei și dna Sodnik nu au fost menționați ca victime și că leziunile lor au fost în întregime ignorate în acuzațiile împotriva conducătorului care a ofensat și în hotărârea care a urmat.

Reclamanții susțin că infractorul nu a fost reținut responsabil pentru consecințele pe care le-au avut ei și dna Sodnik a suferit. În plus, reclamanții susțin că nu au fost invitați la audiere și nu au putut participa la procedura penală împotriva infractorului. Statul a respectat obligația procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Băsyuk v. Ucraina, nr. 51151/10, §§ 56-65, 5 noiembrie 2015, 13 noiembrie 2014; Krivova v. Ucraina, nr. 25732/05, § 45, 9 noiembrie 2010; și Güleç v. Turcia, 27 iulie 1998, §82, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV)? În special, guvernul este solicitat să abordeze următoarele aspecte: - În cazul în care a fost efectuată o anchetă asupra accidentului de trafic în cauză, are legătură cu toate victimele, inclusiv cu reclamantele și cu dna Sodnik?

- Au fost reclamanții și dna Sodnik capabili să participe la anchetă și/sau la proceduri care vizează determinarea circumstanțelor accidentului și cine a fost responsabil pentru aceasta? - Având în vedere faptul că hotărârea din 17 octombrie 2012 nu se referă la reclamanții și la dna Sodnik, au existat alte proceduri care le implică? Guvernul este invitat să descrie, în ordine cronologică și în detaliu, modul în care ancheta și procedurile referitoare la accidentul auto în cauză au fost desfășurate și să producă copii ale tuturor documentelor din dosarul de anchetă. Părțile sunt, de asemenea, solicitate să furnizeze informații despre orice altă procedură instituită în ceea ce privește accidentul auto în cauză.

Communicated on 15 July 2016

FOURTH SECTION

Application no. 48790/15 Vesna ŠINKO and Slavka MILAKOVIĆ against Slovenia lodged on 30 September 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Vesna Šinko (“the first applicant”) and Ms Slavka Milaković (“the second applicant”), are Slovenian nationals who were born in 1961 and 1937 and live in Zgornja Besnica and Kranj respectively. They are represented before the Court by Mr M. Savnik, a lawyer practising in Kranj. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 16 April 2010 at around 3 p.m. the applicants, a daughter and mother, were involved in a car crash. Their car was driven by V.M., the father and husband of the applicants respectively. The first applicant’s 28-year-old daughter, Ms Sodnik, was also in the car, sitting with the first applicant on the back seat.

The accident happened after B.K., who was driving too fast, crossed into their lane to avoid hitting a car in front of her and crashed into the applicants’ car. V.M. died at the site of the crash. The first applicant suffered several injuries to her head, spine and leg, which was permanently deformed. The second applicant had a breathing tube inserted into her and was put in a medically induced coma. She sustained multiple bone fractures, had many operations and was released from hospital two months after the accident. Ms Sodnik fell into a persistent vegetative state (PVS) following the accident and died in 2015 due to complications of PVS. On 17 October 2012 the Ljubljana District Court held a pre-trial hearing to which the applicants were not invited.

At the hearing B.K. confessed to committing a criminal offence. At the same hearing a judgment was issued finding B.K. guilty of a criminal offence under Article 323 §§ 1 and 2 of the Criminal Code for causing a traffic accident by negligence, resulting in the death of one or more people. She was sentenced to one year and four months in jail, suspended for three years, and was disqualified from driving for six months. The judgment included a brief description of the car crash, stating that B.K. had been driving at a speed that had not allowed her to control her car properly and that she had therefore been unable to stop at a crossroads where another car had stopped in front of her. For that reason she had veered into the opposite lane and crashed into V.M.’s car.

The judgment noted that V.M. had died of severe bleeding, but made no mention of the fact that the applicants and Ms Sodnik had been injured in the crash. Lastly, the judgment noted that the parties to the proceedings had waived their right to appeal and that no reasoning was therefore required. The judgment thus became final immediately. On 26 April 2013 the applicants and Ms Sodnik lodged a constitutional appeal. They complained, inter alia , of a violation of their personal rights and of their right to dignity, judicial protection, equality before the law, and to a legal remedy. They argued that had they been recognised as injured parties in the criminal proceedings they would have had a better chance of success in civil proceedings for compensation.

They also alleged that they had been denied the status of an injured party and therefore had not had the chance to participate in the criminal proceedings and to appeal against the judgment. They submitted that their injuries and suffering were not taken into account in the proceedings and the determination of the sentence, which had violated their dignity. The applicants argued in addition that the authorities had failed to protect their physical integrity because they had not punished the offending driver for the consequences they had suffered as a result of the crash. They pointed out that the authorities had had the whole system of criminal justice at their disposal, the very purpose of which was to establish the circumstances of a crime and the offender’s responsibility and to impose an appropriate punishment.

Instead, the public prosecutor had reached a settlement with B.K., which the applicants appear to attribute to the fact that B.K. was an official at the State Attorney’s Office at the time. On 30 March 2015 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional appeal on two grounds. As far as the judgment of 17 October 2012 was concerned, the Constitutional Court found that the applicants did not have standing in the proceedings. As far as the actions of the public prosecutor were concerned, the Constitutional Court found that such conduct could not be classified as a decision open to challenge by way of a constitutional appeal.

The Constitutional Court’s decision was served on the applicants on 1 April 2015. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Criminal Code (official consolidated text, Official Gazette 50/2012), read as follows: Article 323 “(1) A road user who negligently, by breaching road traffic regulations, causes a traffic accident in which a person is seriously injured, should be punished by a fine or up to three years’ imprisonment.

(2) If the act of the preceding paragraph causes the death of one or more persons, the offender should be punished by up to eight years’ imprisonment and disqualification from driving.” Article 57 “... (2) In handing down a suspended sentence, the court shall pass a sentence which will not be carried out unless the offender, within a term determined by the court, and which shall be not less than one and not more than five years (the period of suspension), commits a further criminal offence.” Article 58 “(2) A sentence may not be suspended for criminal offences for which a prison sentence of a term of more than three years is prescribed by statute.

(5) If the offender confesses his guilt in accordance with the Criminal Procedure Act when responding to charges allowing for a suspended sentence in such a case, or confesses as part of a settlement with the public prosecutor, the court can pass a suspended sentence also for acts which carry a minimum sentence of five years ...” The relevant provisions of the Criminal Procedure Act (official consolidated text, Official Gazette 32/2012), concerning pre-trial hearings read as follows: Article 285.a “(1) After an indictment becomes final, the president of the panel sets a date for a pre-trial hearing, where the accused should make a statement regarding his guilt and the proceedings. The parties to the proceedings and their representatives should be summoned to the hearing.

As regards the summons and notifying the public of the hearing, the provisions relating to the main hearing should apply mutatis mutandis . (2) Hearings should be recorded in writing and a transcript should be signed by all participants. ” Article 285.c “... (4) When confessing his or her guilt, the accused can also make a statement on the injured party’s claim for pecuniary damages. (5) After a confession has been accepted, the president of the panel invites the parties to put forward evidence to be examined at the sentencing hearing and to express their opinion as regards the composition of the sentencing panel and sets a date for the sentencing hearing ... (6) Upon the parties’ request and provided that the president of the panel considers that the relevant conditions have been met, the sentencing hearing can be conducted immediately after a confession has been accepted…

” The following provisions concerning the main hearing are relevant in the context of Article 285.a above: Article 288 “(1) The accused, his counsel, the public prosecutor, the injured party and their representatives and interpreters should be invited to the main hearing. (4) An injured party who has not been summoned as a witness should be informed that if he fails to appear at the hearing it will nevertheless be held and his compensation claim read out… ” The following provisions concerning the sentencing hearing are relevant: Article 285.č “(1) The sentencing hearing should be carried out by the same panel as at the main hearing where the charges were decided, unless the parties agree that it should be carried out by the president of the panel alone.

(2) An injured party not summoned as a witness and who has not been informed of his right to make a claim for compensation in the proceedings should be informed of his right to be present at this hearing and to pursue the rights to which he would be entitled at the main hearing. The court may inform the injured party of his right to make a compensation claim ahead of the pre-trial hearing. (3) The hearing is held in public.

(4) ... Only evidence relevant to the sentence should be examined at the hearing.” COMPLAINTS The applicants complain in substance under Article 2 of the Convention of the inadequacy of the criminal proceedings concerning the car accident in which they were severely injured and which caused Ms Sodnik to fall into a persistent vegetative state and consequently die in 2015. In particular, the applicants submit that they and Ms Sodnik were not mentioned as victims and that their injuries were entirely disregarded in the charges against the offending driver and in the ensuing judgment. The applicants submit that the offender was not held responsible for the consequences they and Ms Sodnik suffered.

Moreover, the applicants maintain that they were not invited to the hearing and were unable to participate in the criminal proceedings against the offender.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the State comply with its procedural obligation under Article 2 of the Convention (see Basyuk v. Ukraine, no. 51151/10, §§ 56-65, 5 November 2015, 13 November 2014; Krivova v. Ukraine, no. 25732/05, § 45, 9 November 2010; and Güleç v. Turkey, 27 July 1998, §82, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV)? In particular, the Government is requested to address the following issues: - If an investigation into the traffic accident in question was carried out, did it concern all the victims, including the applicants and Ms Sodnik? - Were the applicants and Ms Sodnik able to participate in the investigation and/or proceedings aimed at determining the circumstances of the accident and who was responsible for it?

- Having regard to the fact that the judgment of 17 October 2012 makes no reference to the applicants and Ms Sodnik, have there been any other proceedings involving them? The Government are requested to describe, in chronological order and in detail, how the investigation and proceedings relating to the car accident in question unfolded, and to produce copies of all the documents in the investigation file. The parties are also requested to provide information about any other proceedings instituted with respect to the car accident in question.