ŠINKO AND MILAKOVIČ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ŠINKO AND MILAKOVIČ v. SLOVENIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 15 iulie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 48790/15 Vesna ŠINKO și Slavka MILAKOVI Reclamanții, dna Vesna Šinko („prima reclamantă”) și dna Slavka Milaković („a doua reclamantă”), sunt resortisanți sloveni născuți în 1961 și 1937 și trăiesc în Zgornja Besnica și, respectiv, Kranj. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Savnik, avocat practicant în Kranj. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2010, la ora 15:00, reclamanții, o fiică și mamă, au fost implicați într-un accident de mașină. Mașina lor a fost condusă de V.M., tatăl și soțul reclamanților respectiv. Prima fiică a reclamantului de 28 de ani, dna Sodnik, a fost, de asemenea, în mașină, stând cu primul reclamant pe scaunul din spate. Accidentul s-a întâmplat după B.K., care conducea prea repede, a traversat pe calea lor pentru a evita lovirea unei mașini în fața ei și s-a prăbușit în masina reclamanților. V.M. a murit la locul accidentului. Primul reclamant a suferit mai multe leziuni la capul ei, coloană vertebrală și picior, care a fost permanent deformat. Al doilea reclamant a avut un tub respirator introdus în ea și a fost pus într-un comă indus medic. A suferit mai multe fracturi osoase, a avut multe operațiuni și a fost eliberat din spital la două luni după accident. Doamna Sodnik a căzut într-un stat vegetativ persistent (PVS) după accident și a murit în 2015 din cauza complicațiilor PVS. La 17 octombrie 2012, Curtea de District din Ljubljana a organizat o audiere preliminară la care reclamanții nu au fost invitați. La audiere B.K. a mărturisit că a comis o infracțiune. La aceeași audiere, a fost eliberată o hotărâre privind B.K. vinovată pentru o infracțiune penală în temeiul art. 323 §§ 1 și 2 din Codul Penal pentru cauza unui accident de circulație prin neglijență, care a dus la moartea unuia sau mai multor persoane. A fost condamnată la un an și patru luni de închisoare, suspendată timp de trei ani, și a fost discalificată de la conducere timp de șase luni. Hotărârea includea o scurtă descriere a accidentului auto, declarând că B.K. conduse la o viteză care nu i-a permis să-și controleze mașina în mod corespunzător și că, prin urmare, nu putea să se oprească la o încrucișare în care o altă mașină s-a oprit în fața ei. Din acest motiv, ea s-a întors în rula opusă și s-a prăbușit în mașina lui V.M... Hotărârea a remarcat că V.M. a murit de sângerare severă, dar nu a menționat faptul că reclamanții și dna Sodnik au fost răniți în accident. În cele din urmă, hotărârea a remarcat că părțile la procedură au renunțat la dreptul de recurs și că, prin urmare, nu este necesară nici un raționament. Hotărârea a devenit imediat finală. La 26 aprilie 2013, reclamanții și doamna Sodnik au depus un recurs constituțional, care s-au plâns, printre altele, de încălcarea drepturilor lor personale și a dreptului lor la demnitate, protecție judiciară, egalitate în fața legii și la o soluție legală. Ei au susținut că, dacă au fost recunoscuți ca părți rănite în procedura penală, ar fi avut o șansă mai bună de succes în procedura civilă de compensare. Ei au susținut, de asemenea, că au fost negate statutul unei părți rănite și, prin urmare, nu au avut șansa de a participa la procedura penală și de a face apel împotriva hotărârii. Ei au susținut că rănile și suferința lor nu au fost luate în considerare în cadrul procedurii și determinarea sentinței, care au încălcat demnitatea lor. Reclamanții au susținut, în plus, că autoritățile nu și-au protejat integritatea fizică, deoarece nu au pedepsit șoferul infracțional pentru consecințele pe care le-au suferit ca urmare a accidentului. Ei au subliniat că autoritățile aveau la dispoziție întregul sistem de justiție penală, al cărui scop este să stabilească circumstanțele unei infracțiuni și responsabilitatea infractorului și să impună o pedeapsă adecvată. În schimb, procurorul public a ajuns la o înțelegere cu B.K., ceea ce reclamanții par să atribuie faptului că B.K. La data de 30 martie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților din două motive. În ceea ce privește hotărârea din 17 octombrie 2012, Curtea Constituțională a constatat că reclamanții nu au avut loc în cadrul procedurii. În ceea ce privește acțiunile procurorului public, Curtea Constituțională a constatat că o astfel de conduită nu poate fi clasificată ca o decizie deschisă la contestare prin intermediul unui recurs constituțional.Decizia Curții Constituționale a fost îndeplinită în favoarea reclamanților la 1 aprilie 2015. Dispozițiile relevante ale Codului penal (textul consolidat oficial, Gazettea Oficial 50/2012), se citesc după cum urmează: art. 323 „(1) Un utilizator rutier care, prin încălcarea reglementărilor privind traficul rutier, cauzează un accident de trafic în care o persoană este grav rănită, ar trebui să fie pedepsit cu o amendă sau până la trei ani de închisoare. (2) În cazul în care actul de la paragraful anterior cauzează moartea unuia sau a mai multor persoane, infractorul ar trebui să fie pedepsit cu închisoarea de până la opt ani și dezqualificarea de la conducere.” art. 57 „... (2) În predarea unei condamnații suspendate, instanța pronunță o sentință care nu va fi executată decât dacă infractorul, într-un termen determinat de instanță, și care nu trebuie să fie mai puțin de un an și nu mai mult de cinci ani (perioada de suspendare), comite o infracțiune penală suplimentară.” art. 58 „(2) Nu se poate suspenda o condamnare pentru infracțiuni penale pentru care o condamnare la închisoare de mai mult de trei ani este prescrisă prin statut. (5) În cazul în care infractorul își mărturisește vinovăția în conformitate cu Legea de procedură penală atunci când răspunde la acuzațiile care permit o condamnare suspendată în astfel de caz, sau mărturisește ca parte a unei așezări cu procurorul public, instanța poate emite o condamnare suspendată, de asemenea, pentru acte care conțin o condamnare minimă de cinci ani ...” Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală (textul consolidat oficial, Gazettele Oficiale 32/2012), referitoare la ședințe preliminare, se citesc după cum urmează: art. 285.a „ (1) După ce un acuzat devine final, președintele comitetului stabilește o dată pentru o audiere preliminară, în cazul în care acuzatul ar trebui să facă o declarație cu privire la vinovăția sa și la procedura. părțile la procedura și reprezentanții acestora ar trebui convocate la audiere. În ceea ce privește convocarea și notificarea publicului audierii, dispozițiile referitoare la audierea principală ar trebui să se aplice mutatis mutandis (2) Audierile ar trebui înregistrate în scris și o tranșă ar trebui semnată de toți participanții.” art. 285.c „... (4) Când își mărturisește vinovăția, acuzatul poate, de asemenea, să facă o declarație cu privire la reclamația părții vătămate pentru prejudiciu material. (5) După acceptarea unei mărturisiri, președintele comitetului invită părțile să prezinte dovezi care urmează să fie examinate la ședința de condamnare și să își exprime opinia în ceea ce privește componența comitetului de condamnare și stabilește o dată pentru ședința de condamnare ... (6) La cererea părților și cu condiția ca președintele comitetului să considere că condițiile relevante au fost îndeplinite, audierea de condamnare poate fi efectuată imediat după acceptarea unei mărturisiri. ...” Următoarele dispoziții privind audierea principală sunt relevante în contextul articolului 285.a de mai sus: art. 288 „(1) Acuzatul, avocatul său, procurorul, partea vătămată, reprezentanții și interpretii acestora ar trebui să fie invitat la audierea principală. (4) O parte rănită care nu a fost convocată ca martor ar trebui să fie informată că, dacă nu apare la audiere, acesta va fi ținut în continuare și cererea de compensare a acestuia va fi citit. ...” Următoarele dispoziții referitoare la audiere privind condamnarea sunt relevante: art. 285.č „(1) Audierea privind condamnarea ar trebui să fie efectuată de către același comitet ca în audierea principală în cazul în care a fost hotărâtă, cu excepția cazului în care părțile sunt de acord că ar trebui să fie efectuată de președintele comitetului singur. (2) O parte rănită care nu a fost convocată ca martor și care nu a fost informată despre dreptul său de a face o cerere de compensare în cadrul procedurii ar trebui să fie informată de dreptul său de a fi prezentă la această audiere și de a respecta drepturile la care ar avea dreptul la audierea principală. Curtea poate informa persoana rănită de dreptul său de a face o cerere de compensare înainte de audierea preliminară la judecată. (3) Audierea se desfășoară în public. (4) ... Numai dovezi relevante pentru sentința ar trebui examinate la audiere.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în fond, în temeiul articolului 2 din Convenție, de inadecvarea procedurii penale privind accidentul autovehiculului în care au fost grave răniți și care a determinat doamna Sodnik să cadă într-un stat vegetativ persistent și, prin urmare, să moară în 2015. În special, reclamanții susțin că ei și dna Sodnik nu au fost menționați ca victime și că leziunile lor au fost în întregime ignorate în acuzațiile împotriva conducătorului care a ofensat și în hotărârea care a urmat. Reclamanții susțin că infractorul nu a fost reținut responsabil pentru consecințele pe care le-au avut ei și dna Sodnik a suferit. În plus, reclamanții susțin că nu au fost invitați la audiere și nu au putut participa la procedura penală împotriva infractorului. Statul a respectat obligația procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Băsyuk v. Ucraina, nr. 51151/10, §§ 56-65, 5 noiembrie 2015, 13 noiembrie 2014; Krivova v. Ucraina, nr. 25732/05, § 45, 9 noiembrie 2010; și Güleç v. Turcia, 27 iulie 1998, §82, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV)? În special, guvernul este solicitat să abordeze următoarele aspecte: - În cazul în care a fost efectuată o anchetă asupra accidentului de trafic în cauză, are legătură cu toate victimele, inclusiv cu reclamantele și cu dna Sodnik? - Au fost reclamanții și dna Sodnik capabili să participe la anchetă și/sau la proceduri care vizează determinarea circumstanțelor accidentului și cine a fost responsabil pentru aceasta? - Având în vedere faptul că hotărârea din 17 octombrie 2012 nu se referă la reclamanții și la dna Sodnik, au existat alte proceduri care le implică? Guvernul este invitat să descrie, în ordine cronologică și în detaliu, modul în care ancheta și procedurile referitoare la accidentul auto în cauză au fost desfășurate și să producă copii ale tuturor documentelor din dosarul de anchetă. Părțile sunt, de asemenea, solicitate să furnizeze informații despre orice altă procedură instituită în ceea ce privește accidentul auto în cauză.