- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 iulie 2016
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Topuria împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 iulie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 56283/08 Maia TOPURIA împotriva Georgiei depusă la 29 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Maia Topuria, este un național georgian, născut în 1966 și trăiește în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat și acuzat de mare trădare. La 8 și, respectiv, 15 septembrie 2006, Tribunalul Tbilisi a retras reclamantul în detenție preliminară timp de două luni în așteptarea anchetei și apoi Curtea de Apel Tbilisi, în ultima instanță, a susținut detenția. Ulterior, detenția anterioară a reclamantului în așteptarea anchetei a fost prelungită de două ori, de fiecare dată cu o lună, cu data de încheiere stabilită la 6 ianuarie 2007. În momentul material, Codul de Procedură Penală („CPC”) a diferențiat între detenția în reținere în reținere „pentru investigație” și „pentru proces”.
În conformitate cu art. 680 § 11 din CCP, în afară de o perioadă de detenție în cursul anchetei, perioada maximă permisă de detenție în cursul procesului a fost de șase luni; acest termen ar putea fi prelungit cu un total de trei luni de către Președintele Curții de Apel („claula de excepție”). La 28 decembrie 2006, după încheierea anchetei, cazul reclamantului a fost trimis la Tribunalul orașului Tbilisi pentru proces. Între timp, reclamantul a rămas în detenție. La 1 ianuarie 2007, art. 162 §§ § 1 și 9 din CCP a intrat în vigoare, stabilind perioada maximă de detenție admisă la reținere (în combinarea timpului total petrecut în detenție în așteptarea anchetei și a detenției în timpul procesului până la prima condamnare) în ceea ce privește o persoană acuzată de o infracțiune la nouă luni de la data în care persoana respectivă a fost prinsă („regratul de nouă luni”).
Clauza de excepție a rămas, de asemenea, în vigoare. La 7 iunie 2007, se bazează pe regula de nouă luni în temeiul articolului 162 §§§ 1 și 9 din CCP, avocații reclamantului au depus o cerere în fața Tribunalului orașului Tbilisi pentru eliberarea reclamantului, susținând că perioada maximă permisă de detenție de nouă luni a expirat în ceea ce privește reclamantul la 6 iunie 2007; totuși, instanța a respins această propunere deținând că termenele-limite ale clauzei de excepție în temeiul articolului 680 11 din CCP aplicate în cazul reclamantului. La 22 iunie 2007, pe decizia judecătorului președinte al Curții din orașul Tbilisi și bazat pe clauza de excepție în temeiul articolului 680 11 din CCP, Președintele Curții de Apel Tbilisi a prelungit detenția reclamantului pentru încă trei luni.
În decizia sa adoptată în camera fără prezența fie a reclamantului, fie avocaților ei, președintele Curții de Apel Tbilisi a argumentat că, datorită volumului dosarului, instanța a avut nevoie de mai mult timp; astfel, prelungirea excepțională a detenției reclamantului în așteptarea procesului său cu durata maximă permisă – până la 29 septembrie 2007 – a fost justificată. La 24 august 2007, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. COMPLAINTES 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că, având în vedere regula de nouă luni, detenția sa retrasă din 6 iunie până la 24 august 2007 și prelungirea perioadei de detenție în temeiul clauzei de excepție a fost ilegală, ceea ce face excesiv perioada generală de detenție a acesteia cu privire la reținere.
Detenția prelungită a reclamantului a fost reținută în reținere în conformitate cu cerințele articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție? În special: au fost preținute articolele 162 §§ 1 și 9 și art. 680 § 11 din Codul de Procedură Penală în vigoare la termenul material stabilit diferite termene maxime permise pentru detenție în reținere în sensul articolului 5 din Convenție? Dacă este așa, cum au fost aplicați aceste termene diferite în practică? Părțile sunt invitate să prezinte exemple relevante. Care a fost perioada maximă permisă de detenție în reținere în sensul art. 5 din Convenție aplicabil în acest caz? A fost detenția reclamantului în reținere din 6 iunie până la 24 august 2007 „legislativă”?
a fost ordonanța de detenție din 22 iunie 2007 pronunțată de Președintele Curții de Apel Tbilisi „legitim” și au fost motivele de detenție extinsă acordată în cadrul acesteia „relevante” și „suficientă” pentru a justifica privarea libertății?
Communicated on 15 July 2016
FOURTH SECTION
Application no. 56283/08 Maia TOPURIA against Georgia lodged on 29 October 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Maia Topuria, is a Georgian national, who was born in 1966 and lives in Tbilisi.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 6 September 2006 the applicant was arrested and charged with high treason. On 8 and 15 September 2006 respectively the Tbilisi City Court remanded the applicant in pre-trial detention for two months pending investigation and then the Tbilisi Court of Appeal, at the final instance, upheld her detention. Subsequently the applicant’s pre-trial detention pending investigation was extended twice, each time by one month, with the end date set at 6 January 2007.
At the material time, the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) differentiated between detention on remand “pending investigation” and detention “pending trial”. Under Article 680 4 § 11 of the CCP, apart from a period of detention pending investigation, the maximum permissible period of detention pending trial was six months; this term could be extended by up to a total of three months by the President of the Court of Appeal (“the exception clause”).
On 28 December 2006, upon the completion of the investigation, the applicant’s case was sent to the Tbilisi City Court for trial. Meanwhile, the applicant remained in detention.
On 1 January 2007 Article 162 §§ 1 and 9 of the CCP entered into force, setting the maximum overall permissible period of detention on remand (combining total time spent in detention pending investigation and detention pending trial until the first conviction) in respect of a person charged with a criminal offence at nine months from the date of that person being apprehended (“the nine-month rule”). The exception clause also remained in force.
On 7 June 2007, relying on the nine-month rule under Article 162 §§ 1 and 9 of the CCP, the applicant’s lawyers motioned before the Tbilisi City Court for the applicant’s release, arguing that the maximum permissible period of detention of nine months had expired with respect to the applicant on 6 June 2007; however, the court rejected that motion holding that the time-limits of the exception clause under Article 680 4 § 11 of the CCP applied in the applicant’s case.
On 22 June 2007, upon the motion of the presiding judge of the Tbilisi City Court, and relying on the exception clause under Article 680 4 § 11 of the CCP, the President of the Tbilisi Court of Appeal extended the applicant’s detention for another three months. In her decision, adopted in camera without the presence of either the applicant or her lawyers, the President of the Tbilisi Court of Appeal reasoned that owing to the volume of the case file, the court needed more time; thus, the exceptional extension of the applicant’s detention pending her trial by the maximum allowed period of time – until 29 September 2007 – was justified. This decision was not subject to further appeal.
On 24 August 2007 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that, in view of the nine-month rule, her detention on remand from 6 June to 24 August 2007 and the extension of the period of her detention under the exception clause was unlawful, rendering excessive the overall period of her detention on remand.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Was the applicant’s extended detention on remand in conformity with the requirements of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular: - did Article 162 §§ 1 and 9 and Article 680 4 § 11 of the Code of Criminal Procedure in force at the material time set different maximum allowed time-limits for detention on remand within the meaning of Article 5 of the Convention? If so, how were these different time-limits applied in practice? The parties are invited to submit relevant examples. - what was the maximum allowed period of detention on remand within the meaning of Article 5 of the Convention applicable in the present case? - was the applicant’s detention on remand from 6 June to 24 August 2007 “lawful”?
- was the detention order of 22 June 2007 made by the President of the Tbilisi Court of Appeal “lawful” and were the grounds for the extended detention given therein “relevant” and “sufficient” to justify the deprivation of liberty?