TOPURIA v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TOPURIA v. GEORGIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 15 iulie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 56283/08 Maia TOPURIA împotriva Georgiei depusă la 29 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Maia Topuria, este un național georgian, născut în 1966 și trăiește în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat și acuzat de mare trădare. La 8 și, respectiv, 15 septembrie 2006, Tribunalul Tbilisi a retras reclamantul în detenție preliminară timp de două luni în așteptarea anchetei și apoi Curtea de Apel Tbilisi, în ultima instanță, a susținut detenția. Ulterior, detenția anterioară a reclamantului în așteptarea anchetei a fost prelungită de două ori, de fiecare dată cu o lună, cu data de încheiere stabilită la 6 ianuarie 2007. În momentul material, Codul de Procedură Penală („CPC”) a diferențiat între detenția în reținere în reținere „pentru investigație” și „pentru proces”. În conformitate cu art. 680 § 11 din CCP, în afară de o perioadă de detenție în cursul anchetei, perioada maximă permisă de detenție în cursul procesului a fost de șase luni; acest termen ar putea fi prelungit cu un total de trei luni de către Președintele Curții de Apel („claula de excepție”). La 28 decembrie 2006, după încheierea anchetei, cazul reclamantului a fost trimis la Tribunalul orașului Tbilisi pentru proces. Între timp, reclamantul a rămas în detenție. La 1 ianuarie 2007, art. 162 §§ § 1 și 9 din CCP a intrat în vigoare, stabilind perioada maximă de detenție admisă la reținere (în combinarea timpului total petrecut în detenție în așteptarea anchetei și a detenției în timpul procesului până la prima condamnare) în ceea ce privește o persoană acuzată de o infracțiune la nouă luni de la data în care persoana respectivă a fost prinsă („regratul de nouă luni”). Clauza de excepție a rămas, de asemenea, în vigoare. La 7 iunie 2007, se bazează pe regula de nouă luni în temeiul articolului 162 §§§ 1 și 9 din CCP, avocații reclamantului au depus o cerere în fața Tribunalului orașului Tbilisi pentru eliberarea reclamantului, susținând că perioada maximă permisă de detenție de nouă luni a expirat în ceea ce privește reclamantul la 6 iunie 2007; totuși, instanța a respins această propunere deținând că termenele-limite ale clauzei de excepție în temeiul articolului 680 11 din CCP aplicate în cazul reclamantului. La 22 iunie 2007, pe decizia judecătorului președinte al Curții din orașul Tbilisi și bazat pe clauza de excepție în temeiul articolului 680 11 din CCP, Președintele Curții de Apel Tbilisi a prelungit detenția reclamantului pentru încă trei luni. În decizia sa adoptată în camera fără prezența fie a reclamantului, fie avocaților ei, președintele Curții de Apel Tbilisi a argumentat că, datorită volumului dosarului, instanța a avut nevoie de mai mult timp; astfel, prelungirea excepțională a detenției reclamantului în așteptarea procesului său cu durata maximă permisă – până la 29 septembrie 2007 – a fost justificată. La 24 august 2007, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. COMPLAINTES 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că, având în vedere regula de nouă luni, detenția sa retrasă din 6 iunie până la 24 august 2007 și prelungirea perioadei de detenție în temeiul clauzei de excepție a fost ilegală, ceea ce face excesiv perioada generală de detenție a acesteia cu privire la reținere. Detenția prelungită a reclamantului a fost reținută în reținere în conformitate cu cerințele articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție? În special: au fost preținute articolele 162 §§ 1 și 9 și art. 680 § 11 din Codul de Procedură Penală în vigoare la termenul material stabilit diferite termene maxime permise pentru detenție în reținere în sensul articolului 5 din Convenție? Dacă este așa, cum au fost aplicați aceste termene diferite în practică? Părțile sunt invitate să prezinte exemple relevante. Care a fost perioada maximă permisă de detenție în reținere în sensul art. 5 din Convenție aplicabil în acest caz? A fost detenția reclamantului în reținere din 6 iunie până la 24 august 2007 „legislativă”? a fost ordonanța de detenție din 22 iunie 2007 pronunțată de Președintele Curții de Apel Tbilisi „legitim” și au fost motivele de detenție extinsă acordată în cadrul acesteia „relevante” și „suficientă” pentru a justifica privarea libertății?