- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 ianuarie 2016
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Zhorzholiani și alții împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 5 ianuarie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 1838/08 Teimuraz ZHORZHOLIANI și alții împotriva Georgiei depusă la 20 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Gela Nikolaishvili, avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 2006, reclamanții au fost arestați și acuzați de mare trădare. La 8 și 15 septembrie 2006, respectiv, Tribunalul Tbilisi a retras reclamanții în detenție preliminară timp de două luni de anchetă și apoi Curtea de Apel Tbilisi, în ultima instanță, a susținut deținerea lor.
Posterior, în așteptarea anchetei anterioare a reclamanților a fost prelungită de două ori, de fiecare dată cu o lună, cu data de sfârșit stabilită la 6 ianuarie 2007. În momentul material, Codul de Procedură Penală („CP”) a diferențiat între detenția reținută la „pentru investigație” și detenție „pentru procesul”. În conformitate cu art. 680 § 11 din CCP, în afară de o perioadă de detenție în cursul anchetei, perioada maximă permisă de detenție în cursul procesului a fost de șase luni; acest termen ar putea fi prelungit cu un total de trei luni de către Președintele Curții de Apel („claula de excepție”). La 28 decembrie 2006, după încheierea anchetei, cazul reclamanților a fost trimis la Tribunalul Orașului Tbilisi pentru proces.
Între timp, reclamanții au rămas în detenție. La 1 ianuarie 2007, art. 162 §§ § 1 și 9 din CCP a intrat în vigoare, stabilind perioada maximă de detenție admisă la reținere (în combinarea timpului total petrecut în detenție în așteptarea anchetei și a detenției în timpul procesului până la prima condamnare) în ceea ce privește o persoană acuzată de o infracțiune la nouă luni de la data în care persoana respectivă a fost prinsă („regratul de nouă luni”). Clauza de excepție a rămas, de asemenea, în vigoare.
La 18 iunie 2007, se bazează pe regula de nouă luni în temeiul articolului 162 §§§ 1 și 9 din CCP, avocații reclamanților au depus o cerere în fața Tribunalului orașului Tbilisi pentru eliberarea reclamanților, susținând că perioada maximă permisă de detenție de nouă luni a expirat în ceea ce privește reclamanții la 6 iunie 2007; totuși, instanța a respins această procedură deținând că termenele de la clauza de excepție în temeiul articolului 680 § 11 din CCP a aplicat în cazul reclamanților. La 22 iunie 2007, pe decizia judecătorului președinte al Tribunalului Tbilisi, și se bazează pe clauza de excepție în temeiul articolului 680 11 din CCP, președintele Curții de Apel Tbilisi a prelungit detenția reclamanților pentru încă trei luni.
În hotărârea sa, adoptată în apropiere fără prezența reclamanților sau avocaților lor, președintele Curții de Apel Tbilisi a raționat că, datorită volumului dosarului, instanța a avut nevoie de mai mult timp; astfel, prelungirea excepțională a detenției reclamanților în așteptarea procesului lor cu durata maximă permisă – până la 29 septembrie 2007 – a fost justificată. Această decizie nu a fost supusă unei apeluri suplimentare. La 24 august 2007, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamanții ca fiind acuzați. COMPLAINTES 10. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că, având în vedere regula de nouă luni, detenția lor retrasă din 6 iunie până la 24 august 2007 și prelungirea perioadei de detenție în temeiul clauzei de excepție a fost ilegală, ceea ce face excesiv perioada lor generală de detenție retrasă.
Reclamanții au fost îndepărtați în reținere în conformitate cu dispozițiile art. 5 §§ 1 și 3 din Convenție? În special: - au făcut art. 162 §§ § 1 și 9 și art. 680 § 11 din Codul de Procedură Penală în vigoare în termenul material stabilește diferite termene maxime permise pentru detenție în retragere în sensul articolului 5 din Convenție? Dacă este cazul, cum au fost aplicate aceste termene diferite în practică? Părțile sunt invitate să prezinte exemple relevante. - care a fost cea mai mare perioadă permisă de detenție în reținere în sensul articolului 5 din Convenție aplicabilă în acest caz? - a fost detenția reclamanților în reținere în reținere din 6 iunie până la 24 august 2007 „legitim”?
- a fost ordinul de detenție din 22 iunie 2007 făcut de Președintele Curții de Apel Tbilisi „legitim” și au fost motivele pentru reținerea extinsă dată în aceasta „relevantă” și „suficientă” pentru a justifica privarea libertății? Apendicele Prenum Data nașterii Nationalitate Locul de reședință Teimuraz ZHORZHOLIANI 28/01/1950 Georgian Tbilisi Zaza DAVITAIA 10/10/1968 Georgian Rustavi Kakhaber KANTARIA 05/06/1971 Georgian Tbilisi Giorgi METREVELI 19/06/1968 Georgian Rustavi Guram PAPUKASHVILI 20/05/1966 Georgian Rustavi Ramaz SANNIDZE 23/07/1969 Georgian Rustavi
Communicated on 5 January 2016
FOURTH SECTION
Application no. 1838/08 Teimuraz ZHORZHOLIANI and others against Georgia lodged on 20 November 2007
STATEMENT OF FACTS
1. A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants are represented before the Court by Mr Gela Nikolaishvili, a lawyer practising in Tbilisi.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 6 September 2006 the applicants were arrested and charged with high treason. On 8 and 15 September 2006 respectively the Tbilisi City Court remanded the applicants in pre-trial detention for two months pending investigation and then the Tbilisi Court of Appeal, at the final instance, upheld their detention. Subsequently the applicants’ pre-trial detention pending investigation was extended twice, each time by one month, with the end date set at 6 January 2007.
At the material time, the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) differentiated between detention on remand “pending investigation” and detention “pending trial”. Under Article 680 4 § 11 of the CCP, apart from a period of detention pending investigation, the maximum permissible period of detention pending trial was six months; this term could be extended by up to a total of three months by the President of the Court of Appeal (“the exception clause”).
On 28 December 2006, upon the completion of the investigation, the applicants’ case was sent to the Tbilisi City Court for trial. Meanwhile, the applicants remained in detention.
On 1 January 2007 Article 162 §§ 1 and 9 of the CCP entered into force, setting the maximum overall permissible period of detention on remand (combining total time spent in detention pending investigation and detention pending trial until the first conviction) in respect of a person charged with a criminal offence at nine months from the date of that person being apprehended (“the nine-month rule”). The exception clause also remained in force.
On 18 June 2007, relying on the nine-month rule under Article 162 §§ 1 and 9 of the CCP, the applicants’ lawyers motioned before the Tbilisi City Court for the applicants’ release, arguing that the maximum permissible period of detention of nine months had expired with respect to the applicants on 6 June 2007; however, the court rejected that motion holding that the time-limits of the exception clause under Article 680 4 § 11 of the CCP applied in the applicants’ case.
On 22 June 2007, upon the motion of the presiding judge of the Tbilisi City Court, and relying on the exception clause under Article 680 4 § 11 of the CCP, the President of the Tbilisi Court of Appeal extended the applicants’ detention for another three months. In her decision, adopted in camera without the presence of either the applicants or their lawyers, the President of the Tbilisi Court of Appeal reasoned that owing to the volume of the case file, the court needed more time; thus, the exceptional extension of the applicants’ detention pending their trial by the maximum allowed period of time – until 29 September 2007 – was justified. This decision was not subject to further appeal.
On 24 August 2007 the Tbilisi City Court convicted the applicants as charged. COMPLAINTS
The applicants complain under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that, in view of the nine-month rule, their detention on remand from 6 June to 24 August 2007 and the extension of the period of their detention under the exception clause was unlawful, rendering excessive their overall period of detention on remand.
QUESTION TO THE PARTIES
Was the applicants’ extended detention on remand in conformity with the requirements of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular: - did Article 162 §§ 1 and 9 and Article 680 4 § 11 of the Code of Criminal Procedure in force at the material time set different maximum allowed time-limits for detention on remand within the meaning of Article 5 of the Convention? If so, how were these different time-limits applied in practice? The parties are invited to submit relevant examples. - what was the maximum allowed period of detention on remand within the meaning of Article 5 of the Convention applicable in the present case? - was the applicants’ detention on remand from 6 June to 24 August 2007 “lawful”?
- was the detention order of 22 June 2007 made by the President of the Tbilisi Court of Appeal “lawful” and were the grounds for the extended detention given therein “relevant” and “sufficient” to justify the deprivation of liberty? Appendix N o First name LAST NAME Birth date Nationality Place of residence Teimuraz ZHORZHOLIANI 28/01/1950 Georgian Tbilisi Zaza DAVITAIA 10/10/1968 Georgian Rustavi Kakhaber KANTARIA 05/06/1971 Georgian Tbilisi Giorgi METREVELI 19/06/1968 Georgian Rustavi Guram PAPUKASHVILI 20/05/1966 Georgian Rustavi Ramaz SAMNIDZE 23/07/1969 Georgian Rustavi