Bușcu împotriva României

Comunicat la 21 iulie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 73352/14 Marin BUȘCU împotriva României depusă la 10 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marin Bușcu, este un național român care s-a născut în 1945. El este în prezent reținut în închisoarea Pelendava. El este reprezentat în fața Curții de către fiul său, D.N. Bușcu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală deschisă împotriva reclamantului La 29 martie 2010, Departamentul Național Anticorrupție (Departamentul Național Anticorupție – „ADN”) a notificat reclamantului că a fost deschisă o procedură penală (Începeriea urmării penale ) împotriva lui pentru abuz de funcție, complicitate în abuz și falsificare.

Potrivit reclamantului, ADN-ul l-a interogat pentru prima dată în ceea ce privește circumstanțele cazului în aceeași zi, chiar dacă nu avea un reprezentant legal. La 6 mai 2010, ADN-ul a inculpat reclamantul pentru abuz de birou, complicitate în dezbarasare și falsificare, și a trimis cazul său pentru proces. La 30 iunie 2011, Curtea județului Olt a achitat reclamantul acuzațiilor aduse împotriva lui pe baza documentarului și a dovezii de testimonizare. Curtea a remarcat că treizeci și cinci martori au fost intervievați în timpul anchetei judiciare a cazului. ADN-ul a apelat împotriva hotărârii. La 5 decembrie 2012, Curtea de Apel Craiova a respins recursul ADN-ului și a susținut achitarea reclamantului pe baza documentarului disponibil și a dovezilor de testimonialitate.

ADN a depus un recurs pe punctele de drept (recursuri ) împotriva hotărârii cu Curtea de Casație, prin baza articolului 385 § 1 punctul 14 și (17 În cadrul ședinței din 16 aprilie 2014, Curtea de Casație a intervievat trei dintre martorii din cauze pentru a doua oară. Acesta a remarcat că a invitat reclamantul să prezinte o declarație în fața instanței în ceea ce privește circumstanțele cauzei și l-a informat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut și de faptul că orice declarație făcută ar putea fi utilizată împotriva lui. De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul a declarat că nu a vrut să facă declarații suplimentare în ceea ce privește circumstanțele cauzei și a dorit să rămână tăcut.

Prin o hotărâre finală din 14 mai 2014, Curtea de Casație a permis apelul ADN-ului asupra punctelor de drept pe baza articolului 385 § 1 alineatul (1) și (17 ), a anulat hotărârile instanțelor de jos, a condamnat reclamantul pentru abuz de funcție și abuzuri și false, și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. Acesta a bazat hotărârea pe documentarul disponibil și dovezile de testimoniat, inclusiv mărturiile celor trei martori care au reapare în fața instanței la 16 aprilie 2014. Condițiile de detenție ale reclamantului, inclusiv nesegregarea fumătorilor și nefumătorilor În scrisorile sale adresate Curții, reclamantul a declarat că între 15 mai și 10 iulie 2014 a fost reținut în închisoarea Craiova.

A fost încarcerat în condiții de carantină în celulă nr. 108, împreună cu 36 de deținuți într-o celulă de 35 de metri pătrați, care avea treizeci Șapte paturi superioare aranjate pe trei nivele. Reclamantul și colegii lui deținuți au fost izolate după o focară de rubelă în celulă. Chiar dacă reclamantul nu fuma, a fost reținut cu fumatori care fumau tot timpul. Celula avea o fereastră mică și reclamantul a dezvoltat probleme cu plămâni și gât din cauza fumului de țigară. În plus, celula a fost infestată cu insecte, inclusiv cu picioare și picior, iar reclamantul a avut semne de mușcare de insecte peste tot corpul său. În timpul nopții lumina din celula a fost lăsat pe tot timpul într-o încercare de a preveni insectele de a mușca deținuți.

Celula nu a avut masa, dulap sau spațiu spânzurat. Bagajele au fost ținute sub paturi și deținuții și-au mâncat mâncarea fie în paturi, fie în picioare. Apa caldă era disponibilă de două ori pe săptămână, iar apa rece nu era potrivită pentru băutură. Autoritățile închisorii au refuzat să dezinfecteze celula chiar după ce deținuții le-au cerut să facă acest lucru. Celula avea doar o singură baie cu două toalete și trei chiuvete. Reclamantul a fost scos din celulă pentru o oră de plimbare pe zi. De la 10 iulie 2014 la 2 iunie 2015 reclamantul a fost reținut în închisoarea Colibași. În acest timp el a fost încarcerat în două celule fiecare cu 24 de metri pătrați. Una dintre celule a avut șase paturi încuiate și reclamantul a împărtășit-o cu alți cinci deținuți.

Cealaltă celulă a avut nouă paturi superbe și reclamantul a împărtășit-o cu alți opt deținuți. Apa caldă a fost disponibilă de două ori pe săptămână pentru o oră și autoritățile închisorii au dezinfectat celulele o singură dată în timpul detenției sale acolo. Apa rece nu era potrivită pentru băutură. Bagajele deținuților trebuiau să fie stocate sub paturi și celula avea o mică masă TV și un mic raft pentru vasele. Celula cu nouă paturi a fost infestată cu găleți de lemn pe care deținuții le-au prins la mână. Mâncarea a fost servită în celulă și deținuții le-au mâncat în pat, stătea pe găleți de plastic sau pe cutii de lemn, sau în picioare. Celula era rece și încălzirea era disponibilă doar în timpul nopții.

Restul timpurilor, deținuții și-au purtat hainele de exterior pentru a se încălzi. Reclamantul a fost scos din celulă pentru o plimbare într-o ambulanță foarte mică timp de o oră pe zi. De la 2 la 22 iunie 2015 reclamantul a fost reținut în închisoarea Drobeta Turnu Severin. El a fost încarcerat într-o celulă de măsurare 60 Metru pătrat care a adăpostit 24 de paturi superbe și pe care le-a împărtășit cu alte 23 deținuți. Celula a avut o mică masă care ar putea fi folosită de o singură persoană la timp pentru a mânca. Nu avea dulapuri sau spațiu agățat. Apa caldă a fost disponibilă de două ori pe săptămână pentru o oră, când 24 Deținuții din cameră au avut acces la două dușuri. Și aici, reclamantul a fost încarcerat cu fumatori care fumau tot timpul.

De la 22 iunie 2015 până în prezent, reclamantul a fost reținut în închisoarea Pelendava în două celule diferite. Prima celulă a măsurat 60 de metri pătrați și avea 24 de paturi superioare. A trebuit să împărtășească celulă cu 23 deținuți. Celulă a avut o mică masă TV. Apa caldă a fost disponibilă de patru ori pe săptămână timp de o oră și în acel timp sute de deținuți au trebuit să împărtășească 15 dușuri. A doua celulă a măsurat 150 de metri pătrați și a avut 70 de paturi superbe. Reclamantul a trebuit să împărtășească acea celulă cu 69 deținuți. Celulă nu avea masa, dulap sau spațiu agățat și a fost dezinfectată doar o dată în perioada de detenție. Deținuții au fost forțați să își păstreze hainele sub paturi sau sub saltele.

Apa caldă a fost disponibilă de patru ori pe săptămână timp de două ore, în timpul căreia deținuții aveau la dispoziție cinci dușuri. că suspectul oficial sau acuzatul au avut dreptul la asistența unui reprezentant juridic în timpul procedurii penale instituite împotriva lor și în timpul procesului. În plus, organismele judiciare au fost obligate să le informeze despre acest drept.

art. 385 § 2 litera (d) din fostul Cod de Procedură Penală din România prevede, printre altele, că instanța care a examinat recursul privind punctele de drept ar putea decide reexaminarea cazului în circumstanțele prevăzute la art. 385 § 1 alineatul (11) - (20). art. 385 § 1 din fostul Cod de Procedură Penală, cu condiția ca instanța care a examinat recursul asupra punctelor de drept să anuleze hotărârea instanței de judecată inferioară și să mențină cazul de reexaminare în conformitate cu art. 385 § 2 literele (d), a fost obligat să elibereze o decizie în ceea ce privește dovezile care trebuie să fie adăugate și să stabilească o dată pentru reexaminarea cazului. La data stabilită pentru reexaminarea cazului, instanța a trebuit să audă mărturia inculpatului dacă nu a fost auzită anterior de instanțele inferioare sau în cazul în care instanța inferioară l-a acceptat.

Exceptele din dispozițiile juridice relevante referitoare la drepturile deținuților, adică Legea nr. 254/2013 și rapoartele elaborate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii sunt citate în cazurile Iacov Stanciu c. România (nr. 35972/05, §§ 116-29, 24 iulie 2012) și Verdeș c. România (nr. 6215/14, § 36, 24 noiembrie 2015). COMPLAINTS În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile inumane și degradante ale detenției sale, inclusiv de nesemnificația de a segrega fumătorii și nefumătorii, în Craiova, Colibași, Drobeta Turnu Severin și Penitenciare Pelendava. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut un proces echitabil în fața Curții de Casație, în măsura în care instanța menționată l-a condamnat fără să audă mărturia sau cea a multor martori după achitarea sa de către instanțele inferioare.

Martie 2010 ADN-ul l-a intervievat pentru prima data in ceea ce priveste circumstanțele cazului, chiar daca nici un reprezentant legal nu a fost numit pentru a-l ajuta. A fost reclamantul supus unor tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza condițiilor fizice ale detenției sale, inclusiv a lipsei de segregare între fumatori și nefumatori, în Craiova, Colibași, Drobeta Turnu Severin și Pensiunea Pelendava? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, în măsura în care instanța din ultima instanță nu a auzit mărturie de la el și un număr mare de martori înainte de condamnarea sa și în măsura în care el nu a avut un reprezentant juridic la 29 martie 2010 în timpul primei sale declarații în fața autorităților judecătorești?

Communicated on 21 July 2016

FOURTH SECTION

Application no. 73352/14 Marin BUȘCU against Romania lodged on 10 November 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marin Bușcu, is a Romanian national who was born in 1945. He is currently detained in Pelendava Prison. He is represented before the Court by his son, Mr D.N. Bușcu. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings opened against the applicant On 29 March 2010 the National Anticorruption Department ( Departamentul Național Anticorupție – “the DNA”) notified the applicant that criminal proceedings had been opened ( ȋnceperea urmăririi penale ) against him for abuse of office, complicity in embezzlement and forgery. According to the applicant, the DNA interviewed him for the first time in respect of the circumstances of the case on that same day, even though he did not have a legal representative.

On 6 May 2010 the DNA indicted the applicant on charges of abuse of office, complicity in embezzlement and forgery, and sent his case for trial. On 30 June 2011 the Olt County Court acquitted the applicant of the charges brought against him on the basis of the documentary and testimonial evidence. The court noted that thirty-five witnesses had been interviewed during the judicial investigation of the case. The DNA appealed against the judgment. On 5 December 2012 the Craiova Court of Appeal dismissed the DNA’s appeal and upheld the applicant’s acquittal on the basis of the available documentary and testimonial evidence. The DNA lodged an appeal on points of law ( recurs ) against the judgment with the Court of Cassation by relying on Article 385 9 § 1(14) and (17 2 ). During the hearing of 16 April 2014 the Court of Cassation interviewed three of the witnesses in the case for a second time.

It noted that it had invited the applicant to give a statement before the court in respect of the circumstances of the case and had informed him of his right to remain silent and of the fact that any statement he made could be used against him. It also noted that the applicant declared that he did not want to give further statements in respect of the circumstances of the case and wished to remain silent. By a final judgment of 14 May 2014 the Court of Cassation allowed the DNA’s appeal on points of law on the basis of Article 385 9 § 1(14) and (17 2 ), quashed the judgments of the lower courts, convicted the applicant for abuse of office and abetting embezzlement and forgery, and sentenced him to five years’ imprisonment.

It based its decision on the available documentary and testimonial evidence, including the testimonies of the three witnesses who reappeared before the court on 16 April 2014. 2. The applicant’s conditions of detention, including non-segregation of smokers and non-smokers In his letters to the Court the applicant stated that from 15 May to 10 July 2014 he had been detained in Craiova Prison. He had been incarcerated in conditions of quarantine in cell no. 108, together with 36 other inmates in a cell measuring 35 square metres which had thirty ‑ seven bunk beds arranged on three levels. The applicant and his fellow inmates had been put in isolation following an outbreak of rubella in the cell.

Even though the applicant was a non-smoker, he had been detained with smokers who smoked all the time. The cell had one small window and the applicant had developed lung and throat problems because of the cigarette smoke. Moreover, the cell was infested with insects, including bedbugs and lice, and the applicant had insect bite-marks all over his body. During the night the light in the cell was left on all the time in an attempt to prevent the insects from biting the inmates. The cell had no table, lockers or hanging space. Luggage had been kept under the beds and the inmates had eaten their food either in their beds or standing up. Warm water was available twice a week for an hour and the cold water was unsuitable for drinking.

The prison authorities had refused to disinfect the cell even after the inmates had asked them to do so. The cell had only one bathroom with two toilets and three sinks. The applicant was taken out of his cell for a walk for one hour a day. From 10 July 2014 to 2 June 2015 the applicant had been detained in Colibași Prison. During this time he had been incarcerated in two cells each measuring 24 square metres. One of the cells had six bunk beds and the applicant had shared it with five other inmates. The other cell had nine bunk beds and the applicant had shared it with eight other inmates. Warm water was available twice a week for an hour and the prison authorities had disinfected the cells only once during his detention there.

The cold water was not suitable for drinking. The inmates’ luggage had to be stored under the beds and the cell had a small TV table and a small shelf for dishes. The cell with nine beds had been infested with bedbugs which the detainees caught by hand. The meals had been served in the cell and the inmates had eaten them in bed, or sitting on plastic buckets or on wooden boxes, or while standing up. The cell was cold and heating was available only during the night. The rest of the times the inmates had worn their outdoor clothes to keep warm. The applicant was taken out of his cell for a walk in a very small enclosure for one hour a day. From 2 to 22 June 2015 the applicant had been detained in Drobeta Turnu Severin Prison.

He had been incarcerated in a cell measuring 60 square metres which accommodated 24 bunk beds and which he had shared with 23 other inmates. The cell had a small table which could be used by only one person at a time for eating. It had no lockers or hanging space. Warm water was available twice a week for an hour, when the 24 inmates in the room had access to two showers. Here, too, the applicant had been incarcerated with smokers who smoked all the time. From 22 June 2015 to date the applicant has been detained in Pelendava Prison in two different cells. The first cell measured 60 square metres and had 24 bunk beds. He had to share that cell with 23 other inmates. The cell had a small TV table.

Warm water was available four times a week for an hour and during that time one hundred detainees had to share fifteen showers. The second cell measured 150 square metres and had 70 bunk beds. The applicant had to share that cell with 69 other inmates. The cell had no table, locker or hanging space and had been disinfected only once during the period of his detention. The detainees were forced to store their clothes under their beds or under their mattresses. Warm water was available four times a week for two hours, during which time the detainees had five showers at their disposal. B. Relevant domestic law Article 171 of the former Romanian Code of Criminal Procedure provided inter alia that the official suspect or the defendant had the right to the assistance of a legal representative during the criminal proceedings instituted against them and during the trial.

Moreover, the judicial bodies were obliged to inform them of that right. Article 385 15 § 2 (d) of the former Romanian Code of Criminal Procedure provided inter alia that the court which examined the appeal on points of law could decide to re-examine the case in the circumstances set out in Article 385 9 § 1(11) - (20). Article 385 16 § 1 of the former Romanian Code of Criminal Procedure provided that if the court which examined the appeal on points of law quashed the judgment of the lower court and retained the case for re ‑ examination according to Article 385 15 § 2 (d), it was obliged to issue a decision in respect of the evidence to be adduced and establish a date for re ‑ examination of the case.

On the date set for re-examination of the case, the court had to hear the defendant’s testimony if it had not previously been heard by the lower courts, or if the lower courts had acquitted him. Excerpts from the relevant legal provisions concerning the rights of detainees ‒ namely Law no. 254/2013 ‒ and the reports compiled by the European Committee for the Prevention of Torture are quoted in the cases of Iacov Stanciu v. Romania (no. 35972/05, §§ 116-29, 24 July 2012), and Verdeș v. Romania (no. 6215/14, § 36, 24 November 2015). COMPLAINTS Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains about the inhuman and degrading conditions of his detention, including the failure to segregate smokers and non-smokers, in Craiova, Colibași, Drobeta Turnu Severin and Pelendava Prisons.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that he did not have a fair trial before the Court of Cassation in so far as the aforementioned court convicted him without hearing either his testimony or that of many of the witnesses after his acquittal by the lower courts. Moreover, on 29 March 2010 the DNA had interviewed him for the first time in respect of the circumstances of the case even though no legal representative had been appointed to assist him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of the physical conditions of his detention, including the lack of segregation between smokers and non-smokers, in Craiova, Colibași, Drobeta Turnu Severin and Pelendava Prisons? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 and 3(c) of the Convention in so far as the last-instance court failed to hear testimony from him and a large number of witnesses prior to his conviction and in so far as he did not have a legal representative on 29 March 2010 during his first statement before the prosecuting authorities?