Cererea nr. 22765/12 Sorin APOSTU împotriva României depusă la 13 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dl Sorin Apostu, este un național român, care s-a născut în 1968. El este în prezent reținut în închisoarea Târgu-Mureș. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Mateuț, un avocat care practică în Arad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Ancheta penală împotriva reclamantului La 8 noiembrie 2011 Departamentul Anti-Corupție al Oficiului Procurorului („DNA”) a început o anchetă penală împotriva reclamantului, soției sale și alți trei oameni de afaceri cu suspiciune de infracțiuni de corupție repetată comise în capacitatea sa de primar al lui Cluj Napoca. Procurorul a solicitat un ordin de interceptare a apelurilor telefonice ale reclamantului. Transcripcionele interceptărilor telefonice au fost admise ca dovezi împotriva reclamantului. Extractele acestor conversații au fost publicate ulterior în mai multe ziare, în ciuda faptului că ancheta penală a fost încă în așteptare. Alte elemente de probă din dosarul acuzației au fost publicate și comentate în presă. Evenimentele din 9 noiembrie 2011 La 9 noiembrie 2011 ofițerii de poliție aparținând ADN-ului au efectuat o căutare la domiciliul reclamantului. Ei au efectuat o altă căutare la biroul reclamantului de la sediul orașului Cluj-Napoca. Reclamantul a fost dus la sediul ADN-ului Cluj pe baza unei ordine de a apărea în fața organismului de anchetă. Echipele de ziare și de televiziune au fost prezente și evenimentele au fost acordate acoperire mass-media generalizată. La ora 8:50, în aceeași zi, procurorul a ordonat retragerea reclamantului. Detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată prin hotărârea interlocutivă pronunțată de Curtea de Apel Cluj în ziua următoare. Curtea a justificat detenția pentru necesitatea de a opri activitatea criminală a reclamantului care se presupunea că se pregătea să comită o nouă infracțiune de corupție. Curtea a menționat, de asemenea, gravitatea acuzației și caracterul continuu al infracțiunilor. capacitatea primarului, atunci când a comis semnificația infracțiunilor, a concluzionat că ordinul public va fi șocat dacă reclamantul va fi eliberat. În evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică a eliberării deținute a reclamantului, instanța a subliniat faptul că faptele se presupune că au fost comise pe o perioadă lungă de timp (începând de la 2009 când a fost numit primar până la momentul arestării sale), faptele au fost repetate și autorul a fost primar responsabil cu protecția ordinii juridice. Curtea a subliniat că, pe măsură ce soția reclamantului era în anchetă, reclamantul care a folosit biroul său de drept pentru a încasa banii primiti ca mită, eliberarea sa din închisoare îi va permite să influențeze poziția ei. Acesta a concluzionat că eliberarea sa din detenție va intimida alte persoane în posesia de informații relevante pentru anchetă. La 21 noiembrie 2011, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a susținut hotărârea de mai sus, susținând că din dosarul de anchetă penală era clar că acuzatul a comis infracțiunile. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în mod regulat prin hotărâri interlocutive ale Curții de Apel Cluj până în prezent. Curtea a furnizat drept motive de justificare a prelungirii: natura și gravitatea infracțiunilor pentru care reclamantul a fost investigat, faptul că ar putea obstrucționa cursul justiției prin intimidarea posibilelor martori și persoanele care au depus plângeri împotriva lui. Reclamantul a depus apeluri împotriva hotărârilor interlocutorii; toate apelurile au fost respinse prin hotărârile finale ale Curții de Casație și Justiție. Reclamantul a depus mai multe cereri de eliberare din închisoare sub control judiciar. El a insistat în principal asupra faptului că are o familie stabilă, doi copii minori și o reputație nedefectuoasă. El a subliniat, de asemenea, că a fost acuzat de infracțiuni neviolente și că nu are niciun caz penal. Curtea de Apel a respins cererile sale din cauza faptului că dovezile din dosar au arătat o probabilitate puternică că a comis infracțiunile legate de corupție, susținând că astfel de infracțiuni ar putea atrage o condamnare de mai mult de patru ani. De asemenea, statul a susținut că eliberarea reclamantului ar genera un pericol real pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele în care au fost comise actele și consecințele și rezonanța socială create de astfel de acte în rândul publicului. Reclamantul a invocat faptul că situația sa personală s-a schimbat, și anume că nu mai este primar al Clujului. Hotărârile instanței de recurs au fost susținute de Curtea Înaltă de Casare și Justiție. Procedura penală împotriva reclamantului La 30 noiembrie 2011, ancheta împotriva reclamantului a fost extinsă în legătură cu alte infracțiuni presupuse comise de solicitant, și anume traficul de influență, complicitate și instigarea spălării de bani, complicitate și instigării la falsificare. La 22 decembrie 2011, procurorul a emis un acuzare privind cinci Acuzat, inclusiv reclamantul și soția sa, și cazul a fost înregistrat la Curtea de Apel Cluj. Reclamantul a fost acuzat de corupție pasivă, complicitate și instigare la spălare de bani și falsificare în formă continuă. Prin decizia Curții Înalte de Cassare și Justiție pronunțată la 20 februarie 2012 dosarul a fost transferat la Curtea de Apel Târgu-Mureș la cererea reclamantului pentru a evita orice posibilă lipsă de imparțialitate a judecătorilor. Potrivit celor mai recente informații, procedurile penale sunt încă în așteptare și nu s-a eliberat încă nici o hotărâre cu privire la meritul. Condițiile reclamantului de detenție Sediul de Poliție Cluj Reclamantul a fost transportat la sediul de detenție al secției de poliție Cluj imediat după ce detenția anterioară a fost ordonată de către instanță. El susține că a fost reținut într-o celulă mică de aproximativ cinci mp.m. cu patru nivele de paturi superioare. Potrivit reclamantului, accesul la toaletă a fost foarte dificil, deoarece toaletele erau în coridor. Celula lipsește lumina și ventilația naturală și mirosurile de la sistemul de ape de ape. Penitenciarul Gherla la 6 ianuarie 2012 a fost transferat la închisoarea Gherla. Acolo reclamantul a fost reținut pentru următoarele perioade: între 6 și 12 ianuarie 2012; între 17 și 30 ianuarie 2012; între 16 februarie și 22 martie 2012. Reclamantul se plânge de suprapopulare. Cu toate acestea, el nu a mentionat numărul de deținuți în celulă și suprafața celulei. El pretinde doar că există 18 paturi în celulă. El susține, de asemenea, că temperatura a fost foarte scăzută și condițiile de igienă sunt necorespunzătoare. El ar putea avea doar două dușuri pe săptămână. Prizona Rahova Pe 12 ianuarie 2012 reclamantul a fost transportat la Rahova Închisoare pentru a participa la ședința Curții Înalte de Casare și Justiție în apelul asupra punctelor de drept depuse de el împotriva unei hotărâri interlocutive. El a petrecut cinci zile în acea închisoare. Reclamantul se plânge de suprapopulare și de temperaturi foarte scăzute din celulă. El susține că celula nu a avut încălzire. El susține că nu a mâncat nimic timp de aproximativ trei zile pentru că alimentele au fost aduse și aruncate în celulă de către alți deținuți care l-au amenințat cu moartea. Între 30 ianuarie 2012 și 16 februarie 2012 reclamantul a fost spitalizat în spitalul penitenciar Dej. La 22 martie 2012, el a fost transferat la închisoarea Târgu Mureș, unde este încă în detenție. Reclamantul nu s-a plângut de condițiile de detenție în închisoarea Târgu Mureș. Transportul reclamantului de la închisoarea Gherla la închisoarea Rahova La 12 ianuarie 2012, reclamantul a fost transportat de la închisoarea Gherla la închisoarea Rahova. El se plânge de condițiile neadecvate în care a fost transportat în duba de închisoare timp de aproximativ 17 ore. Reclamantul susține că duba de închisoare a fost suprapopulată și că ventilația naturală a dubiței prin ecloze era insuficientă. În plus, duba nu a fost încălzită. A fost imposibil să folosească toaleta în timpul călătoriei. Duba nu a avut ferestre sau iluminare internă. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost privat de alimente și apă în timpul transportului. Reclamantul a depus o plângere la autoritățile închisoare cu privire la condițiile în care a fost transportat de la închisoarea Gherla la Rahova Într-o scrisoare din 22 februarie, Administrația Națională a Prizonilor a recunoscut că a fost transportat într-un dubă de mică capacitate care aparține la închisoarea Gherla, deoarece nu aveau la dispoziția lor o dubă adecvată aparținând administrației Naționale a Prizonilor. Plegătirile reclamantului depuse la autoritățile interne La 26 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere la Gherla Autoritățile penitenciare. El solicită autorităților de închisoare să asigure condițiile de pregătire a apărării în prezența avocatului său. El a susținut că, în condițiile prezente, nu poate consulta dosarul și să aibă contact direct cu avocatul său. Într-o scrisoare ulterioară transmisă autorităților de închiriere în ziua următoare, el a cerut să aibă contact direct cu persoana sa. Avocatul din acel moment a fost separat de avocatul său de un perete de sticlă și a trebuit să vorbească pe un microfon. O cerere similară a fost depusă de către reclamant la 20 martie 2012. Autoritățile închisorii au justificat separarea de către un perete de sticlă prin bazarea pe dispozițiile legale existente. COMPLAINTS În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție a acestuia în sediul secției de detenție Cluj și în închisoarea Gherla și Rahova, în principal de suprapopulare, lipsă de lumină naturală, ventilație și încălzire. El susține, de asemenea, că condițiile de transport inadecvate de la închisoarea Gherla la Rahova Închisoarea din 12 ianuarie 2012 l-a provocat deficiență fizică și psihologică care a constituit tratamente inumane și degradante. Citând art. 5 § 1 c) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat chiar dacă nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o crimă și deși procurorul nu a dat motive specifice pentru arestarea sa. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul susține că instanța internă nu a furnizat motive suficiente pentru prealabilul său Afirmă că, în extinderea detenției anterioare, instanțele interne au referit, în general, la gravitatea și caracterul repetitiv al infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și la potențialul său de a interfera cu stabilirea adevărului, fără să arate orice factor capabil să demonstreze că riscurile pe care le-a invocat au existat în realitate. În conformitate cu același articol, reclamantul se plânge că instanța internă nu a considerat înlocuirea detenției preventive prin măsuri preventive mai lenente. Închisoarea i-a afectat dreptul de apărare deoarece nu puteau schimba documente și discuta aspecte confidențiale relevante pentru apărarea sa și provoacă detenția sa în reținere. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că conversații telefonice private (nerelaționate la caz) care au fost interceptate de autoritățile au ajuns la publicarea în presă. Condițiile de detenție ale reclamantului în sediul secției de poliție Cluj și în închisoarea Gherla și Rahova au fost în încălcarea cerințelor articolului 3 din Convenție, ținând seama de acuzațiile sale privind suprapopularea, lipsa de lumină naturală, ventilație și încălzire? Guvernul este invitat să furnizeze informații suplimentare cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului, în special cu privire la dimensiunea celulelor, numărul de deținuți din celule la momentul deținutului și a facilităților disponibile. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la condițiile de transport reclamant de la închisoarea Gherla la închisoarea Rahova la 12 ianuarie 2012. A avut posibilitatea de a comunica liber cu avocatul său în timp ce este reținut în închisoarea Gherla? În acest sens, a existat o încălcare a articolului 4 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 din Convenție, în măsura în care tranșele conversațiilor telefonice interceptate din dosarul de procedură au fost publicate în presă? Dacă da, această interferență a fost necesară în ceea ce privește articolul
Application no. 22765/12
Sorin APOSTU
against Romania
lodged on 13 April 2012
The applicant, Mr Sorin Apostu, is a Romanian national, who was born in 1968. He is currently detained in Târgu-Mureș Prison. He is represented before the Court by Mr.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal investigation against the applicant
On 8 November 2011 the Anti-Corruption Department of the Prosecutor’s Office (“the DNA”) started a criminal investigation against the applicant, his wife and three other businessmen
,
on suspicion of repeated corruption offences committed in his capacity of mayor of Cluj
‑
Napoca.
The prosecutor sought an order for the interception of the applicant’
telephone calls. The transcripts of the telephone interceptions were admitted as evidence against the applicant.
Excerpts from these conversations were subsequently published in several newspapers despite the fact that the criminal investigation was still pending. Other pieces of evidence from the prosecution file were likewise published and commented in the press.
2.
The events of 9 November 2011
On 9 November 2011 police officers belonging to the DNA carried out a search at the applicant’s home. They carried out another search at the applicant’s office on the premises of Cluj-Napoca Town Hall.
The applicant was taken to the Cluj DNA’s headquarters on the basis of an order to appear before the investigation body.
Newspaper and television crews were present and the events were given widespread media coverage.
At about 8.50 p.m. on the same day the prosecutor ordered the applicant’s remand in custody.
3.
The applicant’s pre-trial detention
The applicant’s pre-trial detention was ordered by an interlocutory judgment delivered by the Cluj Court of Appeal on the next day. The court justified the detention on the necessity to stop the criminal activity of the applicant who allegedly was preparing to commit a new corruption offence. The court also referred to the gravity of the charge and the continuous nature of the offences. It also stressed that the applicant had acted in his
capacity of mayor when he had allegedly committed the offences. It concluded that the public order would be shocked if the applicant was to be released. In assessing the concrete danger for the public order of the applicant’s release from detention, the court stressed that the facts were allegedly committed during a long period of time (starting from
2009 when he was appointed as mayor until the moment of his arrest), that the facts were repetitive and the perpetrator was mayor in charge with the protection of legal order. The court pointed out that as the applicant’s wife was under investigation, the applicant having used her law office in order to cash the money received as bribe, his release from prison would allow him to influence her position. It concluded that his release from detention would intimidate other persons in possession of relevant information for the investigation.
The applicant appealed.
On 21 November 2011 the High Court of Cassation and Justice upheld the above judgment, holding that it was clear from the criminal investigation file that there were strong indications that the accused had committed the crimes.
The applicant’s pre-trial detention was regularly extended by interlocutory judgments of the Cluj Court of Appeal until present.
The court provided as reasons to justify the extension: the nature and severity of the offences for which the applicant was under investigation, the fact that he might obstruct the course of justice by intimidating possible witnesses and the persons who lodged complaints against him.
The applicant lodged appeals against the interlocutory judgments; all the appeals were dismissed by final decisions of the High
Court of Cassation and Justice.
The applicant lodged several applications for his release from prison under judicial control. He mainly insisted on the fact that he had a stable family, two minor children and an unblemished reputation. He also pointed out that he was accused of non-violent crimes and he did not have any criminal record.
The Cluj Court of Appeal dismissed his applications on the ground that the evidence in the file pointed to a strong likelihood that he had committed the corruption-related offences. It held that such offences might attract a sentence of imprisonment longer than four years. It also held that releasing the applicant would give rise to a real danger to public order, given the circumstances in which the acts were committed and the consequences and social resonance which such acts created among the public.
The applicant appealed pointing out that his personal situation had changed, namely that he was no longer the mayor of Cluj. The appeal court’s decisions were upheld by the High Court of Cassation and Justice.
4.
Criminal proceedings against the applicant
On 30 November 2011 the investigation against the applicant was extended in connection with other offences allegedly committed by the applicant, namely traffic of influence, complicity and instigation to money laundering and complicity and instigation to forgery.
On 22 December 2011 the prosecutor issued an indictment concerning five
co
‑
accused, including the applicant and his wife, and the case was registered with the Cluj Court of Appeal. The applicant was charged with passive corruption, complicity and instigation to money laundering and forgery in continuous form.
By a decision of the High Court of Cassation and Justice delivered on 20
February
2012 the file was transferred to Târgu-Mureș Court of Appeal upon the applicant’s request in order to avoid any possible lack of impartiality of the judges.
According to the latest information, the criminal proceedings are still pending and no judgment on the merits has been delivered yet.
5.
The applicant’s conditions of detention
a)
Cluj Police Station
The applicant was transported to the detention facility of the Cluj
Police
Station immediately after his pre-trial detention had been ordered by the court. He claims that he was detained in a small cell of approximately
five
sq.m. with four tiers of bunk beds. According to the applicant, access to the toilet was very difficult as the toilets were in the corridor. The cell lacked natural light and ventilation and the smells from the sewage system were pestilential.
b)
Gherla Prison
On 6 January 2012 he was transferred to Gherla Prison. There the applicant was detained for the following periods:
-
between 6 and 12 January 2012;
-
between 17 and 30 January 2012;
-
between 16 February and 22 March 2012.
The applicant complains about overcrowding. However, he did not mention the number of detainees in the cell and the surface of the cell. He just claims that there were 18 beds in the cell. He also claims that the temperature was very low and the conditions of hygiene were improper. He could have only two showers per week.
c)
Rahova Prison
On 12 January 2012 the applicant was transported to Rahova
Prison in order to attend the hearing of the High Court of Cassation and Justice in the appeal on points of law lodged by him against an interlocutory judgment. He spent five days in that prison.
The applicant complains about overcrowding and the very low temperatures in the cell. He claims that the cell had no heating. He claims that he did not eat anything for about three days because food was brought and thrown in their cell by other detainees who threatened him with death.
Between 30 January 2012 and 16 February 2012 the applicant was hospitalised in the Prison Hospital Dej.
On 22 March 2012 he was transferred to Târgu
‑
Mureș
Prison, where he is still in detention. The applicant did not complain about the conditions of his detention in Târgu
‑
Mureș
Prison.
6.
The applicant’s transportation from Gherla Prison to Rahova
Prison
On 12 January 2012 the applicant was transported from Gherla
Prison to Rahova
Prison.
He complains about the inappropriate conditions under which he was transported in the prison van for about seventeen
hours.
The applicant claims that the prison van was overcrowded and that the natural ventilation of the van through the hatches was insufficient. Besides, the van was not heated. It was impossible to use the toilet during the journey. The van had no windows or internal lighting.
The applicant also alleges that he was deprived of food and water during transportation.
The applicant lodged a complaint with the prison authorities regarding the conditions under which he had been transported from Gherla
Prison to Rahova
Prison. In a letter of 22 February the National Administration of Prisons acknowledged that he had been transported in a small capacity van belonging to Gherla Prison as they did not have at their disposal an adequate van belonging to the National Administration of Prisons.
7.
The applicant’s complaints lodged with domestic authorities
On 26 January 2012 the applicant lodged a request with the Gherla
Prison’s authorities. He asked the prison authorities to ensure the conditions for preparing his defence in the presence of his lawyer. He alleged that under the present conditions he could not consult the file and have direct contact with his lawyer. In a subsequent letter submitted to the prison authorities on the next day he asked to have direct contact with his
lawyer since at that time he was separated from his lawyer by a glass wall and had to speak on a microphone. A similar request was lodged by the applicant on 20
March
2012.
The prison’s authorities justified the separation by a glass wall by relying on the existing legal provisions.
1.
Under Article 3 of the Convention the applicant complains about the conditions of his detention on the premises of the Cluj
Police
Station detention facility, and in Gherla and Rahova Prisons, mainly of overcrowding, lack of natural light, ventilation and heating. He also alleges that the inadequate conditions of transport from Gherla
Prison to Rahova
Prison on 12 January 2012 caused him physical and psychological distress which amounted to inhuman and degrading treatment.
2.
Citing Article 5 § 1 c) of the Convention, the applicant complains that he was arrested even though there was no reasonable suspicion that he had committed a crime and though the prosecutor had not given specific reasons for his arrest.
3.
Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant claims that the domestic courts did not provide sufficient reasons for his pre
‑
trial detention. He alleges that, in extending his pre-trial detention, the domestic courts had generally referred to the gravity and repetitive character of the offences he was charged with and his potential to interfere with the establishment of truth, without pointing out to any factors capable of showing that the risks relied upon actually existed.
Under the same article the applicant complains that the domestic courts did not consider the replacement of pre-trial detention with more lenient preventive measures.
4.
The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the fact that he and his lawyer were separated by a glass partition in Gherla
Prison affected his right to defence as they could not exchange documents and discuss confidential issues relevant to his defence and challenging his
detention on remand.
5.
Under Article 8 of the Convention the applicant complains that private telephone conversations (not connected to the case) which were intercepted by the authorities ended up being published in the press.
QUESTIONS to the parties
1.
Were the conditions of the applicant’s detention on the premises of the Cluj Police Station and in Gherla and Rahova Prisons in breach of the requirements of Article 3 of the Convention, taking into account his
allegations regarding the overcrowding, lack of natural light, ventilation and heating?
The Government are invited to provide additional information concerning the conditions of the applicant’s detention, in particular concerning the size of the cells, the number of the detainees in the cells at the time the applicant was detained and the facilities available.
2.
Were the conditions of the applicant’s transportation between Gherla
Prison and Rahova Prison compatible with Article
3 of the
Convention?
The Government are invited to submit information concerning the conditions of the applicant transportation from Gherla
Prison to Rahova
Prison on 12
January
2012.
3.
Did the applicant have the opportunity to freely communicate in a confidential manner with his lawyer while detained in Gherla
Prison? In this respect, has there been a violation of Article
5
§
4 of the Convention?
4.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 of the Convention, in so far as transcripts of his intercepted telephone conversations from the prosecution file were published in the press?
If so, was this interference necessary in terms of Article
8
§
2?