M.M. v. RUSSIA

Comunicat la 29 iulie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 34387/16 M.M. împotriva Rusiei depusă la 16 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este o etnie uzbek, un național kirghizstan. La data neespecificată în 2011 a sosit în Rusia din Kirghizstan. În iulie 2011 reclamantul a fost acuzat în absentia cu participarea la un grup religios extremist și încercarea de a răsturna ordinea constituțională a statului, precum și cu depozitarea de publicații religioase interzise în Kirghizstan. În octombrie 2015, reclamantul a fost arestat și retras în custodie în Rusia în temeiul mandatului de căutare eliberat de autoritățile kirghizistane. În noiembrie 2015, autoritățile kirghizistane au solicitat extrădarea reclamantului. Cererea de extrădare a fost permisă în martie 2016. Reclamantul a fost, de asemenea, considerat vinovat de încălcarea normelor privind intrarea și șederea resortisanților străini în Rusia, iar îndepărtarea administrativă a acestuia a fost ordonată printr-o decizie finală a instanței din iunie 2016. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că deplasarea sa în Kirghizstan ar conduce la maltratamentele sale. Întrebări ar avea un risc real de a fi supusă tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care a fost înlăturat în Kirghizstan? În iunie 2010, uzbecii etnici acuzați de infracțiuni care nu sunt direct legate de tulburări de masă și de conflicte interetnice în Osh și regiunea Jalal-Abad se confruntă cu un risc real de a fi supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul îndepărtării în Kirghizstan (a se vedea, prin comparație, R. v. Rusia , nr. 11916/15, 26 ianuarie 2016; Tadzhibayev v. Rusia , nr. 17744/14, 1 decembrie 2015; Kadirzhanov și Mamashev Rusia , nr. 42351/13 și 47823/13, 17 iulie 2014; Makhmudzhan Ergashev c. Rusia , nr. 49747/11, 16 octombrie 2012)? În cadrul procedurii interne, autoritățile naționale competente au evaluat în mod corespunzător afirmația reclamantului că ar fi expus la riscul de a fi torturat sau la tratamente inumane sau degradante dacă ar fi îndepărtate Kirghizstanului? 13 din Convenție? Acest remediu, în principiu și în cazul reclamantului, se permite să se examineze în mod corespunzător aceste plângeri? A prevăzut un efect suspensiv automat în ceea ce privește transferul reclamantului în Kirghizstan?

Communicated on 29 July 2016

THIRD SECTION

Application no

34387/16

M.M.

against Russia

lodged on 16 June 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant is an ethnic Uzbek, a Kyrgyzstani national.

On unspecified date in 2011 he arrived to Russia from Kyrgyzstan.

In July 2011 the applicant was charged

in absentia

with participation in an extremist religious group and attempting to overthrow the State’s constitutional order, as well as with storage of prohibited religious publications in Kyrgyzstan.

In October 2015 the applicant was arrested and remanded in custody in Russia under the search warrant issued by Kyrgyzstani authorities.

In November 2015 Kyrgyzstani authorities requested the applicant’s extradition. The extradition request was allowed in March 2016.

The applicant was also found guilty of breach of rules on entry and stay of foreign nationals in Russia and his administrative removal was ordered by a final court decision rendered in June 2016.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that his removal to Kyrgyzstan would lead to his ill-treatment.

QUESTIONS

1.

Would the applicant face a real risk of

being subjected to treatment in breach of Article

3 of the Convention in case of his removal to Kyrgyzstan?

2.

Do ethnic Uzbeks charged with crimes which are not directly related to mass disorders and interethnic clashes in Osh and the Jalal-Abad Region in June 2010 face a real risk of

being subjected to treatment in breach of Article

3 of the Convention in case of removal to Kyrgyzstan (see, by way of comparison,

R. v. Russia

, no. 11916/15, 26 January 2016;

Tadzhibayev v.

Russia

, no. 17724/14, 1 December 2015;

Kadirzhanov and Mamashev

v.

Russia

, nos. 42351/13 and 47823/13, 17 July 2014;

Makhmudzhan

Ergashev v. Russia

, no. 49747/11, 16 October 2012)?

3.

In the domestic proceedings, did the competent national authorities assess adequately the applicant’s claim that he would be exposed to a risk of being subjected to torture or to inhuman or degrading treatment if removed to Kyrgyzstan?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective administrative or judicial domestic remedy for his complaint under Article

3, as required by Article

13 of the Convention? Did this remedy in principle and in the applicant’s case afford for the due consideration of these complaints? Did it provide for an automatic suspensive effect in respect of the applicant’s transfer to Kyrgyzstan?