GILBERT c. GRÈCE

Comunicat la 22 august 2016 Prima secțiune Cerere nr. 64347/12 Andrea GILBERT împotriva Greciei introdusă la 27 septembrie 2012 CETA este una dintre recurentele în cererea nr. 36836/09, asupra căreia Curtea este pronunțată prin Hotărârea Dimitras și Gilbert c. Grecia, la 2 octombrie 2014. Faptele în litigiu sunt similare cu cele ale hotărârii în litigiu, care se referă la procesul privind urmărirea penală ex officio împotriva directorului ziarului din Legea împotriva rasismului, și în cadrul căreia recurenta s-a constituit parte civilă. Faptele prezentei cereri se referă la urmărirea penală a autorilor altor două articole prezentate în același ziar la 20 octombrie și 24 noiembrie 2007, în temeiul articolului 2 din aceeași lege, ca urmare a plângerii recurentei cu constituirea unei părți civile, depusă la 4 decembrie 2007 (a doua cauză).

În aceeași zi, Tribunalul a constatat că actele incriminate pentru care fuseseră inițiate urmăriri penale fuseseră prevăzute între timp în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Legea nr. 4043/2012 (judecată nr. 39364/12). Recurenta se plânge de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (acces la o instanță și durata procedurii), precum și a articolului 13 coroborat cu art. 6 alineatul (1) (lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de durata procedurii).

Instanțele interne au respectat dreptul de acces la o instanță în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, din cauza prescrierii actelor pentru care au fost inițiate urmăriri penale în a doua cauză (a se vedea Anagnostopoulos c. Grecia, nr. 54589/00, 3 aprilie 2003, Rokas c. Grecia, nr. 55801/09, 22 septembrie 2015) Cauza recurentei a fost audiată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție recurenta dispunea, după cum prevede art. 13 din Convenție, de o cale de atac internă efectivă prin care ar putea ridica problema duratei excesive a procedurii în cauză

Communiquée le 22 août 2016

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 64347/12 Andrea GILBERT contre la Grèce introduite le 27 septembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requérante fait partie des requérants dans la requête n o 36836/09, sur laquelle la Cour s’est prononcée par l’arrêt Dimitras et Gilbert c. Grèce , le 2 octobre 2014. Les faits litigieux de l’affaire sont similaires à ceux de l’arrêt susmentionné, qui portait sur le procès relatif aux poursuites engagées ex officio à l’encontre du directeur du journal d’extrême-droite « Alpha Ena » et du rédacteur d’un article paru le 28 juillet 2007 (première affaire) de contenu prétendument antisémite, au titre de l’article 2 de la loi n o 927/79 dite « loi antiraciste », et dans le cadre duquel la requérante se constitua partie civile.

Les faits de la présente requête concernent les poursuites pénales engagées à l’encontre des auteurs de deux autres articles parus dans le même journal les 20 octobre et 24 novembre 2007 respectivement, au titre de l’article 2 de la même loi, suite à la plainte de la requérante avec constitution de partie civile, déposée le 4 décembre 2007 (seconde affaire). L’audience devant le tribunal correctionnel d’Athènes dans le cadre de la seconde affaire fut fixée au 4 avril 2012. Le même jour, ledit tribunal constata que les actes incriminés pour lesquels des poursuites avaient été engagées avaient entretemps été prescrits en vertu de l’article 4 § 1 de la loi n o 4043/2012 (jugement n o 39364/12).

La requérante se plaint d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention (accès à un tribunal et durée de la procédure), ainsi que de l’article 13 combiné avec l’article 6 § 1 (absence de recours effectif afin de se plaindre de la durée de la procédure).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les juridictions internes ont-elles respecté le droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, en raison de la prescription des actes pour lesquels des poursuites avaient été engagées dans la seconde affaire (voir Anagnostopoulos c. Grèce , n o 54589/00, 3 avril 2003, Rokas c. Grèce , n o 55801/09, 22 septembre 2015) ? 2. La cause de la requérante a-t-elle été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. La requérante disposait-elle, comme l’exige l’article 13 de la Convention, d’un recours interne effectif au travers duquel elle pourrait soulever la question de la durée excessive de la procédure en cause ?