DIMITRAS ET GREEK HELSINKI MONITOR c. GRÈCE

Comunicat la 22 august 2016 Prima secțiune Cerere nr. 62643/12 Panayote DIMITRAS și GREEK HELSINKI MONITOR împotriva Greciei, introdusă la 17 septembrie 2012 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE LA 19 aprilie 2005, N. K, la momentul respectiv în calitate de ministru al sănătății și I. D, pe vremea secretarului general al solidarității sociale ( ), au susținut cu ocazia unei conferințe de presă, că organizația neguvernamentale, Greek Helsinki Monitor, a menționat un procent ridicat de cazuri de trafic de persoane în Grecia pentru a asigura astfel subvenții, făcând astfel presiuni asupra Ministerului Afacerilor Externe. La 19 iulie 2005, reclamantul a depus o plângere în numele său, precum și în numele Greek Helsinki Monitor, al cărui reprezentant este Greek, o plângere împotriva N. și I. D, pentru calomnie (συκοφαντική δυσφήμηση ) prin intermediul presei cu constituție de părți civile.

Parlamentul grec nu se pronunță asupra plângerii împotriva N. K, decizând implicit să nu ridice imunitatea acestuia din urmă. Au fost inițiate urmări penale împotriva I. D, care a fost citat să se prezinte în fața instanței corecționale dai la tribunalul judecătoresc de la președinția nr. 1 În februarie 2010, după o serie de amânări, la 21 martie 2012, instanța menționată a declarat că instanța a declarat că este vinovată de acuzare (απλή ε mai mult sau mai puțin) că actul incriminat fusese, între timp, prescris în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Legea nr. 4043/12 (judecată nr. 18704/2012). Reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție (acces la o instanță și durata procedurii), precum și de 13 coroborate cu art. 6 alineatul (1) (lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de durata procedurii).

Instanțele interne au respectat dreptul de acces la o instanță în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, din cauza prescrierii actelor de care a fost acuzat I. D. (a se vedea Anagnostopoulos c. Grecia, nr. 54589/00, 3 aprilie 2003, Rokas c. Grecia, nr. 55801/09, 22 septembrie 2015) Cauza reclamanților a fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție Reclamanții aveau, așa cum prevede art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care puteau ridica problema duratei excesive a procedurii în cauză?

Communiquée le 22 août 2016

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 62643/12 Panayote DIMITRAS et GREEK HELSINKI MONITOR contre la Grèce introduite le 17 septembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

Le 19 avril 2005, N. K, à l’époque ministre de la Santé et I. D, à l’époque secrétaire générale de la solidarité sociale ( Γενική Γραμματέας Κοινωνικής Αλληλεγγύης ), soutinrent lors d’une conférence de presse, que l’organisation non gouvernementale, Greek Helsinki Monitor, faisait état d’un pourcentage élevé de cas de traite des êtres humains en Grèce pour s’assurer ainsi des subventions en faisant ainsi pression sur le Ministère des affaires étrangères. Le 19 juillet 2005, le requérant, déposa en son nom, ainsi qu’au nom du Greek Helsinki Monitor, dont il est le représentant, une plainte contre N. K. et I. D, pour diffamation ( συκοφαντική δυσφήμηση ) par voie de presse avec constitution de partie civile.

Le parlement grec ne se prononça pas sur la plainte à l’encontre de N. K, décidant ainsi implicitement de ne pas lever l’immunité de ce dernier. Des poursuites pénales furent engagées à l’encontre de I. D, qui fut citée à comparaître devant le tribunal correctionnel d’Athènes à l’audience du 1 er février 2010. Après divers ajournements, le 21 mars 2012, ladite juridiction déclara l’accusée coupable d’outrage ( απλή εξύβριση ), constatant néanmoins que l’acte incriminé avait entretemps été prescrit en vertu de l’article 4 § 1 de la loi n o 4043/12 (jugement n o 18704/2012). Les requérants se plaignent d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention (accès à un tribunal et durée de la procédure), ainsi que 13 combiné avec l’article 6 § 1 (absence de recours effectif permettant de se plaindre de la durée de la procédure).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les juridictions internes ont-elles respecté le droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, en raison de la prescription des actes dont I. D. était accusée (voir Anagnostopoulos c. Grèce , n o 54589/00, 3 avril 2003, Rokas c. Grèce , n o 55801/09, 22 septembre 2015) ? 2. La cause des requérants a-t-elle été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. Les requérants disposaient-ils, comme l’exige l’article 13 de la Convention, d’un recours interne effectif au travers duquel ils pourraient soulever la question de la durée excessive de la procédure en cause ?