DIMITRAS c. GRÈCE

Comunicat la 5 iulie 2016 Prima secțiune Cerere nr. 11946/11 Panayote DIMITRAS împotriva Greciei, introdusă la 8 februarie 2011 DE LA LEFFAR Reclamantul este reprezentantul Monitorului Grec Helsinki. În 2007, acesta din urmă a prezentat un raport privind Grecia Comitetului pentru eliminarea discriminării împotriva femeilor. Într-un interviu publicat în presa elenă la 4 martie 2007, E.T., la momentul respectiv secretar general pentru egalitatea de gen, susține, printre altele, că acest raport putea dăuna țării, deoarece conținea neadevăruri. La 31 mai 2007, reclamantul a depus o plângere împotriva E.T., în special pentru calomnie prin presă, nerespectarea obligației și declarație falsă. E.T. Întrucât, între timp, a fost aleasă deputată, instanța de apel din retea a considerat că conduita sa a căzut în sfera funcțiilor sale parlamentare și a suspendat procedura penală până când Parlamentul elen s-a pronunțat cu privire la permisiunea de a continua procesul.

La 12 ianuarie 2011, Parlamentul a decis să nu ridice imunitatea d.E.T. La 26 octombrie 2012, Curtea a Uniunii Europene a constatat că actele incriminate fuseseră impuse între timp (hotărârea nr. 8658/2012). Reclamantul se plângea de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție (accesul la o instanță și durata procedurii), precum și 13 coroborate cu art. 6 alineatul (1) (lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de durata procedurii). Instanțele interne au respectat dreptul de acces la o instanță în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, din cauza refuzului Parlamentului elen de a ridica imunitatea d'E.T. (a se vedea Tsalkittis c. Grecia, nr. 11801/04, 16 noiembrie 2006) și a prescrierii ulterioare a actelor incriminate?

A fost ascultată cauza reclamantului într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție?

Communiquée le 5 juillet 2016

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 11946/11 Panayote DIMITRAS contre la Grèce introduite le 8 February 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant est le représentant du Moniteur grec Helsinki. En 2007, ce dernier soumit un rapport concernant la Grèce au Comité pour l’élimination de la discrimination à l’égard des femmes. Dans un entretien paru dans la presse grecque le 4 mars 2007, E.T., à l’époque Secrétaire Générale pour l’égalité des sexes, soutint, entre autres, que ce rapport pouvait nuire au pays car il contenait des contrevérités. Le 31 mai 2007, le requérant déposa une plainte contre E.T. notamment pour diffamation par voie de presse, manquement à l’obligation et fausse déclaration. E.T. ayant été entretemps élue députée, la cour d’appel d’Athènes considéra que sa conduite tombait dans le champ de ses fonctions parlementaires et suspendit la procédure pénale jusqu’à ce que le Parlement grec se prononce sur la permission de poursuivre l’affaire.

Le 12 janvier 2011, le Parlement décida de ne pas lever l’immunité d’E.T. Le 26 octobre 2012, la cour d’appel d’Athènes constata que les actes incriminés avaient entretemps été prescrits (arrêt n o 8658/2012). Le requérant se plaint d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention (accès à un tribunal et durée de la procédure), ainsi que 13 combiné avec l’article 6 § 1 (absence de recours effectif afin de se plaindre de la durée de la procédure).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les juridictions internes ont-elles respecté le droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, en raison du refus du Parlement grec de lever l’immunité d’E.T. (voir, Tsalkitzis c. Grèce , n o 11801/04, 16 novembre 2006) ainsi que de la prescription subséquente des actes incriminés ? 2. La cause du requérant a-t-elle été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. Le requérant disposait-t-il, comme l’exige l’article 13 de la Convention, d’un recours interne effectif au travers duquel il pourrait soulever la question de la durée excessive de la procédure en cause ?