KLAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KLAK v. POLAND (CtEDO, 2016)
Comunicat la 22 august 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 49210/15 Barbara KLAK împotriva Poloniei depusă la 30 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Barbara Klak, este un național polonez născut în 1968 și locuiește în Poznań. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Zielonacki, un avocat care practică în Poznań. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: starea medicală D. Fiul reclamantului D. s-a născut în 1990. El suferă de paralizie cerebrală (porażenie mózgowe ). Datorită fisioterapiei, până la vârsta de 15 ani el a fost capabil să stea, stand (dacă se înclinați împotriva unui obiect) și mers cu ajutorul altor persoane. El a participat la școală. În jurul acelui timp patru medici a fost consultat a recomandat o operațiune de eliberare contracturi în picioarele sale, care a crescut treptat pe parcursul vieții sale. Chirurgia a fost privită ca prima etapă a tratamentului său multi-stage. La 30 martie 2005 D. a fost operat pe genunchi, glume și alte mușchi și tendoni la Spitalul de Stat Degi din Poznań. Înainte de operare el nu a fost examinat de un neurolog. Reclamantul, care a fost informat despre posibilele efecte secundare, a dat permisiunea D. de a avea un epidural. El a fost administrat două injecții de anestezie, înainte și în timpul procedurii. El a lăsat teatrul cu ambele picioare într-un cast. Imediat după operație el se plângea de durere de spate și faptul că coloana sa se simțea nenatural îndoit și corpul său mai contractat decât a avut înainte de operație. D’s chirurg, care l-a examinat în ziua următoare și din nou două și șase săptămâni după operație, nu a putut explica aceste efecte secundare, având în vedere că operația a avut succes. În jurul acelui timp D. a fost, de asemenea, examinat de un neurolog, care nu a putut furniza nici o explicație cu privire la starea sa. La câteva luni după operație medicul responsabil de tratament D. a confirmat că contracturile din zona vertebrală au fost mai severe decât au fost înainte de operație. El a recomandat alte examinări neurologice și reabilitare. Septembrie 2005 a avut loc o întâlnire cu personalul superior al Spitalului de Stat Degi pentru a discuta starea D. după operație și planificarea tratamentului său suplimentar. D. și reclamantul de două ori a refuzat orice alt spital sau tratament chirurgical. De când operația D. s-a îmbunătățit, datorită fisioterapiei, care, în cea mai mare parte, a fost aranjată în mod privat. El încă nu poate sta, sta în picioare sau mers pe jos. El poate doar să se întindă pe spate sau stomacul. El necesită asistență și îngrijire rotundă. Din 2011 reclamantul a fost complet orb. Ea are grijă de fiul ei cu mama și fratele ei. Procedura disciplinară privind acuzațiile de nepractice medicale La 18 ianuarie 2006 Agentul Regional Poznań pentru chestiuni disciplinare (Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej Lekarzy ) a refuzat să deschidă proceduri disciplinare, hotărând că nu s-au comis nicio eroare în timpul intervenției chirurgicale din D. și că reclamantul nu a fost cooperant în refuzarea tratamentului spital. Procedura penală în acuzațiile de nepractice medicale La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere penală la poliția locală, susținând că D. a fost expus la un pericol direct pentru viață și membru (narażenenie na bezpośrednie niebezpieczeńsdue utratie życia albo wystīpienia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ) din cauza malpracticii spitalului în timpul operației. La 24 ianuarie 2007, procurorul din districtul Poznań ( Prokurator Rejonowy ) a deschis o anchetă (cazul nr.2 Ds 303/07). La 30 iulie 2007, a fost suspendată. La 2 februarie 2009, a fost reluată procedura (cazul nr.2 Ds 716/09). La 1 iunie 2009, ancheta a fost suspendată din nou deoarece dosarul principal a fost pierdut. La 3 septembrie 2013, procurorul din districtul Poznań a deschis procedurile de reconstruire a dosarului (cazul nr. 2 Ds 3416/13/10). La 21 noiembrie 2013 D. a fost interogat de procuror. La o dată neespecificată, reclamantul a fost, de asemenea, interogat în cursul procedurii respective. La 9 decembrie 2013 au fost finalizate. La 10 decembrie 2013, ancheta a fost reluată pentru a doua oară (cazul nr. 2 ds 4854/13/1). La 19 decembrie 2013, Procurorul General (Prokurator Generalny ) a transferat cazul procurorului de apel Szczecin (Prokurator Apelacyjny ) pentru examinare suplimentară. La o dată neespecificată procurorul de apel Szczecin a atribuit ancheta procurorului regional Gorzów Wielkopolski ( Prokurator Okręgowy ) (cazul nr. V Ds 7/14). În jurul acelui timp D. și reclamantul au fost din nou interogat ca martori. Chirurgul D., alți medici și personalul medical care au fost prezenți în timpul intervenției chirurgicale și medicii care au participat la diagnosticul și tratamentul D. au fost, de asemenea, interogat ca martori. La 3 martie 2014 opt au fost interogați, la 4 martie 2014 șase au fost interogați și la 14 și 20 martie 2014 două au fost interogate. În diferite date în jurul acelui timp, procurorul a interogat, de asemenea, trei membri ai familiei reclamantului. Au fost obținute dosare medicale. Ele au inclus diverse certificate, grafice și raportul ședinței din 2005 a personalului superior al Spitalului de Stat Degi. La 14 aprilie 2014, procurorul a ordonat un raport medical de la Institutul de Medicină Forense din Varșovia pentru a evalua dacă au existat sau nu nereguli în tratamentul lui D. la Spitalul de Stat Degi între 29 martie și 22 septembrie 2005. La 2 octombrie 2014, raportul, care a fost elaborat de șase experți în medicină legistică, ortopedie, neurologie și anesteziologie, a fost prezentat procurorului. Pe baza dosarului procurorului și a imaginilor de scanare și de raze X ale lui D., experții au concluzionat că diagnosticul său, pregătirea pentru chirurgie, anestezia, operarea și îngrijirea post-chirurgică au fost adecvate și au respectat standardele de medicină modernă. În special, înainte de operație nu a avut nevoie de a fi examinat de un neurolog, deoarece starea neurologică a fost stabilă. Nu s-au avut probleme în ceea ce privește anestezia sa. Contracturile crescute în zona spinării au fost cauzate de mișcarea pieptului, care, la rândul său, rezultă din alungarea chirurgicală de succes a mușchilor de picior D.. Acest efect secundar a fost prezis de către medicii înaintea intervenției chirurgicale D. pe măsură ce se planifică tratamentul său multi etape. La date neespecificate, toți experții au fost interogați de procuror. La 31 octombrie 2014, procurorul regional Gorzow Wielkopolski a întrerupt ancheta, concluzând că nu s-a comis nicio infracțiune penală. La 25 martie 2015, Curtea Regională Poznań (Sīd Okręgowy ) a anulat această decizie după apelul interlocutor al reclamantului și a remis cazul procurorului pentru anchetă suplimentară. În special, instanța a considerat necesară obținerea unui raport de un expert în neurologia, evaluand starea D. înainte de intervenție chirurgicală. La 26 martie 2015 Gorzow Wielkopolski Procurorul regional a decis să obțină un astfel de raport. Prin urmare, au fost puse patru întrebări Dr. J.W., un expert în neurologia, pentru a evalua dacă pregătirea D. pentru operație și operația în sine a fost marcată de defecte în ceea ce privește starea neurologică a pacientului. Raportul a fost elaborat în aceeași zi. Expertul a concluzionat că tratamentul medical al lui D. înainte și în timpul intervenției chirurgicale a respectat pe deplin standardele medicale moderne. Deoarece paralizia cerebrală a fost diagnosticată cu certitudine și operația a fost de natură pur ortopedică, nu a fost necesară consultarea unui neurolog sau a dosarelor neurologice ale pacientului înainte. La 27 martie 2015, procurorul regional Gorzow Wielkopolski a întrerupt ancheta și a concluzionat că nu s-a comis nicio infracțiune penală. Această decizie a fost notificată reclamantului la 2 aprilie 2015. ) deoarece, în momentul în care a fost servită cu hotărârea procurorului, pedeapsa infracțiunii a devenit limitată la timp. Legea internă relevantă art. 55 din Codul de Procedință Penală descrie remedierea acuzației subsidiare și citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În cazul în care procurorul refuză din nou să înceapă procedurile sau înceteze procedurile, în cazul prevăzut la art. 330 § 2, partea acuzată poate, în termen de o lună de la data în care decizia este notificată, să depună o acuzație la instanță. Ar trebui furnizată o copie fiecărui acuzat și procuror. ... (2) Acuzarea depusă de partea acuzată este pregătită și semnată de un avocat în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 332 și 333 § 1. Dacă partea acuzată este o instituție publică, locală sau socială, acuzația poate fi, de asemenea, elaborată de avocatul.” art. 160 din Codul Penal prevede următoarele: „1. Orice persoană care expune o ființă umană la un pericol imediat de pierdere a vieții, leziuni corporale grave sau deficiențe grave ale sănătății este condamnată la închisoarea de până la trei ani. 2. Dacă autorul are o datorie de îngrijire asupra persoanei expuse la pericol, el va fi condamnat la închisoare între trei luni și cinci ani.” art. 101 § 1 din Codul penal stabilește termenele pentru pedeapsa a diferitelor infracțiuni penale – zece ani pentru infracțiuni pedepsite cu închisoare de peste trei ani și cinci ani în legătură cu alte infracțiuni. În conformitate cu art. 102, termenul de pedeapsă trebuie prelungit cu cinci ani în cazul în care o anchetă penală a fost inițiată împotriva suspectului înainte de sfârșitul perioadei astfel cum este definit la art. 101 § 1. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în baza articolelor 6 și 13 din Convenție, că ancheta penală privind presupusele malpractici medicale a fost ineficientă. În special, ea se plânge că procedurile nu au fost prompte sau exhaustive, deoarece rapoartele experților au fost obținute prea mult timp după presupusul incident, făcând în mod inutil orice examinare a fiului său și însemnând că acestea au fost elaborate doar folosind dosarele medicale istorice. În plus, ea plânge că încheierea anchetei penale la zece ani după presupusa infracțiune i-a făcut disponibilă soluția de acuzare subsidiară. Întrebări către părțile interesate Poate reclamantul pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul art. 34? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, în măsura în care este, de asemenea, aplicabilă în contextul acuzațiilor de nepractice medicale care rezultă în daune grave asupra sănătății, a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din convenție?