JACHOWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
JACHOWICZ v. POLAND (CtEDO, 2016)
Comunicat la 22 august 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 36402/11 Jerzy Mieczysław JACHOWICZ împotriva Poloniei depusă la 26 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jerzy Mieczysław Jachowitz, este un cetățean polonez născut în 1938 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Wdowczyk, avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist care a lucrat la momentul material pentru Dziennik , un ziar polonez publicat între 2006 și 2009. La 21 iulie 2007 Dziennik a publicat un articol scris de reclamant cu titlul Macki sięgnely Ameryki (Arms a ajuns în America) care se referă la extrădarea om de afaceri E. Articolul a fost publicat la pagina 6 a ziarului, împreună cu alte două rapoarte referitoare la refuzul instanțelor SUA de a extradi E. Mazur. Articolul reclamantului a făcut trimitere la colonelul R.B., fost ofițer al Serviciului de Securitate ( Służba Bezpieczeństwa ), Biroul de Securitate de Stat ( Urzīd Ochrony Państwa ) și Agenția de Securitate Internă ( Agennja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ) și au afirmat: „În februarie 2002 în biroul Procurorului de Stat, el a afirmat că Mazur a fost nevinovat. Cu câteva luni mai devreme, el a încercat, aproape folosind șantaj, să facă văduva generalului P. să asume rolul unei crime. El a făcut o mulțime pentru ca adevărul să nu iasă afară.” La 15 august 2007, R.B. a depus o declarație privată de acuzație împotriva reclamantului la Curtea de districtă din Varșovia. El s-a plâns că reclamantul a publicat informații false care l-au redus în opinia publicului și-a deteriorat reputația necesară pentru a întreprinde orice loc de muncă. El a invocat art. 212 din Codul Penal, penalizând infracțiunile de difamare (zniesławienie La 16 iunie 2010, Curtea de District din Varșovia a pronunțat hotărâre, condamnând reclamantul de difamare comisă prin mass-media, condamnând reclamantul la o amendă de 4.000 de zloți polonezi (PLN) (aproximativ 1000 euro (EUR)). Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească 10.000 PLN (2500 EUR) la o caritate și să ramburseze PLN 1.812 în costuri. Curtea a constatat că R.B. a demonstrat în mod clar că articolul reclamantului l-a difamat. În schimb, reclamantul nu a demonstrat că declarația sa este adevărată. Curtea a stabilit că, la pregătirea articolului său, reclamantul se bazase pe informații publicate de un ziar tabloid, Super Express , și doi martori, I.R și P.B, care, totuși, nu au reușit să confirme instanței că au furnizat informațiile publicate ulterior în articol. Reclamantul se bazase în continuare pe alte surse, dar nu le divulgase. El a prezentat, de asemenea, conturi diferite cu privire la numărul de persoane implicate și informațiile presupuse pe care le-a primit de la ei. În consecință, instanța nu a putut verifica veracitatea acestor argumente. A considerat că reclamantul, fiind un jurnalist cu experiență, ar fi trebuit să verifice veracitatea acestor declarații. În special, el ar trebui să fi verificat dublu-verifică informațiile publicate de „sensibilistul” Super Express Curtea a concluzionat că reclamantul era conștient că informațiile publicate în articolul și acuzațiile împotriva R.B. nu erau adevărate. Cu toate acestea, el a publicat articolul în presă fără nici un control. La 20 iulie 2010, reclamantul a apelat. , că Curtea a comis numeroase erori de fapt și de drept și că condamnarea sa era incompatibilă cu art. 10 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că instanța nu a reușit să întocmi o listă de persoane care au fost prezente în biroul procurorului în februarie 2002 și care au martorizat direct declarațiile R.B și să obțină dovezi de la acestea. În sfârșit, el susține că instanța nu a luat în considerare situația financiară dificilă, iar la 21 octombrie 2010, Curtea regională de Varșovia a modificat hotărârea atacată, condamnând reclamantul la o amendă de 3000 PLN (aproximativ 750 EUR). Acesta a împărtășit concluziile instanței superioare cu privire la evaluarea juridică a faptelor cazului. Curtea a remarcat că reclamantul nu a demonstrat veracitatea declarațiilor sale și nu a respectat standardele diligencei jurnalistice în timpul colectării materiale pentru articolul său. Nu era disponibil un recurs de casă. art. 212 din Codul Penal din 1997 prevede următoarele: Oricine care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoanele juridice sau o organizație fără personalitate juridică, un astfel de comportament sau caracteristici, care pot reduce persoana, grupul sau entitatea în opinia publicului sau subminează încrederea publicului în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupație sau tip de activitate, sunt responsabile cu o amendă sau o restricție a libertății lor. În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) printr-un mijloc de comunicare în masă, acesta este responsabil cu o amendă, o restricție de libertate sau de închisoare care nu depășește un an. În cazul condamnării pentru o infracțiune specificată la §1 sau 2, instanța poate judeca o plată suplimentară (nawiāzka) în favoarea persoanei rănite sau a Crucii Roșii Polone, sau a altor scopuri sociale desemnate de persoanele rănite. Acuzarea infracțiunii menționate la § 1 sau 2 se efectuează prin intermediul unei acuzații aduse în mod privat.” art. 213 prevede următoarele: infracțiunile menționate la art. 212 § 1 nu sunt comise în cazul în care o afirmație care nu a fost făcută în public este adevărată. Oricine ridică sau face publică o adevărată afirmație se consideră că nu a comis infracțiunile menționate la art. 212 § 1 sau 2; în cazul în care afirmația se referă la activitatea unei persoane care exercită o funcție publică sau în cazul în care afirmația este făcută în apărarea unui interes public justificabil. În cazul în care afirmația privind viața privată sau de familie, dovezile de veritabilitate sunt admise numai atunci când servește pentru a preveni un pericol pentru viața cuiva sau pentru a preveni corupția morală a unui minor.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție că sancțiunile impuse asupra acestuia au încălcat dreptul la libertate de expresie. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contradicție cu art. 10 din Convenție?