Jachowicz împotriva Poloniei

Comunicat la 22 august 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 36402/11 Jerzy Mieczysław JACHOWICZ împotriva Poloniei depusă la 26 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jerzy Mieczysław Jachowitz, este un cetățean polonez născut în 1938 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Wdowczyk, avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist care a lucrat la momentul material pentru Dziennik , un ziar polonez publicat între 2006 și 2009. La 21 iulie 2007 Dziennik a publicat un articol scris de reclamant cu titlul Macki sięgnely Ameryki (Arms a ajuns în America) care se referă la extrădarea om de afaceri E. Articolul a fost publicat la pagina 6 a ziarului, împreună cu alte două rapoarte referitoare la refuzul instanțelor SUA de a extradi E. Mazur.

Articolul reclamantului a făcut trimitere la colonelul R.B., fost ofițer al Serviciului de Securitate ( Służba Bezpieczeństwa ), Biroul de Securitate de Stat ( Urzīd Ochrony Państwa ) și Agenția de Securitate Internă ( Agennja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ) și au afirmat: „În februarie 2002 în biroul Procurorului de Stat, el a afirmat că Mazur a fost nevinovat. Cu câteva luni mai devreme, el a încercat, aproape folosind șantaj, să facă văduva generalului P. să asume rolul unei crime. El a făcut o mulțime pentru ca adevărul să nu iasă afară.” La 15 august 2007, R.B. a depus o declarație privată de acuzație împotriva reclamantului la Curtea de districtă din Varșovia. El s-a plâns că reclamantul a publicat informații false care l-au redus în opinia publicului și-a deteriorat reputația necesară pentru a întreprinde orice loc de muncă.

El a invocat art. 212 din Codul Penal, penalizând infracțiunile de difamare (zniesławienie La 16 iunie 2010, Curtea de District din Varșovia a pronunțat hotărâre, condamnând reclamantul de difamare comisă prin mass-media, condamnând reclamantul la o amendă de 4.000 de zloți polonezi (PLN) (aproximativ 1000 euro (EUR)). Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească 10.000 PLN (2500 EUR) la o caritate și să ramburseze PLN 1.812 în costuri. Curtea a constatat că R.B. a demonstrat în mod clar că articolul reclamantului l-a difamat. În schimb, reclamantul nu a demonstrat că declarația sa este adevărată. Curtea a stabilit că, la pregătirea articolului său, reclamantul se bazase pe informații publicate de un ziar tabloid, Super Express , și doi martori, I.R și P.B, care, totuși, nu au reușit să confirme instanței că au furnizat informațiile publicate ulterior în articol.

Reclamantul se bazase în continuare pe alte surse, dar nu le divulgase. El a prezentat, de asemenea, conturi diferite cu privire la numărul de persoane implicate și informațiile presupuse pe care le-a primit de la ei. În consecință, instanța nu a putut verifica veracitatea acestor argumente. A considerat că reclamantul, fiind un jurnalist cu experiență, ar fi trebuit să verifice veracitatea acestor declarații. În special, el ar trebui să fi verificat dublu-verifică informațiile publicate de „sensibilistul” Super Express Curtea a concluzionat că reclamantul era conștient că informațiile publicate în articolul și acuzațiile împotriva R.B. nu erau adevărate. Cu toate acestea, el a publicat articolul în presă fără nici un control.

La 20 iulie 2010, reclamantul a apelat. , că Curtea a comis numeroase erori de fapt și de drept și că condamnarea sa era incompatibilă cu art. 10 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că instanța nu a reușit să întocmi o listă de persoane care au fost prezente în biroul procurorului în februarie 2002 și care au martorizat direct declarațiile R.B și să obțină dovezi de la acestea. În sfârșit, el susține că instanța nu a luat în considerare situația financiară dificilă, iar la 21 octombrie 2010, Curtea regională de Varșovia a modificat hotărârea atacată, condamnând reclamantul la o amendă de 3000 PLN (aproximativ 750 EUR). Acesta a împărtășit concluziile instanței superioare cu privire la evaluarea juridică a faptelor cazului.

Curtea a remarcat că reclamantul nu a demonstrat veracitatea declarațiilor sale și nu a respectat standardele diligencei jurnalistice în timpul colectării materiale pentru articolul său. Nu era disponibil un recurs de casă. art. 212 din Codul Penal din 1997 prevede următoarele: Oricine care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoanele juridice sau o organizație fără personalitate juridică, un astfel de comportament sau caracteristici, care pot reduce persoana, grupul sau entitatea în opinia publicului sau subminează încrederea publicului în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupație sau tip de activitate, sunt responsabile cu o amendă sau o restricție a libertății lor.

În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) printr-un mijloc de comunicare în masă, acesta este responsabil cu o amendă, o restricție de libertate sau de închisoare care nu depășește un an. În cazul condamnării pentru o infracțiune specificată la §1 sau 2, instanța poate judeca o plată suplimentară (nawiāzka) în favoarea persoanei rănite sau a Crucii Roșii Polone, sau a altor scopuri sociale desemnate de persoanele rănite. Acuzarea infracțiunii menționate la § 1 sau 2 se efectuează prin intermediul unei acuzații aduse în mod privat.” art. 213 prevede următoarele: infracțiunile menționate la art. 212 § 1 nu sunt comise în cazul în care o afirmație care nu a fost făcută în public este adevărată.

Oricine ridică sau face publică o adevărată afirmație se consideră că nu a comis infracțiunile menționate la art. 212 § 1 sau 2; în cazul în care afirmația se referă la activitatea unei persoane care exercită o funcție publică sau în cazul în care afirmația este făcută în apărarea unui interes public justificabil. În cazul în care afirmația privind viața privată sau de familie, dovezile de veritabilitate sunt admise numai atunci când servește pentru a preveni un pericol pentru viața cuiva sau pentru a preveni corupția morală a unui minor.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție că sancțiunile impuse asupra acestuia au încălcat dreptul la libertate de expresie.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contradicție cu art. 10 din Convenție?

Communicated on 22 August 2016

FOURTH SECTION

Application no. 36402/11 Jerzy Mieczysław JACHOWICZ against Poland lodged on 26 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jerzy Mieczysław Jachowicz, is a Polish national who was born in 1938 and lives in Warsaw. He is represented before the Court by Mr A. Wdowczyk, a lawyer practising in Warsaw. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a journalist who worked at the material time for Dziennik , a Polish daily newspaper published between 2006 and 2009. On 21 July 2007 Dziennik published an article written by the applicant headlined Macki sięgnely Ameryki (Arms reached America) which concerned the extradition of businessman E. Mazur from the USA to Poland. The article was published on page six of the newspaper, together with two other reports concerning the refusal by US courts to extradite E. Mazur.

The applicant’s article referred to Colonel R.B., a former officer of the Security Service ( Służba Bezpieczeństwa ), the State Security Bureau ( Urząd Ochrony Państwa ) and the Internal Security Agency ( Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ) and alleged: “In February 2002 in the State Prosecutor’s office he asserted that Mazur was innocent. Several months earlier he tried, nearly using blackmail, to make the widow of General P. take on the role of a murderess. He did a lot so that the truth would not come out.” On 15 August 2007 R.B. lodged a private bill of indictment against the applicant with the Warsaw District Court. He complained that the applicant had published untrue information which had lowered him in the opinion of the public and had damaged his reputation necessary to undertake any job.

He relied on Article 212 of the Criminal Code, penalising the offence of defamation ( zniesławienie ). On 16 June 2010 the Warsaw District Court gave judgment. It convicted the applicant of defamation committed through the media. It sentenced the applicant to a fine of 4,000 Polish zlotys (PLN) (approximately 1,000 euros (EUR)). The court also ordered the applicant to pay PLN 10,000 (EUR 2,500) to a charity and to reimburse PLN 1,812 in costs. The court found that R.B. had clearly demonstrated that the applicant’s article had defamed him. In contrast, the applicant had failed to prove that his statement was true. The court established that the applicant, when preparing his article, had relied on information published by a tabloid newspaper, Super Express , and two witnesses, I.R and P.B, who had, however, failed to confirm to the court that they had provided the information subsequently published in the article.

The applicant had further relied on other sources but had not disclosed them. He had also submitted differing accounts about the number of people involved and the alleged information he had received from them. Consequently, the court could not verify the veracity of those submissions. It considered that the applicant, being an experienced journalist, should have verified the truthfulness of those statements. In particular he should have double-checked the information published by the “sensationalist” Super Express . The court concluded that the applicant had been aware that the information published in the article and the allegations against R.B. had not been true. However, he had published the article in the press without any checks.

On 20 July 2010 the applicant appealed. He argued, inter alia , that the court had committed numerous errors of fact and law and that his conviction had been incompatible with Article 10 of the Convention. He further maintained that the court had failed to draw up a list of people who had been present in the prosecutor’s office in February 2002 and who had directly witnessed R.B’s statements and to obtain evidence from them. Lastly, he argued that the court had failed to take into account his difficult financial situation. On 21 October 2010 the Warsaw Regional Court amended the contested judgment. It sentenced the applicant to a fine of PLN 3,000 (approximately EUR 750). It also ordered the applicant to pay PLN 300 in legal costs for the appeal proceedings.

It shared the conclusions of the lower court on the legal assessment of the facts of the case. The court noted that the applicant had failed to prove the veracity of his statements and had failed to comply with the standards of journalistic diligence while collecting material for his article. A cassation appeal was not available. B. Relevant domestic law and practice Article 212 of the Criminal Code of 1997 provides as follows: Ҥ 1. Anyone who imputes to another person, a group of persons, an institution, a legal person or an organisation without legal personality, such behaviour or characteristics, as may lower that person, group or entity in the opinion of the public or undermine public confidence in their capacity necessary for a given position, occupation or type of activity, shall be liable to a fine or a restriction on their liberty.

§ 2. If the perpetrator commits the act described in paragraph 1 through a means of mass communication, he shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding one year. § 3. When sentencing for an offence specified in §1 or 2, the court may adjudge a supplementary payment (nawiązka) in favour of the injured person or the Polish Red Cross, or of another social purpose designated by the injured person. § 4. Prosecution of the offence specified in § 1 or 2 shall be via a privately brought charge.” Article 213 provides as follows: “§ 1. The offence specified in Article 212 § 1 is not committed if an allegation that has not been made in public is true.

§ 2. Whoever raises or makes public a true allegation shall be deemed not to have committed the offence specified in Article 212 § 1 or 2; 1. if the allegation concerns the activity of a person exercising a public function or 2. if the allegation is made in defence of a justifiable public interest. If the allegation regards private or family life the evidence of truthfulness shall only be admitted when it serves to prevent a danger to someone’s life or to prevent the moral corruption of a minor.” COMPLAINT The applicant complains under Articles 6 and 10 of the Convention that the sanction imposed on him breached his right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?