NIEMCZYK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NIEMCZYK v. POLAND (CtEDO, 2016)
Comunicat la 11 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 48174/11 Piotr NIEMCZYK împotriva Poloniei depusă la 25 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Piotr Niemczyk, este un național polonez, care s-a născut în 1962 și trăiește în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1990 și 2001 reclamantul a deținut diferite posturi în guvern. În special, el a fost directorul Biroului de Analiza și Informație a Biroului de Securitate de Stat ( Biuro Analiz i Informacji Urzędu Ochrony Państwa ) din 1990 până în 1993, director adjunct al Consiliului de Securitate de Stat de Informații ( Zarzīd Wywiadu Urzędu Ochrony Państwa ) din 1993 până în 1994, consilierul Ministrului Internului din 2000 până în 2001 și subsecretarul statului din Ministerul Economiei ( Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki ) în 2001. La 31 iulie 2008, ziarul polonez Rzeczpospolita a publicat un interviu cu A.G., un om de afaceri și președinte al B., o mare companie de petrol brut și de gaze naturale. „... alte exemple de agresiune a [s]ecret [s]ervice sunt că, în 1993 K.M. și P. Niemczyk informații falsificate furnizate pentru Primul Ministru W.P.. Ei au scris că am fost un agent rus. Știu că cineva de la contrainteligență a reacționat și a ordonat ca aceste informații să fie retrase din W.P. ca fiind false, deși acest lucru nu s-a întâmplat.” La 29 august 2008 A.G. a participat la programul de televiziune Piaskiem po oczach (“Sand in the old”) transmis pe unul dintre cele mai mari canale de stiri private, TVN24. În cadrul programului el a declarat: „Am depus materiale care dovedesc că serviciile [secrete] au distrus compania [B]; K.M., Niemczyk și N. au participat la aceasta. Ei au pregătit un raport fals și l-au dat Prim-ministrul.” La 2 septembrie 2008, reclamantul a depus o declarație privată de acuzație împotriva A.G. la Curtea de District din Varșovia. El s-a plâns că A.G. a deteriorat reputația și bunul nume pe care trebuie să-l exercite profesia. El s-a bazat pe art. 212 din Codul Penal, care a făcut difamarea (zniesławienie ) o infracțiune pedepsită. La 3 noiembrie 2008, K.M. s-a alăturat procedurii împotriva A.G. ulterior, la 3 februarie 2009 A.G. a depus un proiect de pronunțare privată împotriva K.M., susținând că declarația acesteia din urmă făcută în cursul unei conferințe de presă din 12 ianuarie 2009 și-a deteriorat reputația. El a menționat următoarea frază: „Declararea A.G. este o manifestare a crizei și frustrații mentale sale.” La 27 octombrie 2010, Curtea de district din Varșovia a întrerupt procedura împotriva A.G. și K.M., deoarece nu s-a putut stabili că au acționat ilegal. Curtea a remarcat că A.G. a fost un om de afaceri cunoscut și președintele B. K.M. și reclamantul a lucrat pentru Biroul de Securitate de Stat și a deținut posturile de director al Consiliului de Contrainteligență ( dyrektor Zarzadu Kontrwywiadu ) și, respectiv, directorul Biroului de Analiza și Informare a Biroului de Securitate de Stat. De asemenea, șeful Biroului de Securitate de Stat, J.K., într-un raport din 18 noiembrie 1993 adresat Primului Ministru, a inclus informații despre A.G. și compania sa B. În acest raport s-a sugerat că A.G. a fost un agent rus și a acționat în interesul rus. În plus, Procurorul General din Varșovia a instituit proceduri penale în presupusul abuz de putere de către K.M. și reclamantul pentru darea unor informații false organelor de stat care erau semnificative pentru Republica Polonă. În cele din urmă, instanța a remarcat declarațiile făcute de A.G. în timpul interviului pentru Rzeczpospolita și programul de televiziune. În opinia instanței, totuși, declarațiile A.G. nu au constituit o încălcare a articolului 212 § 2 din Codul Penal. În primul rând, instanța a constatat că A.G. nu a făcut declarații de acuzație, ci a încercat doar să se apere în lumina acuzațiilor conținute în raportul în cauză. În al doilea rând, expresii utilizate de A.G. nu au încălcat normele sociale. În timp ce el a folosit cuvintele „falsificate” și „destruite”, intenția sa a fost doar de a face cunoștință că acuzațiile împotriva lui sunt false și au cauzat daune semnificative la el și la compania sa. În al treilea rând, reclamantul și K.M. erau cifre publice supuse unui control mai atent. În special, au fost foști membri ai serviciilor de informații și au fost în prezent activi în domeniul politicii și al afacerilor. Oamenii cum ar fi acestea au fost automat supuse criticilor mai puternice și, prin urmare, ar fi trebuit să fie mai rezistenți. În al patrulea rând, instanța a remarcat că procedurile penale referitoare la raportul impugnat și presupus abuz de putere de către reclamant și K.M. au fost încă în așteptare. În cele din urmă, Curtea a constatat că declarațiile A.G. sunt de natură subjectivă mai degrabă decât factuală. Reclamantul a invocat, printre altele, că declarațiile A.G. ar fi trebuit să fie considerate declarații difamatorii și ilegale în sensul că acestea sunt false și amenințate și a deteriorat bunul nume și reputația de care are nevoie pentru profesia sa ca consultant pentru serviciile secrete. La 27 ianuarie 2011, Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea de primă instanță, în ceea ce privește plângerea reclamantului împotriva A.G. A fost de acord cu instanța de primă instanță și a deținut A.G. nu a avut intenția de a deteriora reputația K.M. și a reclamantului. Conținutul declarațiilor sale ar fi trebuit să fie examinat în funcție de activitatea sa de afaceri și, de asemenea, din punctul de vedere al unei persoane care să se apere de afirmațiile de „să fie un agent rus”. Curtea a observat, de asemenea, că conținutul programului de televiziune și faptul că A.G. au prezentat materiale care, în opinia sa, au demonstrat faptul că acuzațiile de cooperare cu o informație străină nu au fost dovedit că A.G. nu a dorit să afecteze reputația reclamantului. În 2007 procurorul a instituit o procedură penală care presupusă abuz de competență de către foști ofițeri ai Biroului de Securitate de Stat, și anume reclamantul și K.M. Amândoi au furnizat dovezi ca martor. Cu toate acestea, nu au fost acuzate în cele din urmă. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului Penal prevăd următoarele: art. 212 „1. Orice persoană care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un comportament sau caracteristici care pot reduce acea persoană, grup sau entitate în apreciere publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, este responsabilă de o amendă, de o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an. În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin intermediul mass-media, acesta este responsabil pentru o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește doi ani.” art. 213 „1. Criminalitatea prevăzută la art. 212 § 1 nu este comisă dacă afirmația făcută în public este adevărată. Oricine ridică sau publică o adevărată acuzație în apărarea unui interes public justificabil se consideră că nu a comis infracțiunile menționate la art. 212 §§ 1 sau 2; în cazul în care afirmația privind viața privată sau de familie, dovezile de veracitate sunt admise numai atunci când servește pentru a preveni un pericol pentru viața cuiva sau pentru a preveni corupția morală a unui minor.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că instanța internă nu a reușit să-și protejeze reputația în procedura de difamare. Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03 , 15 noiembrie 2007)? Se face trimitere la deciziile instanțelor din 27 octombrie 2010 și 27 ianuarie 2011.