Niemczyk împotriva Poloniei

Comunicat la 11 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 48174/11 Piotr NIEMCZYK împotriva Poloniei depusă la 25 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Piotr Niemczyk, este un național polonez, care s-a născut în 1962 și trăiește în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1990 și 2001 reclamantul a deținut diferite posturi în guvern.

În special, el a fost directorul Biroului de Analiza și Informație a Biroului de Securitate de Stat ( Biuro Analiz i Informacji Urzędu Ochrony Państwa ) din 1990 până în 1993, director adjunct al Consiliului de Securitate de Stat de Informații ( Zarzīd Wywiadu Urzędu Ochrony Państwa ) din 1993 până în 1994, consilierul Ministrului Internului din 2000 până în 2001 și subsecretarul statului din Ministerul Economiei ( Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki ) în 2001. La 31 iulie 2008, ziarul polonez Rzeczpospolita a publicat un interviu cu A.G., un om de afaceri și președinte al B., o mare companie de petrol brut și de gaze naturale. „... alte exemple de agresiune a [s]ecret [s]ervice sunt că, în 1993 K.M.

și P. Niemczyk informații falsificate furnizate pentru Primul Ministru W.P.. Ei au scris că am fost un agent rus. Știu că cineva de la contrainteligență a reacționat și a ordonat ca aceste informații să fie retrase din W.P. ca fiind false, deși acest lucru nu s-a întâmplat.” La 29 august 2008 A.G. a participat la programul de televiziune Piaskiem po oczach (“Sand in the old”) transmis pe unul dintre cele mai mari canale de stiri private, TVN24. În cadrul programului el a declarat: „Am depus materiale care dovedesc că serviciile [secrete] au distrus compania [B]; K.M., Niemczyk și N. au participat la aceasta. Ei au pregătit un raport fals și l-au dat Prim-ministrul.” La 2 septembrie 2008, reclamantul a depus o declarație privată de acuzație împotriva A.G.

la Curtea de District din Varșovia. El s-a plâns că A.G. a deteriorat reputația și bunul nume pe care trebuie să-l exercite profesia. El s-a bazat pe art. 212 din Codul Penal, care a făcut difamarea (zniesławienie ) o infracțiune pedepsită. La 3 noiembrie 2008, K.M. s-a alăturat procedurii împotriva A.G. ulterior, la 3 februarie 2009 A.G. a depus un proiect de pronunțare privată împotriva K.M., susținând că declarația acesteia din urmă făcută în cursul unei conferințe de presă din 12 ianuarie 2009 și-a deteriorat reputația. El a menționat următoarea frază: „Declararea A.G. este o manifestare a crizei și frustrații mentale sale.” La 27 octombrie 2010, Curtea de district din Varșovia a întrerupt procedura împotriva A.G.

și K.M., deoarece nu s-a putut stabili că au acționat ilegal. Curtea a remarcat că A.G. a fost un om de afaceri cunoscut și președintele B. K.M. și reclamantul a lucrat pentru Biroul de Securitate de Stat și a deținut posturile de director al Consiliului de Contrainteligență ( dyrektor Zarzadu Kontrwywiadu ) și, respectiv, directorul Biroului de Analiza și Informare a Biroului de Securitate de Stat. De asemenea, șeful Biroului de Securitate de Stat, J.K., într-un raport din 18 noiembrie 1993 adresat Primului Ministru, a inclus informații despre A.G. și compania sa B. În acest raport s-a sugerat că A.G. a fost un agent rus și a acționat în interesul rus. În plus, Procurorul General din Varșovia a instituit proceduri penale în presupusul abuz de putere de către K.M.

și reclamantul pentru darea unor informații false organelor de stat care erau semnificative pentru Republica Polonă. În cele din urmă, instanța a remarcat declarațiile făcute de A.G. în timpul interviului pentru Rzeczpospolita și programul de televiziune. În opinia instanței, totuși, declarațiile A.G. nu au constituit o încălcare a articolului 212 § 2 din Codul Penal. În primul rând, instanța a constatat că A.G. nu a făcut declarații de acuzație, ci a încercat doar să se apere în lumina acuzațiilor conținute în raportul în cauză. În al doilea rând, expresii utilizate de A.G. nu au încălcat normele sociale. În timp ce el a folosit cuvintele „falsificate” și „destruite”, intenția sa a fost doar de a face cunoștință că acuzațiile împotriva lui sunt false și au cauzat daune semnificative la el și la compania sa.

În al treilea rând, reclamantul și K.M. erau cifre publice supuse unui control mai atent. În special, au fost foști membri ai serviciilor de informații și au fost în prezent activi în domeniul politicii și al afacerilor. Oamenii cum ar fi acestea au fost automat supuse criticilor mai puternice și, prin urmare, ar fi trebuit să fie mai rezistenți. În al patrulea rând, instanța a remarcat că procedurile penale referitoare la raportul impugnat și presupus abuz de putere de către reclamant și K.M. au fost încă în așteptare. În cele din urmă, Curtea a constatat că declarațiile A.G. sunt de natură subjectivă mai degrabă decât factuală. Reclamantul a invocat, printre altele, că declarațiile A.G. ar fi trebuit să fie considerate declarații difamatorii și ilegale în sensul că acestea sunt false și amenințate și a deteriorat bunul nume și reputația de care are nevoie pentru profesia sa ca consultant pentru serviciile secrete.

La 27 ianuarie 2011, Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea de primă instanță, în ceea ce privește plângerea reclamantului împotriva A.G. A fost de acord cu instanța de primă instanță și a deținut A.G. nu a avut intenția de a deteriora reputația K.M. și a reclamantului. Conținutul declarațiilor sale ar fi trebuit să fie examinat în funcție de activitatea sa de afaceri și, de asemenea, din punctul de vedere al unei persoane care să se apere de afirmațiile de „să fie un agent rus”. Curtea a observat, de asemenea, că conținutul programului de televiziune și faptul că A.G. au prezentat materiale care, în opinia sa, au demonstrat faptul că acuzațiile de cooperare cu o informație străină nu au fost dovedit că A.G.

nu a dorit să afecteze reputația reclamantului. În 2007 procurorul a instituit o procedură penală care presupusă abuz de competență de către foști ofițeri ai Biroului de Securitate de Stat, și anume reclamantul și K.M. Amândoi au furnizat dovezi ca martor. Cu toate acestea, nu au fost acuzate în cele din urmă. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului Penal prevăd următoarele: art. 212 „1. Orice persoană care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un comportament sau caracteristici care pot reduce acea persoană, grup sau entitate în apreciere publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, este responsabilă de o amendă, de o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an.

În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin intermediul mass-media, acesta este responsabil pentru o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește doi ani.” art. 213 „1. Criminalitatea prevăzută la art. 212 § 1 nu este comisă dacă afirmația făcută în public este adevărată. Oricine ridică sau publică o adevărată acuzație în apărarea unui interes public justificabil se consideră că nu a comis infracțiunile menționate la art. 212 §§ 1 sau 2; în cazul în care afirmația privind viața privată sau de familie, dovezile de veracitate sunt admise numai atunci când servește pentru a preveni un pericol pentru viața cuiva sau pentru a preveni corupția morală a unui minor.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că instanța internă nu a reușit să-și protejeze reputația în procedura de difamare.

Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03 , 15 noiembrie 2007)? Se face trimitere la deciziile instanțelor din 27 octombrie 2010 și 27 ianuarie 2011.

Communicated on 11 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 48174/11 Piotr NIEMCZYK against Poland lodged on 25 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Piotr Niemczyk, is a Polish national, who was born in 1962 and lives in Warsaw. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between 1990 and 2001 the applicant held various posts in government. In particular, he was the director of the Office for Analysis and Information of the State Security Bureau ( Biuro Analiz i Informacji Urzędu Ochrony Państwa ) from 1990 to 1993, deputy director of the State Security Intelligence Board ( Zarząd Wywiadu Urzędu Ochrony Państwa ) from 1993 to 1994, adviser to the Minister of Internal Affairs from 2000 to 2001 and undersecretary of state in the Ministry of the Economy ( Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki ) in 2001. On 31 July 2008 the Polish daily newspaper Rzeczpospolita published an interview with A.G., a businessman and president of B., a large crude oil and natural gas company.

It stated that: “... other examples of aggression of the [s]ecret [s]ervices are that, in 1993 K.M. and P. Niemczyk falsified information provided for the Prime Minister W.P.. They wrote that I was a Russian agent. I know that someone from counterintelligence reacted and ordered that this information be withdrawn from W.P. as untrue, though this did not happen.” On 29 August 2008 A.G. participated in the television programme Piaskiem po oczach (“Sand in the eyes”) broadcast on one of the largest private news channels, TVN24. During the programme he stated: “We filed materials which prove that [secret] services destroyed the company [B.]; K.M., Niemczyk and N. took part in that. They prepared a false report and gave it to the Prime Minister.” On 2 September 2008 the applicant lodged a private bill of indictment against A.G.

with the Warsaw District Court. He complained that A.G. had damaged the reputation and good name he needed to exercise his profession. He relied on Article 212 of the Criminal Code, which made defamation ( zniesławienie ) a punishable offence. On 3 November 2008 K.M. joined the proceedings against A.G. Subsequently, on 3 February 2009 A.G. filed a private bill of indictment against K.M., alleging that the latter’s statement made during a press conference on 12 January 2009 had damaged his reputation. He referred to the following phrase: “A.G.’s statement is a manifestation of his mental crisis and frustration.” The court decided to examine the cases jointly. On 27 October 2010 the Warsaw District Court discontinued the proceedings against A.G.

and K.M. as it could not be established that they had acted unlawfully. The court noted that A.G. was a well-known businessman and the president of B.. K.M. and the applicant had worked for the State Security Bureau and held the posts of director of the Counter-Intelligence Board ( dyrektor Zarzadu Kontrwywiadu ) and director of the Office for Analysis and Information of the State Security Bureau respectively. It was also a fact that the head of the State Security Bureau, J.K., in a report of 18 November 1993 addressed to the Prime Minister, had included information about A.G. and his company B.. In that report it had been suggested that A.G. had been a Russian agent and had been acting in the Russian interest.

Furthermore, the Warsaw Prosecutor General had instituted criminal proceedings into alleged abuse of power by K.M. and the applicant for giving false information to State organs which was significant for the Polish Republic. Lastly, the court noted the statements made by A.G. during the interview for Rzeczpospolita and the television programme. In the court’s opinion, however, A.G.’s statements did not amount to a breach of Article 212 § 2 of the Criminal Code. Firstly, the court found that A.G. had not made accusatory statements but had merely tried to defend himself in the light of the allegations contained in the report in question. Secondly, the expressions used by A.G. had not breached social norms.

While he had used the words “falsified” and “destroyed”, his intention had been only to make it known that the allegations against him were untrue and had caused significant damage to him and his company. Thirdly, the applicant and K.M. were public figures subject to closer scrutiny. In particular, they were former members of the intelligence services and were currently active in politics and business. People such as them were automatically subject to stronger criticism and therefore should have been more resistant. Fourthly, the court noted that criminal proceedings regarding the impugned report and alleged abuse of power by the applicant and K.M. were still pending. Lastly, the court found A.G.’s statements to be of a subjective rather than factual nature.

The applicant appealed arguing, among other things, that A.G.’s declarations should have been regarded as defamatory and unlawful statements in that they were untrue and derogatory and damaged the good name and reputation he needed for his profession as a consultant to the secret services. On 27 January 2011 the Warsaw Regional Court upheld the first instance decision, in so far as it concerned the applicant’s complaint against A.G. It agreed with the court of first-instance and held the A.G. had not intended to damage the reputation of K.M. and the applicant. The content of his statements should have been examined in the light of his business activity and also from the point of view of someone defending himself from allegations of “being a Russian agent”.

The court also observed that the content of the television programme and the fact that A.G. had presented materials which in his opinion had demonstrated that allegations of his cooperation with a foreign intelligence had been untrue proved that A.G. had not wished to damage the applicant’s reputation. In 2007 the prosecutor instituted criminal proceedings into alleged abuse of power by former officers of the State Security Bureau, namely the applicant and K.M. They both gave evidence as witnesses. However, no charges were ultimately brought. B. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Criminal Code provide as follows: Article 212 “1.

Anyone who imputes to another person, a group of persons, an institution, a legal person or an organisation without legal personality, such behaviour or characteristics as may lower that person, group or entity in public esteem or undermine public confidence in their capacity necessary for a given position, occupation or type of activity, shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding one year. 2. If the perpetrator commits the act described in paragraph 1 through the mass media he shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding two years.” Article 213 “1. The offence specified in Article 212 § 1 is not committed if the allegation made in public is true.

2. Whoever raises or publicises a true allegation in defence of a justifiable public interest shall be deemed not to have committed the offence specified in Article 212 §§ 1 or 2; if the allegation regards private or family life, evidence of truthfulness shall be admitted only when it serves to prevent a danger to someone’s life or to prevent the moral corruption of a minor.” COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the domestic courts failed to protect his reputation in the defamation proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the State comply with its positive obligations under Article 8 of the Convention to protect the applicant’s reputation against interference by third parties, as part of the right to respect for private life (see, inter alia , Pfeifer v. Austria , no. 12556/03 , 15 November 2007)? Reference is made to the courts’ decisions of 27 October 2010 and 27 January 2011.