Niemczyk împotriva Poloniei

Primă secțiune decizia nr. 48174/11 Piotr NIEMCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 14 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pere Pastor Vilanova, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Piotr Niemczyk, este un național polonez născut în 1962 și trăiește în Varșovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I.C. Kaminski, un avocat practicant în Cracow.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1990 și 2001 reclamantul a deținut diferite posturi în guvern. În special, el a fost directorul Biroului de Analiza și Informație a Biroului de Securitate de Stat ( Biuro Analiz i Informacji Urzędu Ochrony Państwa ) din 1990 până în 1993, director adjunct al Consiliului de Securitate de Stat de Informații ( Zarzīd Wywiadu Urzędu Ochrony Państwa ) din 1993 până în 1994, consilierul Ministrului de Interne din 2000 până în 2001 și subsecretarul de stat în Ministerul Economiei ( Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki ) în 2001. La 31 iulie 2008, ziarul polonez Rzeczpospolita a publicat un interviu cu A.G., un om de afaceri și președinte al B., o mare companie de petrol brut și gaze naturale.

„... alte exemple de agresiune a [s]ecret [s]ervice sunt că în 1993 K.M. și P. Niemczyk informații falsificate furnizate pentru Primul Ministru W.P. Ei au scris că am fost un agent rus. Știu că cineva de la contra-inteligență a reacționat și a ordonat ca aceste informații să fie retrase din W.P. ca fiind false, deși acest lucru nu s-a întâmplat.” La 29 august 2008 A.G. a participat la programul de televiziune Piaskiem po oczach („Sand in the olds”), transmis pe unul dintre cele mai mari canale de stiri private, TVN24. În cadrul programului el a declarat: „Am depus materiale care dovedesc că serviciile [secrete] au distrus compania [B]; K.M., Niemczyk și N. au participat la aceasta. Ei au pregătit un raport fals și l-au dat Prim-ministrul.” La 2 septembrie 2008, reclamantul a depus o declarație de inculpare privată împotriva A.G.

la Curtea de District din Varșovia. El s-a plâns că A.G. a deteriorat reputația și bunul nume pe care avea nevoie pentru a practica profesia sa. El s-a bazat pe art. 212 din Codul Penal, care a făcut difamarea (zniesławienie ) o infracțiune pedepsită. La 3 noiembrie 2008, K.M. s-a alăturat procedurii împotriva A.G. ulterior, la 3 februarie 2009 A.G. a depus un proiect de pronunțare privată împotriva K.M., susținând că o declarație făcută de aceasta din urmă în timpul unei conferințe de presă din 12 ianuarie 2009 și-a deteriorat reputația. El a menționat următoarea frază: „Declararea A.G. este o manifestare a crizei și frustrații mentale sale.” La 27 octombrie 2010, Curtea de district din Varșovia a întrerupt procedura împotriva A.G.

și K.M., deoarece nu s-a putut stabili că au acționat ilegal. 11. Curtea a remarcat că A.G. a fost un om de afaceri cunoscut și președintele B. K.M. și că reclamantul a lucrat pentru Biroul de Securitate de Stat și a deținut posturile de director al Consiliului de Contra-Intelligență (Dyrektor Zarzīdu Kontrwywiadu ) și directorul Biroului de Analiza și Informații al Biroului de Securitate de Stat, respectiv. Este, de asemenea, un fapt că șeful Biroului de Securitate de Stat, J.K., într-un raport din 18 noiembrie 1993 adresat Primului Ministru, a inclus informații despre A.G. și compania sa, B. În acest raport, s-a sugerat că A.G. a fost un agent rus și a acționat în interesul rus. În plus, procurorul general din Varșovia a instituit proceduri penale în abuzul de competență de către K.M.

și reclamantul pentru a da organelor de stat informații false care sunt semnificative pentru Republica Polonia. În cele din urmă, instanța a remarcat declarațiile făcute de A.G. în timpul interviului pentru Rzeczpospolita În opinia Curții, totuși, declarațiile A.G. nu au constituit o încălcare a art. 212 § 2 din Codul Penal. În primul rând, instanța a constatat că A.G. nu a făcut declarații de acuzație, ci a încercat pur și simplu să se apere în lumina acuzațiilor din raportul în cauză. În al doilea rând, expresiile folosite de A.G. nu au încălcat normele sociale. În timp ce el a folosit cuvintele „falsificate” și „destruite”, intenția sa a fost doar de a face cunoștință că acuzațiile împotriva lui sunt false și au cauzat daune semnificative la el și la compania sa.

În al treilea rând, reclamantul și K.M. erau cifre publice supuse unui control mai atent. În special, au fost foști membri ai serviciilor de informații și au fost în prezent activi în domeniul politicii și al afacerilor. Astfel de persoane au fost automat supuse criticilor mai puternice și, prin urmare, ar fi trebuit să fie mai rezistente. În al patrulea rând, instanța a remarcat că procedurile penale privind raportul impugnat și presupus abuz de putere de către solicitant și K.M. au fost încă în așteptare. În sfârșit, instanța a constatat că declarațiile A.G. sunt de natură subjectivă mai degrabă decât de fapt. 13. Reclamantul a invocat, printre altele, că declarațiile A.G. ar fi trebuit să fie considerate declarații difamatorii și ilegale, în sensul că acestea sunt false și depravatoare și a deteriorat bunul nume și reputația de care are nevoie pentru profesia sa ca consultant pentru serviciile secrete.

14. La 27 ianuarie 2011, Curtea Regională de Varsovia a susținut hotărârea de primă instanță, în ceea ce privește plângerea reclamantului împotriva A.G. A fost de acord cu instanța de primă instanță și a susținut că A.G. nu a avut intenția de a deteriora reputația K.M. și a reclamantului. Conținutul declarațiilor sale ar fi trebuit să fie examinat în funcție de activitatea sa de afaceri și, de asemenea, din punctul de vedere al unei persoane care să se apere de afirmațiile de „să fie un agent rus”. Curtea a observat, de asemenea, că conținutul programului de televiziune și faptul că A.G. au prezentat materiale care, în opinia sa, au demonstrat faptul că acuzațiile de cooperare cu un serviciu de informații străin au fost false dovedind că A.G.

nu a dorit să afecteze reputația reclamantului. 15. În 2007 procurorul a instituit o procedură penală cu privire la o presupusă abuz de competență de către foști ofițeri ai Biroului de Securitate de Stat, și anume reclamantul și K.M. Amândoi au furnizat dovezi ca martor. Cu toate acestea, nu au fost acuzate în cele din urmă. Legea și practicile interne relevante 16. Dispozițiile relevante ale Codului Penal prevăd următoarele: art. 212 „1. Orice persoană care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un comportament sau caracteristici care pot reduce acea persoană, grup sau entitate în apreciere publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, este responsabilă de o amendă, de o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an.

În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin intermediul mass-media, acesta este responsabil pentru o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește doi ani.” art. 213 „1. Criminalitatea prevăzută la art. 212 § 1 nu este comisă dacă afirmația făcută în public este adevărată.

Oricine ridică sau publică o adevărată acuzație în apărarea unui interes public justificabil se consideră că nu a comis infracțiunile menționate la art. 212 § § 1 sau 2; în cazul în care acuzația privind viața privată sau de familie, dovezile de veracitate sunt admise numai atunci când servește pentru a preveni un pericol pentru viața cuiva sau pentru a preveni corupția morală a unui minor.” COMPLAINT 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele interne nu și-au protejat reputația în procedurile de difamare pe care le-a instituit împotriva A.G., deoarece nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între respectarea dreptului său la protecția vieții sale private și dreptul la libertatea de exprimare.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele interne nu și-au protejat reputația în procedurile de difamare împotriva A.G. Această dispoziție a Convenției, în așa fel încât, după caz, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților Guvernul 19. Guvernul a confirmat că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la o reputație.

Cu toate acestea, această interferență a fost în conformitate cu legea și necesară pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane. Considerând cauza Karakó v. Ungaria (nr. 39311/05, 28 aprilie) 2009), au susținut că prezentul caz se referă la reputația reclamantului luată singur și nu implică elementul de integritate. Declarațiile nerespectate s-au dovedit a fi hotărâri privind valoarea și, ca atare, au fost forme de expresie protejate în temeiul legislației poloneze. În primul rând, autoritățile naționale au evaluat dacă comportamentul nerespectat a constituit sau nu un act penal. În cele din urmă, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu și-a pierdut reputația din cauza publicării și/sau difuzării declarațiilor A.G.

în 2008. În opinia lor, reclamantul a beneficiat încă de statutul de expert în domeniul său și a primit diverse medalii și distincțiuni. Reclamantul a susținut că instanța internă nu a efectuat un echilibrare aprofundată, conform jurisprudenței Curții. Alegația că a falsificat un raport pentru Primul Ministru a fost o declarație de fapt și nu ar fi trebuit să fie identificată ca o hotărâre de valoare. De asemenea, a fost de natură gravă, capabilă să-l afecteze în îndeplinirea sarcinilor sale și să-și pericliteze reputația. 22. Reclamantul a acceptat că, fiind o cifră publică, a fost obligat să accepte mai multe critici decât un „cetățean ordinar”. În același timp, el a avut dreptul la protecția reputației sale împotriva declarațiilor difamatorii și dăunătoare, fără o bază de fapt suficient.

În opinia sa, acuzațiile A.G. nu aveau nicio bază de fapt suficientă. Ancheta instituită de serviciile de urmărire penală a fost efectuată în raport cu presupusa infracțiune în general ( în rem ) și la nici un moment nu a ajuns la etapa de a fi îndreptată împotriva unei anumite persoane ( în persoană În cele din urmă, reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul că faptul că a primit medalii și distincții în ceremonie privată nu a fost afectat de reputația sa. Evaluarea Tribunalului 24. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, dreptul la o reputație este un drept independent garantat de art. 8 din Convenție ca parte a dreptului de a respecta viața privată, care statul are o obligație pozitivă de a proteja.

Cu toate acestea, pentru ca art. 8 să intre în joc, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și să fie realizat într-un mod care să provoace prejudecăți ale bucurii personale a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, §§ 72-73, 29 martie 2016, și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012). 25. Curtea constată, de asemenea, că, în cazuri precum cele actuale, ceea ce este în cauză nu este un act al statului, ci presupusa inadecvare a protecției acordate de instanțe interne la viața privată a reclamantului. Reafirmă că obligația pozitivă inherentă la art. 8 din Convenție poate obliga statul să adopte măsuri destinate asigurării respectului pentru viața privată, chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele.

Principiile aplicabile sunt, totuși, similare și trebuie avute în vedere echilibrul echitabil care trebuie să fie afectat între interesele concurente relevante (a se vedea Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 98 și 99, CEDO 2012, cu alte referințe). 26. Prin urmare, Curtea consideră că prezentul caz presupune o examinare a chestiunilor privind dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul reclamantului la protecția vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție și dreptul A.G.

la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10. Având în vedere, în numeroase ocazii anterioare, litigiile similare care impun o examinare a problemei unui echilibru echitabil, Curtea se referă la principiile generale care au fost stabilite în jurisprudența sa privind fiecare dintre drepturile în cauză (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], nr. 40454/07, §§ 92, CEDH 2015 (extras); Axel Springer AG , citat mai sus, §§§§ 78-88; și Von Hannover (n. 2) , citat mai sus, §§ 107). 27. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că acuzațiile din acest caz – că reclamantul, în timp ce deține un post în servicii secrete, avea informații falsificate furnizate prim-ministrului – au fost suficient de serioase pentru ca art. 8 din Convenția să intre în joc.

28. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul, în calitate de fost membru al serviciilor de informații, un fost oficial de rang înalt al Biroului de Securitate de Stat și un consilier ministerial (a se vedea punctul 4 de mai sus), este un puț o cifră publică cunoscută, în ceea ce privește care limitele criticilor acceptabile sunt atrase mai largă decât în ceea ce privește o persoană privată și, prin urmare, el trebuie să prezinte un grad mai mare de toleranță. 29. Acuzațiile din acest caz au fost formulate în contextul unei dezbateri publice cu privire la o chestiune de interes public legitim, și anume rolul serviciilor de inteligență în afaceri și politici. 30. În ceea ce privește conținutul alegației, instanțele interne au considerat că acestea sunt hotărâri de valoare (a se vedea punctele 21 și 22). Cu toate acestea, reclamantul a susținut că declarațiile A.G.

nu au avut o bază suficientă de fapt și i-au afectat în mod grav reputația (a se vedea punctul 12 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că, chiar dacă adevărul unei hotărâri de valoare nu este susceptibil de dovezi, o hotărâre de valoare poate fi considerată excesivă în cazul în care nu există nicio bază de fapt pentru a-l susține (a se vedea Turhan c. Turcia , nr. 48176/99, § 24, 19 mai 2005, iar Ierusalim c. Austria , nr. 26958/95, § 43, ECHR 2001-II). În acest caz, instanțele interne, care se referă la faptul că procedurile referitoare la raportul impugat și presupusul abuz de competențe de către ofițerii Biroului de Securitate de Stat au fost încă în așteptare, au concluzionat că există o astfel de bază de faptă.

Având în vedere raționamentul detaliat al deciziilor interne, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această evaluare. 31. În plus, după cum au remarcat instanțele interne, expresiile folosite de A.G. nu au încălcat normele sociale și intenția sa nu a fost să deterioreze reputația reclamantului, ci doar să se apere de acuzațiile din raportul „fiind un agent rus” (a se vedea punctele 11 și 14 de mai sus). 32. Curtea este convinsă că motivele prezentate de instanța internă în sprijinul concluziilor lor au fost în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, pentru un rezumat al jurisprudenței relevante, Feldek v. Slovakia , nr. 29032/95, §§ 72-74, ECHR 2001-VIII, și Scharsach și News Verlagsgesellschaft v. Austria , nr. 39394/98, § 30, ECHR 2003-XI).

33. În sfârșit, și cel mai important, Curtea observă că, în Polonia, o persoană care face o declarație difamatorie poate fi considerată responsabilă atât în temeiul dreptului penal, cât și al dreptului civil. Deși, în anumite circumstanțe foarte speciale, o încălcare a dreptului unei persoane la respectarea vieții sale private poate necesita recurgere eficace la dreptul penal, în plus față de un remediu de drept civil (a se vedea K.U. c. Finlanda) , nr. 2872/02, §§ 48-51, CEDO 2008), faptele prezentei cereri nu ating la distanță gradul necesar de gravitate. Cu toate acestea, reclamantul nu a ales să aducă o acțiune civilă care solicită protecția juridică a drepturilor sale civile, ci a inițiat, în schimb, o acuzație privată acuzând A.G.

de difamare. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că, în echilibrarea drepturilor fundamentale contradictorii în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, instanța internă a efectuat o evaluare bazată pe principiile rezultate din jurisprudența bine stabilită a Curții. 35. Rezultă că această cerere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2019.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 48174/11 Piotr NIEMCZYK against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 May 2019 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Krzysztof Wojtyczek, Pere Pastor Vilanova, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 July 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS