ZAKARPATTURYST, PAT v. UKRAINE and 4 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZAKARPATTURYST, PAT v. UKRAINE and 4 other applications (CtEDO, 2016)
Comunicat la 23 august 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 41939/14 ZAKARPATURYST, PAT împotriva Ucrainei și a altor cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a societăților solicitante este stabilită în apendice. Societățile solicitante sunt companii ucrainene care au limitat circulația a acțiunilor lor („риватн Acestea sunt reprezentate de dl Oryekhov și de dl Y. Voltarnist, avocați care practică în Zhytomyr. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de societățile solicitante, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 aprilie 1936 guvernul Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice („URSS”) a încredințat gestionarea rețelei de facilități de recreere pentru lucrătorii din URSS Consiliul Central al Sindicatului al Uniunii, autoritatea centrală a sindicatelor oficiale controlate de stat ale URSS („Consiliul All-Union”). La 27 noiembrie 1959 Consiliul All-Union a încredințat conducerea instalațiilor de recreere ale sindicatului în Republica Socialistă Sovietică Ucraina („SSR Ucraina”) Comitetului Republican de Turism și Excursiuni Ucrainean („Consiliul Republican”). Consiliul Republican și diverse organizații create sub autoritatea sa au construit și au condus un mare număr de hoteluri, sanatorii și alte facilități turistice. Proprietățile în cauză în acest caz au fost construite în cadrul acestui sistem în diferite momente înainte de 1990. La 29 noiembrie 1990 Verkhovna Rada („Parlamentul”) a SSR ucraineană a suspendat privatizarea tuturor proprietăților de stat. La 23 august 1991, Federația Sindicatului Independente din Ucraina („Federarea”) a decis să reorganizeze Consiliul Republican în Ukrproftur, societatea care este reclamantul în cazul nr. 43041/14 (“UPT”). La 24 august 1991 Ucraina și-a declarat independența de la Uniunea Sovietică. La 10 septembrie 1991 Parlamentul a adoptat Legea nr. 1540-XII care se ocupă de statutul societăților și organizațiilor „all-Union” (în întreaga SUSR) situate pe teritoriul Ucrainei. Printre altele, Actul a declarat activele tuturor acestor societăți și organizații ca proprietatea statului ucrainean. De asemenea, a declarat invalide orice acte de privatizare a proprietăților de stat efectuate după rezoluția Parlamentului din 29 noiembrie 1990. La 4 octombrie 1991 Federația și Fondul de Asigurare Socială al Ucrainei, în calitate de fondatori ai UPT, și-au ratificat articolele de asociere, în temeiul cărora activele Consiliului Republican au fost transferate societății. La 10 aprilie 1992, Parlamentul a ordonat ca Fondul de Stat, agenția de stat responsabilă de administrarea și privatizarea proprietăților de stat, să preia temporar administrarea activelor non-sovietice din întreaga URSS La 4 februarie 1994, Parlamentul a declarat că, deoarece nu au fost găsite succesori, aceste active trebuiau considerate proprietate de stat (rezoluții nr. 2268 XII și, respectiv, 3943-XII). La o dată neespecificată, Fondul de Stat a introdus o cerere împotriva UPT, a Federației și a Fondului de Asigurare Socială, care urmărește să declare că articolele de asociere ale UPT nu sunt valabile din cauza faptului că activele care Federația a transferat societății erau de fapt proprietatea de stat. La 20 ianuarie 1997, Curtea de Arbitraj Superior („HAC”) a respins cererea Fondului de Stat. Acesta a susținut că, în conformitate cu legea sovietică și ucraineană, în momentul proclamarii independenței Ucrainei, sindicatele, mai degrabă decât statul, erau proprietarii instalațiilor de recreere pe care le-au administrat. În plus, HAC nu a constatat nici o justificare a afirmației Fondului de stat privind faptul că activele transferate de Federația la UPT erau, de fapt, proprietăți de stat. În mai 2007, biroul procurorului regional Odessa a adus o cerere în instanțe comerciale, în căutarea de a declara ca invalide articolele de asociere a Ukrprofozdorovnytsya, o altă companie care a fost fondată de Federație și a dotat cu anumite proprietăți în 1991. Procurorul a încercat să demonstreze că Federația a transferat proprietatea statului mai degrabă decât proprie. Într-o decizie finală, la 19 martie 2009, Curtea Comercială Superioră a susținut deciziile instanțelor inferiore care respingeau acest argument, în esență din aceleași motive ca în hotărârea HAC din 20 ianuarie 1997. În diferite date, UPT a creat celelalte societăți solicitante ca filiale ale sale și le-a transferat unele dintre proprietățile în cauză. La datele prevăzute în apendice, diverse autorități locale au emis decizii care recunoaște titlul societăților solicitante asupra proprietăților. La 21 mai 2011, Procurorul General a ordonat procurorilor regionale să verifice legalitatea titlului pentru fostele proprietăți sindicale situate în regiunile lor respective, ținând seama de poziția Procurorului General că transferurile din 1991 ale acestor proprietăți erau nule și nu erau deoarece activele în cauză erau proprietăți de stat și Federația nu avea dreptul de a le transfera. Începând cu 30 iunie 2011, la datele prevăzute în apendice, procurorii au adus cereri în instanțe comerciale în numele Fondului de stat de proprietate împotriva societăților solicitante. Ei au solicitat, în special, să declare că deciziile autorităților locale nu sunt valabile și să aibă proprietățile transferate către stat. Instanțele comerciale au acordat cererile. Societățile solicitante au apelat, în special, pe hotărârea HAC din 20 ianuarie 1997, care, în opinia lor, au rezolvat definitiv problema statutului de fost proprietate sindicală și au susținut, de asemenea, că argumentele procurorilor au fost introduse în afara statutului de trei ani de prelungire stabilit de Codul Civil al SSR ucrainean în timpul material. Cu toate acestea, hotărârile au fost în cele din urmă susținute de Curtea Comercială Superioră („HCC”), succesorul HAC. În hotărârea împotriva societăților solicitante, instanța internă a deținut, în special, că proprietățile construite în cadrul sistemului Consiliului Republican de Turism erau proprietăți de stat. În special, în conformitate cu rezoluția din 29 noiembrie 1990 și cu legea din 10 septembrie 1991, acestea nu au putut fi transferate în mod valabil de la stat la sindicatele și apoi la UPT și celelalte societăți solicitante. De asemenea, au susținut că nici un statut de limitări nu se aplică cererilor procurorilor. Companiile reclamante se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere corectă în fața unui tribunal imparțial. În special, susțin că intervenția procurorilor în cazurile lor a constituit o presiune asupra instanțelor și a fost contrar principiului egalității de arme. Acestea susțin, de asemenea, că deciziile instanțelor interne în cazul lor au fost contrar principiului securității juridice și se plâng în continuare că au fost private de proprietatea lor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Societățile reclamante au avut o audiere echitabilă în fața unui tribunal imparțial în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: 1.1. Intervenția procurorului în cazul întreprinderilor reclamante a subminat apariția unui proces echitabil și a principiului egalității armelor (a se vedea Menchinskaya c. Rusia) , nr. 42454/02, §§ 35-40, 15 ianuarie 2009)? 1.2. A fost încălcat principiul securității juridice (a se vedea mutatis mutandis Baroul Partner-A c. Moldova , § 39815/07, § 39-42, 16 iulie 2009; Kehaya și alții c. Bulgaria , nos , 47797/99 și 68698/01 , §§ 66-70, 12 ianuarie 2006)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o interferență cu bucuria pașnică a societăților solicitante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă este cazul, această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? Apendicele cerere nr., data în care a fost depusă pe numele societății reclamante și orașul înregistrării sale Descriere a proprietății în litigiu și locația sa Data în care titlul societății reclamante a fost formalizat Data depunerii cererii procurorului Regiune a instanței comerciale de primă instanță și data hotărârii sale Data hotărârii finale 41939/14 26/05/2014 ZAKARPATTURYST, PAT Uzhgorod Forel complex, Zhdeniyevo 21/08/2001 aprilie 2012 Zakarpattya, 18/06/2013 18/12/2013 42038/14 27/05/2014 ZAPORIZHTURYST, PAT Zaporizhzhya Prymorsky complex, Prymorsk 17/11/2000 09/09/2011 Zaporizhzhya, 09/11/2011 16/12/2013 49481/14 27/05/2014 Un compus din Naukove mistechko, Zaporizhzhya 27/03/2001 septembrie 2011 Zaporizhzhya, 26/09/2011 23/12/2013 43041/14 26/05/2014 UKRPROFTUR, PAT (UPT) Kyiv Tarasova Gora Hotel, Kaniv 31/10/2002 30/06/2011 Cherkasy, 15/07/2011 09/12/2013 43049/14 26/05/2014 VOLYNTURYST, PAT Lutsk Svityaz Hotel, Lutsk 31/08/2000 05/10/2011 Volyn, 30/11/2011 18/12/2013