Zakarpatturyst, Pat împotriva Ucrainei și alte 4 cereri

Traducere în română Auto

Comunicat la 23 august 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 41939/14 ZAKARPATURYST, PAT împotriva Ucrainei și a altor cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a societăților solicitante este stabilită în apendice. Societățile solicitante sunt companii ucrainene care au limitat circulația a acțiunilor lor („риватн Acestea sunt reprezentate de dl Oryekhov și de dl Y. Voltarnist, avocați care practică în Zhytomyr. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de societățile solicitante, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 aprilie 1936 guvernul Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice („URSS”) a încredințat gestionarea rețelei de facilități de recreere pentru lucrătorii din URSS Consiliul Central al Sindicatului al Uniunii, autoritatea centrală a sindicatelor oficiale controlate de stat ale URSS („Consiliul All-Union”).

La 27 noiembrie 1959 Consiliul All-Union a încredințat conducerea instalațiilor de recreere ale sindicatului în Republica Socialistă Sovietică Ucraina („SSR Ucraina”) Comitetului Republican de Turism și Excursiuni Ucrainean („Consiliul Republican”). Consiliul Republican și diverse organizații create sub autoritatea sa au construit și au condus un mare număr de hoteluri, sanatorii și alte facilități turistice. Proprietățile în cauză în acest caz au fost construite în cadrul acestui sistem în diferite momente înainte de 1990. La 29 noiembrie 1990 Verkhovna Rada („Parlamentul”) a SSR ucraineană a suspendat privatizarea tuturor proprietăților de stat. La 23 august 1991, Federația Sindicatului Independente din Ucraina („Federarea”) a decis să reorganizeze Consiliul Republican în Ukrproftur, societatea care este reclamantul în cazul nr. 43041/14 (“UPT”).

La 24 august 1991 Ucraina și-a declarat independența de la Uniunea Sovietică. La 10 septembrie 1991 Parlamentul a adoptat Legea nr. 1540-XII care se ocupă de statutul societăților și organizațiilor „all-Union” (în întreaga SUSR) situate pe teritoriul Ucrainei. Printre altele, Actul a declarat activele tuturor acestor societăți și organizații ca proprietatea statului ucrainean. De asemenea, a declarat invalide orice acte de privatizare a proprietăților de stat efectuate după rezoluția Parlamentului din 29 noiembrie 1990. La 4 octombrie 1991 Federația și Fondul de Asigurare Socială al Ucrainei, în calitate de fondatori ai UPT, și-au ratificat articolele de asociere, în temeiul cărora activele Consiliului Republican au fost transferate societății.

La 10 aprilie 1992, Parlamentul a ordonat ca Fondul de Stat, agenția de stat responsabilă de administrarea și privatizarea proprietăților de stat, să preia temporar administrarea activelor non-sovietice din întreaga URSS La 4 februarie 1994, Parlamentul a declarat că, deoarece nu au fost găsite succesori, aceste active trebuiau considerate proprietate de stat (rezoluții nr. 2268 XII și, respectiv, 3943-XII). La o dată neespecificată, Fondul de Stat a introdus o cerere împotriva UPT, a Federației și a Fondului de Asigurare Socială, care urmărește să declare că articolele de asociere ale UPT nu sunt valabile din cauza faptului că activele care Federația a transferat societății erau de fapt proprietatea de stat.

La 20 ianuarie 1997, Curtea de Arbitraj Superior („HAC”) a respins cererea Fondului de Stat. Acesta a susținut că, în conformitate cu legea sovietică și ucraineană, în momentul proclamarii independenței Ucrainei, sindicatele, mai degrabă decât statul, erau proprietarii instalațiilor de recreere pe care le-au administrat. În plus, HAC nu a constatat nici o justificare a afirmației Fondului de stat privind faptul că activele transferate de Federația la UPT erau, de fapt, proprietăți de stat. În mai 2007, biroul procurorului regional Odessa a adus o cerere în instanțe comerciale, în căutarea de a declara ca invalide articolele de asociere a Ukrprofozdorovnytsya, o altă companie care a fost fondată de Federație și a dotat cu anumite proprietăți în 1991. Procurorul a încercat să demonstreze că Federația a transferat proprietatea statului mai degrabă decât proprie.

Într-o decizie finală, la 19 martie 2009, Curtea Comercială Superioră a susținut deciziile instanțelor inferiore care respingeau acest argument, în esență din aceleași motive ca în hotărârea HAC din 20 ianuarie 1997. În diferite date, UPT a creat celelalte societăți solicitante ca filiale ale sale și le-a transferat unele dintre proprietățile în cauză. La datele prevăzute în apendice, diverse autorități locale au emis decizii care recunoaște titlul societăților solicitante asupra proprietăților. La 21 mai 2011, Procurorul General a ordonat procurorilor regionale să verifice legalitatea titlului pentru fostele proprietăți sindicale situate în regiunile lor respective, ținând seama de poziția Procurorului General că transferurile din 1991 ale acestor proprietăți erau nule și nu erau deoarece activele în cauză erau proprietăți de stat și Federația nu avea dreptul de a le transfera.

Începând cu 30 iunie 2011, la datele prevăzute în apendice, procurorii au adus cereri în instanțe comerciale în numele Fondului de stat de proprietate împotriva societăților solicitante. Ei au solicitat, în special, să declare că deciziile autorităților locale nu sunt valabile și să aibă proprietățile transferate către stat. Instanțele comerciale au acordat cererile. Societățile solicitante au apelat, în special, pe hotărârea HAC din 20 ianuarie 1997, care, în opinia lor, au rezolvat definitiv problema statutului de fost proprietate sindicală și au susținut, de asemenea, că argumentele procurorilor au fost introduse în afara statutului de trei ani de prelungire stabilit de Codul Civil al SSR ucrainean în timpul material.

Cu toate acestea, hotărârile au fost în cele din urmă susținute de Curtea Comercială Superioră („HCC”), succesorul HAC. În hotărârea împotriva societăților solicitante, instanța internă a deținut, în special, că proprietățile construite în cadrul sistemului Consiliului Republican de Turism erau proprietăți de stat. În special, în conformitate cu rezoluția din 29 noiembrie 1990 și cu legea din 10 septembrie 1991, acestea nu au putut fi transferate în mod valabil de la stat la sindicatele și apoi la UPT și celelalte societăți solicitante. De asemenea, au susținut că nici un statut de limitări nu se aplică cererilor procurorilor. Companiile reclamante se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere corectă în fața unui tribunal imparțial.

În special, susțin că intervenția procurorilor în cazurile lor a constituit o presiune asupra instanțelor și a fost contrar principiului egalității de arme. Acestea susțin, de asemenea, că deciziile instanțelor interne în cazul lor au fost contrar principiului securității juridice și se plâng în continuare că au fost private de proprietatea lor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Societățile reclamante au avut o audiere echitabilă în fața unui tribunal imparțial în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: 1.1. Intervenția procurorului în cazul întreprinderilor reclamante a subminat apariția unui proces echitabil și a principiului egalității armelor (a se vedea Menchinskaya c. Rusia) , nr. 42454/02, §§ 35-40, 15 ianuarie 2009)? 1.2.

A fost încălcat principiul securității juridice (a se vedea mutatis mutandis Baroul Partner-A c. Moldova , § 39815/07, § 39-42, 16 iulie 2009; Kehaya și alții c. Bulgaria , nos , 47797/99 și 68698/01 , §§ 66-70, 12 ianuarie 2006)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o interferență cu bucuria pașnică a societăților solicitante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Dacă este cazul, această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? Apendicele cerere nr., data în care a fost depusă pe numele societății reclamante și orașul înregistrării sale Descriere a proprietății în litigiu și locația sa Data în care titlul societății reclamante a fost formalizat Data depunerii cererii procurorului Regiune a instanței comerciale de primă instanță și data hotărârii sale Data hotărârii finale 41939/14 26/05/2014 ZAKARPATTURYST, PAT Uzhgorod Forel complex, Zhdeniyevo 21/08/2001 aprilie 2012 Zakarpattya, 18/06/2013 18/12/2013 42038/14 27/05/2014 ZAPORIZHTURYST, PAT Zaporizhzhya Prymorsky complex, Prymorsk 17/11/2000 09/09/2011 Zaporizhzhya, 09/11/2011 16/12/2013 49481/14 27/05/2014 Un compus din Naukove mistechko, Zaporizhzhya 27/03/2001 septembrie 2011 Zaporizhzhya, 26/09/2011 23/12/2013 43041/14 26/05/2014 UKRPROFTUR, PAT (UPT) Kyiv Tarasova Gora Hotel, Kaniv 31/10/2002 30/06/2011 Cherkasy, 15/07/2011 09/12/2013 43049/14 26/05/2014 VOLYNTURYST, PAT Lutsk Svityaz Hotel, Lutsk 31/08/2000 05/10/2011 Volyn, 30/11/2011 18/12/2013

Communicated on 23 August 2016

FIFTH SECTION

Application no. 41939/14 ZAKARPATTURYST, PAT against Ukraine and 4 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicant companies is set out in the appendix. The applicant companies are Ukrainian joint-stock companies with limits on the circulation of their shares ( приватні акціонерні товариства , hereinafter “PAT”). They are represented by Mr R. Oryekhov and Mr Y. Voltarnist, lawyers practising in Zhytomyr. The facts of the cases, as submitted by the applicant companies, may be summarised as follows. On 17 April 1936 the government of the Union of the Soviet Socialist Republics (“the USSR”) entrusted the management of the network of recreational facilities for workers in the USSR to the All-Union Central Council of Trade Unions, the central authority of the USSR’s official State-controlled trade unions (“the All-Union Council”).

On 27 November 1959 the All-Union Council entrusted the management of trade union-run recreational facilities in the then Ukrainian Soviet Socialist Republic (“the Ukrainian SSR”) to the Ukrainian Republican Tourism and Excursions Board (“the Republican Board”). The Republican Board and various organisations created under its authority built and ran a large number of hotels, sanatoriums and other tourism facilities. The properties at issue in the present case were built under that system at various times prior to 1990. On 29 November 1990 the Verkhovna Rada (“the Parliament”) of the Ukrainian SSR suspended the privatisation of all State property. On 23 August 1991 the Federation of Independent Trade Unions of Ukraine (“the Federation”) decided to reorganise the Republican Board into Ukrproftur, the company which is the applicant in case no. 43041/14 (“UPT”).

On 24 August 1991 Ukraine declared its independence from the Soviet Union. On 10 September 1991 Parliament adopted Law no. 1540-XII dealing with the status of “all-Union” (USSR-wide) companies and organisations located on the territory of Ukraine. Among other things, the Act declared the assets of all such companies and organisations to be the property of the Ukrainian State. It also declared invalid any acts of privatisation of State property carried out after Parliament’s resolution of 29 November 1990. On 4 October 1991 the Federation and the Social Insurance Fund of Ukraine, acting as the founders of UPT, ratified its articles of association, under which the Republican Board’s assets were transferred to the company.

On 10 April 1992 Parliament ordered the State Property Fund, the State agency in charge of the administration and privatisation of State property, to temporarily take over the administration of the assets of USSR-wide non ‑ governmental bodies, until such time as legal successors could be found. On 4 February 1994 Parliament declared that as no successors had been found, such assets were to be deemed State property (resolutions nos. 2268 ‑ XII and 3943-XII respectively). At an unspecified date the State Property Fund brought a claim against UPT, the Federation, and the Social Insurance Fund, seeking to declare UPT’s articles of association invalid on the grounds that the assets the Federation had transferred to the company were in fact State property.

On 20 January 1997 the Higher Arbitration Court (“the HAC”) rejected the State Property Fund’s claim. It held that under Soviet and Ukrainian law as it stood at the time of the proclamation of Ukraine’s independence the trade unions, rather than the State, were the owners of the recreational facilities they administered. It found that at the relevant time there had been and still was no rule which would limit the Federation’s right to transfer assets to UPT. The HAC further found no substantiation for the State Property Fund’s allegation that the assets which the Federation had transferred to UPT had in fact been State property.

In May 2007 the Odessa regional prosecutor’s office brought a claim in the commercial courts, seeking to declare as invalid the articles of association of Ukrprofozdorovnytsya, another company which had been founded by the Federation and endowed with certain properties in 1991. The prosecutor sought to prove that the Federation had transferred State property rather than its own. In a final decision, on 19 March 2009 the Higher Commercial Court upheld the lower courts’ decisions rejecting that argument, essentially for the same reasons as in the HAC’s ruling of 20 January 1997. On various dates UPT created the other applicant companies as its subsidiaries and transferred some of the properties at issue to them.

On the dates set out in the Appendix various local authorities issued decisions recognising the applicant companies’ title to the properties. On 21 May 2011 the Prosecutor General instructed regional prosecutors to verify the legality of the title to former trade union properties located in their respective regions, taking into account the Prosecutor General’s position that the 1991 transfers of those properties were null and void because the assets in question had been State property and the Federation had had no power to transfer them. Starting from 30 June 2011, on the dates set out in the Appendix, various prosecutors brought claims in commercial courts on behalf of the State Property Fund against the applicant companies.

They sought, in particular, to declare the local authorities’ decisions invalid and to have the properties transferred to the State. The commercial courts granted the claims. The applicant companies appealed, relying, in particular, on the HAC’s judgment of 20 January 1997, which in their opinion had definitively resolved the matter of the status of former trade union property. They also argued that the prosecutors’ claims had been brought outside the three-year statute of limitations set by the Civil Code of the Ukrainian SSR at the material time. However, the judgments were ultimately upheld by the Higher Commercial Court (“the HCC”), the HAC’s successor. In ruling against the applicant companies the domestic courts held, in particular, that the properties built under the Republican Tourism Council system had been State property.

In particular, in accordance with the resolution of 29 November 1990 and the law of 10 September 1991 they could not be validly transferred from the State to the trade unions and then to UPT and the other applicant companies. They further held that no statute of limitations applied to the prosecutors’ claims. COMPLAINTS The applicant companies complain under Article 6 of the Convention that they did not have a fair hearing before an impartial tribunal. In particular, they argue that the prosecutors’ intervention in their cases constituted pressure on the courts and was contrary to the principle of equality of arms. They also argue that the domestic courts’ decisions in their cases were contrary to the principle of legal certainty.

They further complain that they were deprived of their property, in breach of Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant companies have a fair hearing before an impartial tribunal in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: 1.1. Did the prosecutor’s intervention in the applicant companies’ case undermine the appearance of a fair trial and the principle of equality of arms (see Menchinskaya v. Russia , no. 42454/02, §§ 35-40, 15 January 2009)? 1.2. Was the principle of legal certainty breached (see, mutatis mutandis , Baroul Partner-A v. Moldova , no. 39815/07, §§ 39-42, 16 July 2009; Kehaya and Others v. Bulgaria , nos. 47797/99 and 68698/01, §§ 66-70, 12 January 2006)? 2. Has there been an interference with the applicant companies’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, has that interference been in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? Appendix No Application No, date it was lodged on Applicant company’s name and the city of its registration Description of the property in dispute and its location Date the applicant company’s title was formalised Date the prosecutor’s claim was lodged Region of the first- instance commercial court and the date of its judgment Date of the HCC’s final ruling 41939/14 26/05/2014