Secțiunea a treia Cerere nr. 53377/11 ZUISENS SA împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 august 2016 într-o cameră compusă din Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, Helen Keller, Johannes Silvis, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, judecători și Fatoș Arac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 iulie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Zuiens SA, era o societate anonimă înregistrată în Registrul Comerțului din Cantonul Geneva și al cărei sediu se afla la Chesen A fost reprezentată în fața Curții de către primar, avocat la Lausanne. Guvernul elvețian a fost reprezentat de agentul său, F. Schürmann, din cadrul Oficiului Federal al Justiției. Prin hotărârea din 26 noiembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță de la Geneva a pronunțat falimentul societății Zuisens SA. La 8 decembrie 2014, domnul Robert Chen, unul dintre creditorii societății Zuisens SA a fost autorizat de către Oficiul pentru falimente al Republicii și Cantonul de Geneva să mențină prezenta cerere depusă de societatea respectivă. Procedura de lichidare a dus la eliminarea societății Zuiens SA din registrul comerțului la 13 februarie 2015. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plângea de durata procedurii civile privind executarea unui contract; procedura în primă instanță a durat 14 ani și 5 luni. După o încercare nereușită de a soluționa problema printr-o soluționare amiabilă, la 4 martie 2015, guvernul a trimis Curții o declarație unilaterală în care recunoștea în mod explicit că cerințele care decurg din art. 6 alin. (1) din Convenție privind termenul rezonabil pentru o procedură civilă nu au fost respectate în cazul recurentei. De asemenea, acesta s-a oferit să plătească recurentei despăgubiri pentru prejudiciul moral și a invitat Curtea să șteargă cererea privind rolul în temeiul articolului 37 din convenție. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2015, avocatul reclamantului, acționând în numele și în numele societății Zuisens SA, a declarat că nu este satisfăcut de termenii declarației unilaterale. Prin scrisoarea din aceeași zi, a adus la cunoștința Curții, de asemenea, punerea în faliment a societății reclamante și dorința domnului Chen de a continua procedura în fața acesteia. La 3 și 17 septembrie 2015, guvernul și avocatul reclamantei și-au prezentat observațiile suplimentare cu privire la acest aspect. Guvernul a susținut că autorizația făcută domnului Chen de a continua judecata în fața Curții a Uniunii Europene a fost mai valabilă. (a) din Convenție, guvernul a încheiat ca aceasta să fie declarată inadmisibilă. 2015 conform căreia autorizația acordată domnului Chen de a continua cererea în fața sa nu putea fi valabilă decât până la sfârșitul procedurii de faliment, iar societatea reclamantă a fost radiată din registrul comerțului în februarie 2015. Curtea observă în primul rând că dl Chen este un creditor al societății și nu unul dintre proprietarii sau acționarii săi. El își tragea dreptul de a menține cererea în fața Curții numai din autorizația care i-a fost acordată de către Oficiul pentru falimente La 8 decembrie 2014, așa cum a ridicat guvernul, această autorizație nu putea fi valabilă decât atâta timp cât procedura de lichidare era în desfășurare, și anume atâta timp cât societatea exista. Prin urmare, începând cu 13 februarie 2015, domnul Chen nu mai poate acționa în mod valabil în fața Curții. 13. În plus, având în vedere că nici proprietarul, nici un acționar al societății Zuisens SA nu poate pretinde că este victima unei încălcări a propriilor drepturi (a se vedea mutatis mutandis Glas Nadejda EOOD și Anatoli Elenkov c. Bulgaria, nr. 14134/02, § 40, 11 octombrie 2007 Noov c. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 20 octombrie 2005 F. Santos, Lda. și Fachadas c. Portugalia (dec.), nr. 49020/99, CEDH 2000-X; și Ankarcrona c. Suedia (dec.), nr 35178/97, CEDO 2000-VI). 14. Prin urmare, cererea inadmisibilă ar trebui declarată ca fiind incompatibilă rațională personae cu Convenția, în aplicarea articolului 35 alineatele (3) și (4) din aceasta. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 15 septembrie 2016. Fatoș Arachi Luis López Guerra Grefier adjunct Președinte
Requête n
o
53377/11
contre la Suisse
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 23 août 2016 en une chambre composée de
:
Luis López Guerra,
président,
Helena Jäderblom,
Helen Keller,
Johannes Silvis,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 juillet 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, Zuisens SA, était une société anonyme inscrite au registre du commerce du canton de Genève et dont le siège se trouvait à Chêne
‑
Bougeries. Elle était représentée devant la Cour par M
e
Maire, avocat à Lausanne.
2.
Le gouvernement suisse («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, F. Schürmann, de l’Office fédéral de la justice.
3.
Par un jugement du 26 novembre 2012, le Tribunal de première instance de Genève a prononcé la faillite de la société Zuisens SA.
4.
Le 8 décembre 2014, M. Robert Chen, un des créanciers de la société Zuisens SA a été autorisé par l’Office des faillites de la République et Canton de Genève à maintenir la présente requête déposée par ladite société.
5.
La procédure de liquidation a abouti à la radiation de la société Zuisens SA du registre du commerce le 13 février 2015.
6.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaignait de la durée de la procédure civile portant sur l’exécution d’un contrat
; la procédure en première instance ayant duré 14 ans et 5 mois.
7.
Après une tentative infructueuse de résoudre la question par un règlement amiable, le 4 mars 2015, le Gouvernement fit parvenir à la Cour une déclaration unilatérale dans laquelle il reconnaissait explicitement que les exigences découlant de l’article 6 § 1 de la Convention quant au délai raisonnable d’une procédure civile
n’avaient pas été respectées dans le cas de la requérante.
Il se proposait également de verser à la requérante une réparation au titre du préjudice moral et invitait la Cour à rayer la requête du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
8.
Par une lettre du 14 avril 2015, l’avocat de la partie requérante, agissant au nom et pour le compte de la société Zuisens SA, a indiqué n’être pas satisfait des termes de la déclaration unilatérale. Par un courrier du même jour, il porta également à la connaissance de la Cour la mise en faillite de la société requérante et le souhait de M. Chen de poursuivre la procédure devant elle.
9.
Les 3 et 17 septembre 2015, le Gouvernement et l’avocat de la partie requérante ont soumis leurs observations complémentaires à ce sujet. Le Gouvernement a fait valoir que l’autorisation faite à M. Chen de poursuivre la requête devant la Cour n’était plus valable. Considérant la requête abusive en vertu de l’article 35
§
3
a) de la Convention, le Gouvernement a conclu à ce qu’elle soit déclarée irrecevable. L’avocat de la partie requérante s’est opposé à cette conclusion.
GRIEF
10.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure civile.
11.
La Cour prend note de l’argument du Gouvernement du 3
septembre
2015 selon lequel l’autorisation faite à M. Chen de poursuivre la requête devant elle ne pouvait être valable que jusqu’à la fin de la procédure de faillite. Or la société requérante a été radiée du registre de commerce en février 2015.
12.
La Cour remarque en premier lieu que M. Chen est un créancier de la société et non un de ses propriétaire ou actionnaire. Il ne tirait son droit de maintenir la requête devant la Cour que de l’autorisation qui lui avait été donnée par l’Office des faillites
le 8 décembre 2014. Comme le soulève le Gouvernement, cette autorisation ne pouvait être valide que tant que la procédure de liquidation était en cours, c’est-à-dire tant que la société existait. Par conséquent, depuis le 13 février 2015, M. Chen ne peut plus valablement agir devant la Cour.
13.
En outre, M. Chen n’étant ni le propriétaire ni un actionnaire de la société Zuisens SA, il ne peut se prétendre victime d’une violation de ses propres droits (voir,
mutatis mutandis
,
Glas Nadejda EOOD et Anatoli Elenkov c. Bulgarie
, n
o
14134/02, § 40, 11 octobre 2007
;
Nosov c. Russie
(déc.), n
o
30877/02, 20 octobre 2005
;
Portugal
(déc.), n
o
; et
Ankarcrona c. Suède
(déc.), n
o
14.
En conséquence, il convient de déclarer la requête irrecevable comme incompatible
ratione personae
avec la Convention, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de celle-ci.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 septembre 2016.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Greffière adjointe
Président