- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 august 2016
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Jurišić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Stipan Jurišić, este un național croat născut în 1962 și trăiește în Split. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Franceschi, un avocat care practică în Split. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 7 iunie 2006, un judecător investigator al Curții de Conturi Split (Županijski sud u Splitu) a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului și a altor persoane cu suspiciune de abuz de putere și autoritate legată de apropierea ilegală a bunurilor. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului de investigare în fața unui comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split.
La 29 august 2006, comitetul a respins apelul său și a susținut decizia judecătorului de investigare privind deschiderea unei anchete cu privire la presupusul său abuz de competență și autoritate.
La 28 septembrie 2006, procurorul militar competent a inculpat reclamantul în Curtea de Disciplina Militară Split (Vojnostegovni sud u Splitu) din cauza faptului că deschiderea unei anchete penale împotriva acestuia a sugerat că exista o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală care ar putea fi urmărită ex officio, care, în sine, constituie o infracțiune disciplinară în temeiul articolului 58 din Legea privind serviciile militare (a se vedea punctul 18). La 13 octombrie 2006, Curtea de Disciplina Militară Split a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 58 din Legea privind serviciile militare, deoarece exista o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune pentru care a fost instituit o procedură penală și l-a condamnat la o reducere a gradului.
La 30 ianuarie 2007, la apelul procurorului militar, Curtea Superioră de Disciplina Militară (Viši vojnostegovni sud), în calitate de instanță de apel, a susținut condamnarea disciplinară a reclamantului și l-a respins din serviciul militar. 10. După încheierea anchetei penale de către judecătorul de investigare al Curții de judecată Split, la 17 mai 2007, Biroul Procurorului Municipal de Stat Split (Općinsko državno odvjetništvo u Splitu) a inculpat reclamantul și un alt individ din Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu) pe acuzații de abuz de putere și autoritate. 11. La 13 mai 2009, procurorul municipal a renunțat la toate acuzațiile împotriva reclamantului din cauza lipsei de probe și în aceeași zi Curtea municipală a respins acuzațiile împotriva lui.
12. La 16 iunie 2009, în urma concediării acuzațiilor împotriva lui în cadrul procedurii penale, reclamantul a încercat să redeschidă procedurile disciplinare în fața Curții Superiore de Disciplina Militară. El a susținut că acuzațiile penale împotriva lui au fost respinse, ceea ce justifică reexaminarea condamnării disciplinare sale. 13. La 1 septembrie 2009, Curtea Superioră de Disciplina Militară a respins cererea reclamantului din cauza faptului că concedierea acuzațiilor împotriva lui în cadrul procedurii penale nu ar putea duce la redeschiderea cazului disciplinar. 14. Reclamantul a contestat această decizie în fața Tribunalului Administrativ (Upravni sud Republike Hrvatske). El a susținut că procurorul competent în procedura penală a renunțat la acuzațiile împotriva lui, ceea ce a sugerat că suspiciunile de a comis o infracțiune nu au fost justificate.
În opinia sa, hotărârea finală a instanței penale de a respinge acuzațiile împotriva lui a constituit un nou fapt care a demonstrat că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune. În consecință, refuzul Curții Superiore Militare de a redeschide cazul l-a privat de un mijloc eficient de a contesta concedierea sa nejustificată din serviciul militar. 15. La 10 martie 2010, Curtea Administrativă a respins plângerile reclamantului ca fiind nefondate, susținând hotărârile organismelor disciplinare mai mici. 16. La 26 mai 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), se bazează pe art. 18 din Constituție (dreapta de recurs), art. 28 (presumarea inocenției), art. 29 (dreapta la un proces echitabil) și art. 31 (ne bis in idem).
El a susținut că condamnarea disciplinară și concedierea de la serviciul militar au fost bazate numai pe faptul că a fost în curs de anchetă penală. În opinia sa, acest lucru a fost irezonabil, în special pentru că toate acuzațiile împotriva lui au fost respinse în procedura penală ulterioară. Prin urmare, reclamantul a susținut că cazul disciplinar ar fi trebuit să fie redeschis și reexaminat pentru a elimina efectele condamnării disciplinare, în conformitate cu principiul presupunerii inocenției. Cu toate acestea, având în vedere că cererea sa de redeschidere a procedurii disciplinare a fost respinsă, reclamantul a considerat că a existat o încălcare a drepturilor sale constituționale la un recurs eficient, un proces echitabil, presupunerea nevinovăției și nu a fost urmărită și pedepsită de două ori pentru aceeași infracțiune.
17. La 28 octombrie 2010, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că o procedură de redeschidere a procedurii nu implică determinarea drepturilor și obligațiilor reclamantului. 18. Dispoziția relevantă a Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nos.
56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 și 5/2014), se citește după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a respecta și de a proteja juridic viața sa privată și de familie, demnitatea, reputația și onoarele sale.” 19. Dispoziția relevantă a Legii privind serviciile militare (Zakon o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 33/2002, 175/2003 și 136/2004) care au fost aplicabile la momentul respectiv, cu condiția următoarea: „Reacțiuni disciplinare sunt: ... - comisia unei infracțiuni care pot fi urmărite de oficiu sau existența unei suspiciuni rezonabile de a fi comisă o astfel de infracțiune, ...”
1. The applicant, Mr Stipan Jurišić, is a Croatian national who was born in 1962 and lives in Split. He was represented before the Court by Mr J. Franceschi, a lawyer practising in Split.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was a senior military officer in the Croatian Army, holding the rank of brigadier.
On 7 June 2006 an investigating judge of the Split County Court (Županijski sud u Splitu) opened a criminal investigation against the applicant and another individual on suspicion of abuse of power and authority related to the unlawful misappropriation of goods.
The applicant appealed against the investigating judge’s decision before a three-judge panel of the Split County Court. On 29 August 2006 the panel dismissed his appeal and upheld the investigating judge’s decision on opening an investigation into his alleged abuse of power and authority.
On 28 September 2006 the competent military prosecutor indicted the applicant in the Split Military Disciplinary Court (Vojnostegovni sud u Splitu) on the grounds that the opening of a criminal investigation against him suggested that there was a reasonable suspicion that he had committed a criminal offence which could be prosecuted ex officio, which in itself amounted to a disciplinary offence under section 58 of the Military Service Act (see paragraph 18 below).
On 13 October 2006 the Split Military Disciplinary Court found the applicant guilty under section 58 of the Military Service Act because there was a reasonable suspicion that he had committed an offence for which criminal proceedings had been instituted and sentenced him to a reduction in rank.
On 30 January 2007, on appeal by the military prosecutor, the Higher Military Disciplinary Court (Viši vojnostegovni sud), as the appellate court, upheld the applicant’s disciplinary conviction and dismissed him from military service.
After the completion of the criminal investigation by the investigating judge of the Split County Court, on 17 May 2007 the Split Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Splitu) indicted the applicant and another individual in the Split Municipal Court (Općinski sud u Splitu) on charges of abuse of power and authority.
On 13 May 2009 the Split Municipal State Attorney’s Office dropped all charges against the applicant owing to a lack of evidence and on the same day the Split Municipal Court dismissed the charges against him.
On 16 June 2009, following the dismissal of the charges against him in the criminal proceedings, the applicant sought to reopen the disciplinary proceedings before the Higher Military Disciplinary Court. He argued that the criminal charges against him had been dismissed, which warranted a re-examination of his disciplinary conviction.
On 1 September 2009 the Higher Military Disciplinary Court dismissed the applicant’s application on the grounds that the dismissal of the charges against him in the criminal proceedings could not lead to a reopening of the disciplinary case.
The applicant challenged that decision before the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske). He submitted that the competent prosecutor in the criminal proceedings had dropped the charges against him, which suggested that the suspicion of him committing a criminal offence had been unjustified. In his view, the final judgment of the criminal court to dismiss the charges against him had amounted to a new fact which had shown that there had been no reasonable suspicion that he had committed an offence. Accordingly, the Higher Military Disciplinary Court’s refusal to reopen the case had deprived him of an effective means to challenge his unjustified dismissal from military service.
On 10 March 2010 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaints as ill-founded, upholding the decisions of the lower disciplinary bodies.
On 26 May 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), relying on Article 18 of the Constitution (right to appeal), Article 28 (presumption of innocence), Article 29 (right to a fair trial), and Article 31 (ne bis in idem). He submitted that his disciplinary conviction and dismissal from military service had been based solely on the fact that he had been under criminal investigation. In his view, that had been unreasonable, particularly because all the charges against him had been dismissed in the subsequent criminal proceedings. The applicant thus contended that the disciplinary case should have been reopened and re-examined in order to remove the effects of the disciplinary conviction, in accordance with the principle of the presumption of innocence. However, given that his request to reopen the disciplinary proceedings had been dismissed, the applicant considered that there had been a violation of his constitutional rights to an effective appeal, a fair trial, the presumption of innocence and not be prosecuted and punished twice for the same offence.
On 28 October 2010 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that a case on reopening proceedings did not involve a determination of the applicant’s rights and obligations.
The relevant provision of the Constitution of the Republic of Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 and 5/2014), reads as follows: “Everyone has the right to respect for and the legal protection of his or her private and family life, dignity, reputation and honour.”
The relevant provision of the Military Service Act (Zakon o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske, Official Gazette no. 33/2002, 175/2003 and 136/2004) which was applicable at the time, provided as follows: “Disciplinary offences are: ... - the commission of a criminal offence which can be prosecuted ex officio, or the existence of a reasonable suspicion that such an offence has been committed, ...”