SHMELEVA v. RUSSIA

Comunicat la 30 august 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 43664/16 Tatyana Vladimirovna SHMELEVA împotriva Rusiei depusă la 25 iulie 2016 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a plâns de faptul că fiul ei a fost torturat de ofițeri de poliție după arestarea sa, de moartea sa într-un spital unde a fost luat într-un stat critic de la secția de poliție în ziua următoare arestării sale și de eșecul autorităților de a efectua o investigație eficace asupra evenimentelor.

Având în vedere plângerea reclamantului că, după arestarea fiului său, dl Vyrzhikovskiy, la 1 octombrie 2010, a fost bătut și torturat de ofițeri de poliție, dl S. și dl G., în departamentul de poliție din districtul Moskovskiy din St Petersburg și având în vedere o serie de rapoarte de experți, inclusiv cea privind examinarea autopsiei nr. 285/210 efectuată între 12 octombrie și 29 octombrie Noiembrie 2010, înregistrarea a numeroase vânătăi, leziuni, lacerații și fracturi pe corpul dlui Vyrzhikovskiy, a fost supusă tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDH 1999 V; și, printre autoritățile recente, Razzakov v. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015; și Gorshchuk v. Rusia , nr. 31316/09, 6 Octombrie 2015)? În cazul în care răspunsul este negativ, Guvernul este invitat să își desfășoare sarcina de probă pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin producerea unor dovezi care stabilesc fapte care au pus îndoieli în raport cu evenimentele prezentate de reclamant (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, CEDH 2015). Având în vedere faptul că fiul reclamantului, dl Vyrzhikovskiy, a murit la 12 octombrie 2010 în spitalul St.

Petersburg City nr. 2, unde a fost luat direct de la departamentul de poliție și că cauza decesului, astfel cum a confirmat raportul autopsiei nr. 285/210, a fost în relația cauzală directă cu rănile dlui Vyrzhikovskiy, are dreptul la viață, garantat prin art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, a avut ca rezultat moartea fiului reclamantului din cauza utilizării forței absolut necesare? având în vedere decizia autorităților de anchetă din 2 Martie 2015, astfel cum au fost susținute de instanțele ruse la 12 noiembrie 2015 și 27 ianuarie 2016, în suspendarea anchetei pentru nerespectarea identificării persoanelor care urmează să fie acuzate de uciderea dlui Vyrzhikovskiy, autoritățile au efectuat o anchetă eficace, în conformitate cu obligațiile procedurale prevăzute în articolele 2 și 3 din convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§§§ 125-40, 24 iulie 2014; Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, CEDH 2000-VII)?

Communicated on 30 August 2016

THIRD SECTION

Application no. 43664/16 Tatyana Vladimirovna SHMELEVA against Russia lodged on 25 July 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complained about her son having been tortured by police officers after his arrest, about his death in a hospital where he had been taken in a critical state from the police station on the day following his arrest and about the authorities’ failure to carry out an effective investigation into the events.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Having regard to the applicant’s complaint that after her son’s, Mr Vyrzhikovskiy, arrest on 1 October 2010 he had been beaten and tortured by police officers, Mr S. and Mr G., in Moskovskiy District police department in St Petersburg and in view of a number of expert reports, including that of autopsy examination no. 285/210 performed between 12 October and 29 November 2010, recording numerous massive antemortem bruises, injuries, lacerations and fractures on Mr Vyrzhikovskiy’s body, has the latter been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V; and, among recent authorities, Razzakov v. Russia , no. 57519/09, 5 February 2015; and Gorshchuk v. Russia , no. 31316/09, 6 October 2015)? If the response is negative, the Government are invited to discharge their burden of proof to provide a satisfactory and convincing explanation by producing evidence establishing facts which cast doubt on the account of events given by the applicant (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 83 and further, ECHR 2015). 2. In view of the fact that the applicant’s son, Mr Vyrzhikovskiy, had died on 12 October 2010 in St.

Petersburg City hospital no. 2 where he had been taken directly from the police department and that the cause of death, as confirmed by autopsy report no. 285/210, was in the direct causal relation to Mr Vyrzhikovskiy’s injuries, has his right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the applicant’s son’s death result from the use of force which was absolutely necessary? 3. Having regard to the investigation authorities’ decision of 2 March 2015, as upheld by the Russian courts on 12 November 2015 and 27 January 2016, to suspend the investigation for failure to establish the identity of persons to be charged with Mr Vyrzhikovskiy’s murder, did the authorities carry out an effective investigation, in compliance with the procedural obligations under Articles 2 and 3 of the Convention (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 125-40, 24 July 2014; Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII)?