Milashenko și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 30 august 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 74150/11 Mikhail Dmitriyevich MILASHENKO și alții împotriva Rusiei depusă la 21 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt resortisanți ruși care locuiesc în satul Bolshoy Utrish în regiunea Krasnodar. Primul și al doilea reclamant sunt căsătoriți, în timp ce al treilea și al patrulea reclamant sunt fiicele lor. Al cincilea reclamant este fiica celui de-al patrulea reclamant. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1984, primii și al doilea solicitanți au trăit într-un apartament furnizat de fostul lor angajator, o societate de stat („societate nr. 1”).

Al treilea și al patrulea reclamant au locuit în apartament de la nașterea lor în 1985. Între 1984 și 2005 societatea nr. 1 a fost restructurată de mai multe ori și a devenit o societate de bunuri comune („societate nr. 2”). În 1998 primul reclamant a fost concediat din locul de muncă. În 2005 primul reclamant și compania nr. 2 a încheiat un acord de locație socială în ceea ce privește apartamentul ocupat de solicitanți. În 2006, primul reclamant a solicitat autorităților locale cu o cerere de transfer apartamentului în numele său prin privatizare. În 2008, autoritățile locale au răspuns, declarând că blocul de apartamente în care se afla apartamentul său era „cazare specială” înregistrată în registrul statului ca cazare dormitoare.

Reclamanții au introdus proceduri judiciare împotriva Agenției Federale pentru Managementul Proprietăților de Stat („agenția”). În cursul procedurilor pe care le-au descoperit că în 2007 blocul de apartamente a fost închiriat unei societăți de răspundere limitată, Centrul Medical Chernomorskiy, ca non-afacere Locurile rezidențiale. Având în vedere acest lucru, reclamanții și-au modificat cererile. Ei au căutat să declare închirierea nulă și nulă, blocul de apartamente convertite în locații rezidențiale și să recunoască că au avut dreptul de a ocupa apartamentul în cauză. Agenția a depus reclamații împotriva reclamanților, susținând că nu au dreptul să ocupe apartamentul și a trebuit să-l abandoneze.

Reclamanții au prezentat următoarele argumente în sprijinul cererilor: (i) au ocupat în mod legal apartamentul în cauză din 1984, în urma unei decizii de către fostul angajator al primului reclamant și din 2005 pe baza unui acord de locație socială; (ii) au plătit taxe de utilitate și au efectuat lucrări de întreținere în apartament; (iii) Primul reclamant a fost redundant și, în conformitate cu articolele 108 și 110 din Codul locuințelor, nu a putut fi eliminat din cazare legată fără furnizarea de locuințe alternative; și (iv) transformarea clădirii în imobile nerezidențiale în registrul statului a fost făcută în încălcarea Codului locuințelor. La 14 februarie 2011, Curtea de District Anapa din regiunea Krasnodar („Curtea de District”) a permis afirmațiile reclamanților în parte.

În special, a constatat că închirierea a fost nulă și nu a fost încheiată și că, prin urmare, toate în cauză ar trebui să fie restaurate la pozițiile lor anterioare. Centrul Medical Chernomorskiy a apelat împotriva acestei hotărâri și a solicitat Curtea Regională Krasnodar („Curtea Regională”) să permită reclamațiile contrare din partea agenției împotriva reclamanților. La 24 mai 2011, Curtea Regională a anulat hotărârea de 14 Februarie 2011 și a emis o nouă decizie. În special, a constatat că reclamanții nu au dreptul legal să ocupe apartamentul și, prin urmare, au trebuit să-l anuleze. La 22 august 2011, un judecător al Curții regionale a refuzat să trimită cazul la o instanță de reexaminare de supraveghere în vederea examinării în fond.

La 14 octombrie 2011, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să se înscrie la o instanță de control pentru examinare în fond. La 29 noiembrie 2011, vicepreședintele Curții Supreme a rămas executarea hotărârii din 24 mai 2011 în așteptarea procedurii în instanța de control. La 6 decembrie 2011, un judecător al Oficiului orașului Anapa Bailiffs a instituit proceduri de aplicare. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția de a viola dreptul lor de a respecta domiciliul lor. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenția?

În cazul în care, în conformitate cu legea, interferența a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50, CEDH 2008; osić c. Croația , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009; și Paulić c. Croația , nr. 3572/06, §§ 40-45, 22 octombrie 2009)? Mikhail Dmitriyevich MILASHENKO, născut în 1955 Anna Andreyevna MILASHENKO, născut în 1960 în Nadezhda Mikhaylovna MILASHENKO, născut în 1985 în Vera Mikhaylovna MILASHENKO, născut în 1985 în Sofiya Yuryevna NEVILKO, născut în 2010

Communicated on 30 August 2016

THIRD SECTION

Application no. 74150/11 Mikhail Dmitriyevich MILASHENKO and others against Russia lodged on 21 November 2011

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants are Russian nationals who live in the village of Bolshoy Utrish in the Krasnodar Region. The first and second applicants are married, while the third and fourth applicants are their daughters. The fifth applicant is the daughter of the fourth applicant. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. From 1984 the first and second applicants lived in a flat provided to them by their former employer, a State-owned company (“company no. 1”). The third and fourth applicants lived in the flat from their birth in 1985. The fifth applicant lived there from her birth in 2010. Between 1984 and 2005 company no. 1 was restructured several times and became a joint-stock company (“company no. 2”).

In 1998 the first applicant was made redundant from his job. In 2005 the first applicant and company no. 2 concluded a social tenancy agreement in respect of the flat occupied by the applicants. In 2006 the first applicant applied to the local authorities with a request that the flat be transferred into his name by way of privatisation. In 2008 the local authorities replied, stating that the block of flats in which his flat was situated was “special housing” registered in the State register as dormitory accommodation. The flat could not therefore be acquired by way of privatisation. The applicants brought court proceedings against the Federal Agency for State Property Management (“the Agency”).

In the course of those proceedings they discovered that in 2007 the block of flats had been leased to a limited liability company, the Chernomorskiy Medical Centre, as non ‑ residential premises. In view of this the applicants amended their claims. They sought to have the lease declared null and void, the block of flats converted into residential premises and acknowledgement that they had the right to occupy the flat in question. The Agency submitted counterclaims against the applicants, claiming that they were not entitled to occupy the flat and had to vacate it.

The applicants submitted the following arguments in support of their claims: (i) they had been lawfully occupying the flat in question since 1984 following a decision by the first applicant’s former employer and since 2005 on the basis of a social tenancy agreement; (ii) they had been paying utility charges and carrying out maintenance works in the flat; (iii) the first applicant had been made redundant and, in accordance with Articles 108 and 110 of the Housing Code, could not be evicted from tied accommodation without the provision of alternative housing; and (iv) the conversion of the building into non-residential premises in the State register had been done in breach of the Housing Code.

On 14 February 2011 the Anapa District Court of the Krasnodar Region (“the District Court”) allowed the applicants’ claims in part. In particular, it found that the lease had been null and void and that therefore all concerned should be restored to their previous positions. The Chernomorskiy Medical Centre appealed against that judgment and requested that the Krasnodar Regional Court (“the Regional Court”) allow the Agency’s counterclaims against the applicants. On 24 May 2011 the Regional Court quashed the judgment of 14 February 2011 and issued a new decision. In particular, it found that the applicants were not legally entitled to occupy the flat and therefore had to vacate it. On 22 August 2011 a judge of the Regional Court refused to refer the case to a supervisory review court for examination on the merits.

On 14 October 2011 a judge of the Supreme Court of the Russian Federation refused to refer the case to a supervisory review court for examination on the merits. On 29 November 2011 the Deputy President of the Supreme Court stayed the execution of the decision of 24 May 2011 pending the proceedings in the supervisory review court. On 6 December 2011 a bailiff from the Anapa Town Bailiffs’ Office instituted enforcement proceedings. COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention of a violation of their right to respect for their home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance, McCann v. the United Kingdom , no. 19009/04, § 50, ECHR 2008; Ćosić v. Croatia , no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and Paulić v. Croatia , no. 3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)? Appendix Mikhail Dmitriyevich MILASHENKO, born in 1955 Anna Andreyevna MILASHENKO, born in 1960 Nadezhda Mikhaylovna MILASHENKO, born in 1985 Vera Mikhaylovna MILASHENKO, born in 1985 Sofiya Yuryevna NEVILKO, born in 2010