BEVZ v. RUSSIA

Comunicat la 21 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 44854/08 Tatyana Igorevna BEVZ împotriva Rusiei depusă la 19 august 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Tatyana Igorevna Bevz, este un național rus care s-a născut în 1992 și trăiește în Rovno, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1978 mama reclamantului s-a mutat din Ucraina în Rusia și s-a stabilit în Baltiysk în regiunea Kaliningrad. Sora ei, Sh., a fost căsătorită cu un ofițer militar rusesc. Familia lor a ocupat un apartament de trei camere în Baltiysk, furnizat de unitatea militară în care soțul ei a servit. Mama reclamantului a început să locuiască în apartament și a fost înregistrată ca rezident acolo. În 1981 familia lui Sh. s-a mutat la Murmansk, de asemenea în Rusia. În 1992 a fost născut și a fost înregistrată ca rezident în apartamentul în cauză. Ea a locuit cu mama ei în apartament de la nașterea ei până în august 2005. În 2005 mama reclamantului a devenit foarte bolnavă și nu mai putea avea grijă de ea. Prin decizia din 15 august 2005, șeful administrației orașului a desemnat mătușa reclamantului, M.G., și unchiul ei, M.A., ca tutore. Decizia a afirmat, de asemenea, că două camere din apartamentul în cauză ar trebui să fie rezervate pentru solicitant. După această decizie, reclamantul și mama ei s-au dus în Ucraina să se alăture tutorelor reclamantului, care au reședința lor permanentă acolo. Reclamantul a început să participe la o școală în Ucraina. În octombrie 2005 mama reclamantului a murit. Gardienii reclamanților au introdus o procedură judiciară împotriva autorităților din Baltiysk, cerând recunoașterea dreptului reclamantului de a ocupa două camere în apartamentul din Baltiysk, unde locuise cu mama ei. Autoritățile au adus o reclamație, cerând expulziarea reclamantului din apartament. La 18 ianuarie 2008, Curtea de Oraș Baltiysk a ordonat expulzarea reclamantului din apartament, fără nicio dispoziție de locuințe alternative. Curtea a reținut, în special, că nici reclamantul și mama ei nu au fost membri ai familiei Sh. și că, prin urmare, nu au achiziționat niciun drept de a ocupa apartamentul. Reprezentantul reclamantului a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Regională Kaliningrad („Curtea Regională”). Procurorul oraș a apelat, de asemenea, împotriva ordonanței de expulzie. El a susținut că expulzarea reclamantului, care a fost orfan, fără furnizarea de locuințe alternative, a fost ilegală. Procurorul a subliniat că s-a stabilit în cadrul procedurii că, deși reclamantul s-a mutat în Ucraina, unde locuiau tutorii ei, a lăsat apărarea personală și mobila în apartament. De asemenea, ea s-a întors în mod regulat la Baltiysk și a stat în apartament, și a intenționat să se întoarcă acolo pentru studiile sale universitare. Cu toate acestea, se pare că, la un moment dat, procurorul și-a retras motivele de recurs. La 23 aprilie 2008, Curtea Regională Kaliningrad a susținut hotărârea din 18 ianuarie 2008. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de a viola dreptul ei de a respecta domiciliul ei. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit, nr. 1909/04, § 50, CEDO 2008; , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009 și Paulić v. Croația , nr. 3572/06 , §§ 40-45, 22 octombrie 2009)? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie completă a hotărârii din 18 ianuarie 2008 a Curții orașului Baltiysk din regiunea Kaliningrad.

Communicated on 21 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 44854/08

Tatyana Igorevna BEVZ

against Russia

lodged on 19 August 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Tatyana Igorevna Bevz, is a Russian national who was born in 1992 and lives in Rovno, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1978 the applicant’s mother moved from Ukraine to Russia and settled in Baltiysk in the Kaliningrad region. Her sister, Sh., was married to a Russian military officer. Their family occupied a three-room flat in Baltiysk, provided by the military unit in which her husband served. The applicant’s mother started living in the flat and was registered as a resident there. In 1981 Sh.’s family moved to Murmansk, also in Russia.

In 1992 the applicant was born and was registered as a resident in the flat in question. She lived with her mother in the flat from her birth to August 2005.

In 2005 the applicant’s mother became very ill and could no longer take care of her. By a decision of 15 August 2005, the head of the town administration appointed the applicant’s aunt, M.G., and her uncle, M.A., as her guardians. The decision also stated that two rooms in the flat in question should be reserved for the applicant. Following that decision the applicant and her mother went to Ukraine to join the applicant’s guardians, who had their permanent residence there. The applicant started attending a school in Ukraine.

In October 2005 the applicant’s mother died.

The applicant’s guardians brought court proceedings against the authorities in Baltiysk, seeking acknowledgment of the applicant’s right to occupy two rooms in the flat in Baltiysk where she had lived with her mother. The authorities brought a counterclaim, seeking the applicant’s eviction from the flat.

On 18 January 2008 the Baltiysk Town Court ordered the applicant’s eviction from the flat, without any provision of alternative housing. The court held, in particular, that neither the applicant nor her mother had been members of Sh.’s family and that therefore they had not acquired any right to occupy the apartment.

The applicant’s representative appealed against that judgment to the Kaliningrad Regional Court (“the Regional Court”).

The town prosecutor also appealed against the eviction order. He submitted that the eviction of the applicant, who was an orphan, without the provision of any alternative housing, had been unlawful. The prosecutor pointed out that it had been established in the proceedings that although the applicant had moved to Ukraine, where her guardians lived, she had left personal belonging and furniture in the flat. She had also regularly returned to Baltiysk and stayed in the flat, and intended to return there for her university studies.

However, it appears that at some point the prosecutor withdrew his grounds of appeal.

On 23 April 2008 the Kaliningrad Regional Court upheld the judgment of 18 January 2008.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention of a violation of her right to respect for her home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance,

McCann v. the United Kingdom

, no.

19009/04, § 50, ECHR 2008;

Ćosić v. Croatia

, no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and

Paulić v. Croatia

, no.

3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)?

The Government are requested to provide a complete copy of the judgment of 18 January 2008 of the Baltiysk Town Court of the Kaliningrad Region.