ZAKHARCHUK v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZAKHARCHUK v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 28 iunie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 2967/12 Yan ZAKHARCHUK împotriva Rusiei depusă la 20 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yan Zakharchuk, este un național polonez născut în 1980 și locuiește în Bialystok. El este reprezentat în fața Curții de către dna O.P. Tseytlina, avocat practicant la St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Informații generale Reclamantul s-a născut în februarie 1980 la Leningrad, în fosta URSS (din 1992, orașul a fost numit Sf. Petersburg), la o mamă cetățean sovietic și un tată polonez. În mai 1980, părinții reclamantului a ales cetățenia poloneză pentru el. După nașterea sa, reclamantul a trăit în fosta Uniune Sovietică cu mama sa. În 1985, reclamantul s-a mutat cu mama sa în Polonia. În 1988 s-a întors la URSS. Potrivit reclamantului, a pierdut contactul cu tatăl său polonez. În 1991, reclamantul a primit un pașaport polonez, dar a continuat să locuiască în Rusia cu mama sa. Între 1994 și 1995 reclamantul a petrecut șase luni cu ea în Polonia și la întoarcerea în Rusia, el a continuat să locuiască în St Petersburg. În 2004, reclamantul a absolvit o universitate din St Petersburg și a început să lucreze ca profesor de educație fizică. El a rezistat în Rusia pe baza permiselor de reședință de cinci ani, dintre care ultimul a fost emis sub numele de 0147881 nr. 0147881 și care a fost valabil până în mai 2008. La 22 decembrie 2004, Curtea militară de Garrison din San Petersburg a constatat că reclamantul a fost vinovat din cauza unor prejudicii grave ale unui ofițer militar și l-a condamnat la șase ani de închisoare. La 4 mai 2010, Tribunalul Tosnenskiy din regiunea Leningrad a decis să elibereze reclamantul cu eliberare condiționată pentru bun comportament. La 12 mai 2010, reclamantul a fost eliberat. Potrivit afirmației reclamantului, el nu vorbește polonez și nu are legături familiale sau sociale cu Polonia. Excluderea reclamantului de la Rusia și apelează împotriva ordinului de excludere La 11 august 2010, Ministerul Rus al Justiției a luat o decizie cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia și la excluderea sa din țară până la 21 decembrie 2018 după condamnarea sa penală (denumită în continuare „Ordinea de excludere”). Decizia a declarat că, având în vedere condamnarea reclamantului pentru o crimă gravă, prezența sau reședința sa în Rusia reprezintă o amenințare pentru ordinea publică. Reclamantul a fost informat de decizia din 9 martie 2011. În apelul său, el a susținut că excluderea lui din Rusia va încălca dreptul său de a respecta viața sa de familie, deoarece el a trăit toată viața sa în Rusia, a pierdut orice legătură a avut cu Polonia, nu vorbea polonez, a fost un cetățean rus care s-a născut în fosta URSS și a avut grijă de mama sa, care a fost singura sa rudă. El a subliniat, de asemenea, că, pentru a îndeplini condițiile de eliberare condiționată, el a trebuit să rămână în Rusia pentru a-și vizita ofițerul de eliberare condiționată în mod regulat. La 12 aprilie 2011, Curtea de District Kirov a respins apelul reclamantului. În decizia sa, instanța a declarat, printre altele, , faptul că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă a cetățeniei ruse și că trimiterea sa la eliberarea sa pe eliberare condiționată, la bunul comportament și la faptul că reședința mamei sale în Rusia nu erau suficiente pentru a dovedi că nu reprezenta o amenințare reală pentru ordinea publică. Curtea a afirmat, de asemenea, că, chiar dacă reclamantul a fost eliberat la 4 mai 2010, el a solicitat cetățenie rusă doar în aprilie 2011. Referința caracterului pozitiv din închisoare și eliberarea sa eliberată eliberată eliberarea eliberată eliberată pe motive de bun comportament nu constituie o dovadă convingătoare că reclamantul nu a constituit o amenințare pentru ordinea publică. Nevoia reclamantului de a respecta cerințele de eliberare condiționată nu i-a dat dreptul de a rămâne în Rusia. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții din orașul Sf. Petersburg, declarând că instanța de primă instanță nu și-a examinat de naștere argumentele privind dreptul său la cetățenie rusească, că ordinul de excludere nu este suficient de clar și specific, deoarece nu a specificat natura amenințării pe care le-a pus-o pentru ordinea publică și că aceasta nu a fost susținută de nici o probă. Reclamantul a subliniat că a trăit toată viața sa în Rusia cu mama sa, că nu a avut alte rude, că nu a menținut contactul cu tatăl său polonez și că Curtea de District a ignorat complet informațiile referitoare la comportamentul său exemplar și eliberarea sa pe eliberare condiționată. La 20 iunie 2011, Curtea orașului San Petersburg a susținut hotărârea Curții de District, hotărârea sa a făcut trimitere, printre altele, la următoarele: „... curtea de primă instanță a stabilit că Yan Zakharkuk a fost un național polonez ... La 2 martie 2009, șeful Direcției Principale a Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor a aprobat o decizie privind nedoribilitatea prezenței (reședința) în Federația Rusă a cetățenilor străini care urma să fie eliberați din detenție. La 25 martie 2009, Hotărârea Principală a Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor a solicitat ca Ministerul Justiției să ia o decizie cu privire la nedoribilitatea prezenței (residența) în Federația Rusă a cetățenilor străini care urma să fie eliberați din detenție. La 11 august 2010, Ministerul Rusiei de Justiție a emis decizia nr. 6204-P privind nedoribilitatea prezenței (reședința) în Federația Rusă a acestui cetățean polonez până la 21 decembrie 2018, deoarece prezența sa în Federația Rusă a reprezentat o amenințare pentru ordinea publică și interesele legale ale cetățenilor ruși și obligand-l să părăsească Federația Rusă ... ... examinarea depunerii reclamantului cu privire la absența motivelor de decizie care interzice intrarea sa în Federația Rusă, instanța [prima instanță] a stabilit că decizia de a asigura securitatea statului a fost luată. Curtea de primă instanță a concluzionat corect că decizia privind nedoribilitatea prezenței reclamantului în Federația Rusă a fost luată în mod legal și a fost confirmată prin fapte concrete. În același timp, dl Zakharchuk și-a exercitat pe deplin dreptul de a avea consiliere juridică.Decizia luată de Ministerul Justiției este în cadrul competențelor sale. În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la cetățenia sa rusă, instanța consideră că aceasta nu este justificată [din următoarele motive] ... ambii părinți depun o cerere comună privind cetățenia pe care le-au ales pentru copilul lor. În conformitate cu art. 7 din Convenția din 31 martie 1965 [între URSS și Republica Polonă privind prevenirea dublă cetățenie] de la acea dată persoana trebuie să aibă cetățenia care a fost aleasă pentru el. Prin urmare, având în vedere că părinții domnului Zakharchuk au ales cetățenia Republicii Populare Polone pentru el, cetățenia URSS a fost pierdută ... Reclamantul nu a renunțat la cetățenia poloneză, el a fost furnizat cu un pașaport polonez. În plus, în timp ce locuia în Federația Rusă, dl Zakharchuk a acționat ca cetățean străin, care se dovedește prin faptul că a solicitat un permis de reședință permanentă și nu pentru cetățenie rusă... Curtea constată că decizia instanței de primă instanță este legală și justificată ...” La 29 iulie 2011, reclamantul a fost deportat în Polonia. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că deportarea sa în urma condamnării sale penale și interzicerea reîntrarii sale în Rusia sunt ilegale și arbitrare și încalcă dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. Potrivit reclamantului, el are grijă de mama sa, singura rudă care depinde de el. Potrivit constatărilor Curții din Slivenko citat mai sus, § 97, reclamantul se poate baza pe existența „vieții familiale” pe baza relației sale cu mama sa, deoarece pare să fie dependente de el. QUESTIONS PRIVIND PARTILE Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne care au examinat apelul reclamantului împotriva ordinului de excludere? În sensul articolului 8 §, tribunalele au făcut un echilibru între necesitatea de a menține ordinea publică și dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie? 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)?