Zakharchuk împotriva Rusiei

Comunicat la 28 iunie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 2967/12 Yan ZAKHARCHUK împotriva Rusiei depusă la 20 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yan Zakharchuk, este un național polonez născut în 1980 și locuiește în Bialystok. El este reprezentat în fața Curții de către dna O.P. Tseytlina, avocat practicant la St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Informații generale Reclamantul s-a născut în februarie 1980 la Leningrad, în fosta URSS (din 1992, orașul a fost numit Sf. Petersburg), la o mamă cetățean sovietic și un tată polonez. În mai 1980, părinții reclamantului a ales cetățenia poloneză pentru el.

După nașterea sa, reclamantul a trăit în fosta Uniune Sovietică cu mama sa. În 1985, reclamantul s-a mutat cu mama sa în Polonia. În 1988 s-a întors la URSS. Potrivit reclamantului, a pierdut contactul cu tatăl său polonez. În 1991, reclamantul a primit un pașaport polonez, dar a continuat să locuiască în Rusia cu mama sa. Între 1994 și 1995 reclamantul a petrecut șase luni cu ea în Polonia și la întoarcerea în Rusia, el a continuat să locuiască în St Petersburg. În 2004, reclamantul a absolvit o universitate din St Petersburg și a început să lucreze ca profesor de educație fizică. El a rezistat în Rusia pe baza permiselor de reședință de cinci ani, dintre care ultimul a fost emis sub numele de 0147881 nr. 0147881 și care a fost valabil până în mai 2008. La 22 decembrie 2004, Curtea militară de Garrison din San Petersburg a constatat că reclamantul a fost vinovat din cauza unor prejudicii grave ale unui ofițer militar și l-a condamnat la șase ani de închisoare.

La 4 mai 2010, Tribunalul Tosnenskiy din regiunea Leningrad a decis să elibereze reclamantul cu eliberare condiționată pentru bun comportament. La 12 mai 2010, reclamantul a fost eliberat. Potrivit afirmației reclamantului, el nu vorbește polonez și nu are legături familiale sau sociale cu Polonia. Excluderea reclamantului de la Rusia și apelează împotriva ordinului de excludere La 11 august 2010, Ministerul Rus al Justiției a luat o decizie cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia și la excluderea sa din țară până la 21 decembrie 2018 după condamnarea sa penală (denumită în continuare „Ordinea de excludere”). Decizia a declarat că, având în vedere condamnarea reclamantului pentru o crimă gravă, prezența sau reședința sa în Rusia reprezintă o amenințare pentru ordinea publică.

Reclamantul a fost informat de decizia din 9 martie 2011. În apelul său, el a susținut că excluderea lui din Rusia va încălca dreptul său de a respecta viața sa de familie, deoarece el a trăit toată viața sa în Rusia, a pierdut orice legătură a avut cu Polonia, nu vorbea polonez, a fost un cetățean rus care s-a născut în fosta URSS și a avut grijă de mama sa, care a fost singura sa rudă. El a subliniat, de asemenea, că, pentru a îndeplini condițiile de eliberare condiționată, el a trebuit să rămână în Rusia pentru a-și vizita ofițerul de eliberare condiționată în mod regulat. La 12 aprilie 2011, Curtea de District Kirov a respins apelul reclamantului.

În decizia sa, instanța a declarat, printre altele, , faptul că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă a cetățeniei ruse și că trimiterea sa la eliberarea sa pe eliberare condiționată, la bunul comportament și la faptul că reședința mamei sale în Rusia nu erau suficiente pentru a dovedi că nu reprezenta o amenințare reală pentru ordinea publică. Curtea a afirmat, de asemenea, că, chiar dacă reclamantul a fost eliberat la 4 mai 2010, el a solicitat cetățenie rusă doar în aprilie 2011. Referința caracterului pozitiv din închisoare și eliberarea sa eliberată eliberată eliberarea eliberată eliberată pe motive de bun comportament nu constituie o dovadă convingătoare că reclamantul nu a constituit o amenințare pentru ordinea publică.

Nevoia reclamantului de a respecta cerințele de eliberare condiționată nu i-a dat dreptul de a rămâne în Rusia. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții din orașul Sf. Petersburg, declarând că instanța de primă instanță nu și-a examinat de naștere argumentele privind dreptul său la cetățenie rusească, că ordinul de excludere nu este suficient de clar și specific, deoarece nu a specificat natura amenințării pe care le-a pus-o pentru ordinea publică și că aceasta nu a fost susținută de nici o probă. Reclamantul a subliniat că a trăit toată viața sa în Rusia cu mama sa, că nu a avut alte rude, că nu a menținut contactul cu tatăl său polonez și că Curtea de District a ignorat complet informațiile referitoare la comportamentul său exemplar și eliberarea sa pe eliberare condiționată.

La 20 iunie 2011, Curtea orașului San Petersburg a susținut hotărârea Curții de District, hotărârea sa a făcut trimitere, printre altele, la următoarele: „... curtea de primă instanță a stabilit că Yan Zakharkuk a fost un național polonez ... La 2 martie 2009, șeful Direcției Principale a Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor a aprobat o decizie privind nedoribilitatea prezenței (reședința) în Federația Rusă a cetățenilor străini care urma să fie eliberați din detenție. La 25 martie 2009, Hotărârea Principală a Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor a solicitat ca Ministerul Justiției să ia o decizie cu privire la nedoribilitatea prezenței (residența) în Federația Rusă a cetățenilor străini care urma să fie eliberați din detenție.

La 11 august 2010, Ministerul Rusiei de Justiție a emis decizia nr. 6204-P privind nedoribilitatea prezenței (reședința) în Federația Rusă a acestui cetățean polonez până la 21 decembrie 2018, deoarece prezența sa în Federația Rusă a reprezentat o amenințare pentru ordinea publică și interesele legale ale cetățenilor ruși și obligand-l să părăsească Federația Rusă … examinarea depunerii reclamantului cu privire la absența motivelor de decizie care interzice intrarea sa în Federația Rusă, instanța [prima instanță] a stabilit că decizia de a asigura securitatea statului a fost luată. Curtea de primă instanță a concluzionat corect că decizia privind nedoribilitatea prezenței reclamantului în Federația Rusă a fost luată în mod legal și a fost confirmată prin fapte concrete.

În același timp, dl Zakharchuk și-a exercitat pe deplin dreptul de a avea consiliere juridică.Decizia luată de Ministerul Justiției este în cadrul competențelor sale. În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la cetățenia sa rusă, instanța consideră că aceasta nu este justificată [din următoarele motive] ... ambii părinți depun o cerere comună privind cetățenia pe care le-au ales pentru copilul lor. În conformitate cu art. 7 din Convenția din 31 martie 1965 [între URSS și Republica Polonă privind prevenirea dublă cetățenie] de la acea dată persoana trebuie să aibă cetățenia care a fost aleasă pentru el. Prin urmare, având în vedere că părinții domnului Zakharchuk au ales cetățenia Republicii Populare Polone pentru el, cetățenia URSS a fost pierdută ... Reclamantul nu a renunțat la cetățenia poloneză, el a fost furnizat cu un pașaport polonez.

În plus, în timp ce locuia în Federația Rusă, dl Zakharchuk a acționat ca cetățean străin, care se dovedește prin faptul că a solicitat un permis de reședință permanentă și nu pentru cetățenie rusă... Curtea constată că decizia instanței de primă instanță este legală și justificată ...” La 29 iulie 2011, reclamantul a fost deportat în Polonia. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că deportarea sa în urma condamnării sale penale și interzicerea reîntrarii sale în Rusia sunt ilegale și arbitrare și încalcă dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. Potrivit reclamantului, el are grijă de mama sa, singura rudă care depinde de el. Potrivit constatărilor Curții din Slivenko citat mai sus, § 97, reclamantul se poate baza pe existența „vieții familiale” pe baza relației sale cu mama sa, deoarece pare să fie dependente de el.

QUESTIONS PRIVIND PARTILE Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne care au examinat apelul reclamantului împotriva ordinului de excludere? În sensul articolului 8 §, tribunalele au făcut un echilibru între necesitatea de a menține ordinea publică și dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie? 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)?

Communicated on 28 June 2016

THIRD SECTION

Application no. 2967/12 Yan ZAKHARCHUK against Russia lodged on 20 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yan Zakharchuk, is a Polish national who was born in 1980 and lives in Bialystok. He is represented before the Court by Ms O.P. Tseytlina, a lawyer practising in St Petersburg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The circumstances of the case 1. Background information The applicant was born in February 1980 in Leningrad, in the former USSR (as of 1992 the city has been called St Petersburg), to a mother who was a Soviet citizen and a father who was Polish. In May 1980 the applicant’s parents chose Polish citizenship for him. After his birth the applicant lived in the former Soviet Union with his mother. In 1985 the applicant moved with his mother to Poland.

In 1988 they returned to the USSR. According to the applicant, he lost contact with his Polish father. In 1991 the applicant received a Polish passport but continued to reside in Russia with his mother. Between 1994 and 1995 the applicant spent six months with her in Poland and on his return to Russia he continued to reside in St Petersburg. In 2004 the applicant graduated from a university in St Petersburg and started working as a Physical Education teacher. He resided in Russia on the basis of five-year residence permits, the last of which was issued as ИР-III no. 0147881 and which was valid until May 2008. On 22 December 2004 the St Petersburg Military Garrison Court found the applicant guilty of aggravated serious bodily harm of a military officer and sentenced him to six years’ imprisonment.

On 4 May 2010 the Tosnenskiy Town Court in the Leningrad Region decided to release the applicant on parole for good behaviour. On 12 May 2010 the applicant was released. According to the applicant’s submission, he does not speak Polish and has no family or social ties with Poland. 2. The applicant’s exclusion from Russia and appeals against the exclusion order On 11 August 2010 the Russian Ministry of Justice took a decision on the undesirability of the applicant’s presence (residence) in Russia and on his exclusion from the country until 21 December 2018 following his criminal conviction (hereinafter “the exclusion order”). The decision stated that given the applicant’s conviction for a serious crime, his presence or residence in Russia represented a threat to public order.

The applicant was informed of the decision on 9 March 2011. The applicant appealed to the Kirov District Court in St Petersburg against the exclusion order. In his appeal he argued that excluding him from Russia would violate his right to respect for his family life as he had lived all his life in Russia, had lost any connection he had had with Poland, did not speak Polish, was a Russian citizen as he had been born in the former USSR and took care of his mother, who was his only relative. He further stressed that in order to comply with the conditions of his parole he had to remain in Russia to visit his parole officer on a regular basis. On 12 April 2011 the Kirov District Court dismissed the applicant’s appeal.

In its decision the court stated, inter alia , that the applicant had failed to provide any evidence of Russian citizenship and that his reference to his release on parole, his good behaviour and the fact of his mother’s residence in Russia were not sufficient to prove that he did not represent a real threat to public order. The court further stated that even though the applicant had been released on 4 May 2010 he had applied for Russian citizenship only in April 2011. The positive character references from the prison and his release on parole for good behaviour did not amount to convincing evidence that the applicant did not pose a threat to public order. The applicant’s need to comply with the requirements of his parole did not give him the right to remain in Russia.

The applicant appealed against the decision to the St Petersburg City Court, stating that the first-instance court had failed to examine his arguments concerning his right to Russian citizenship by birth, that the exclusion order was not sufficiently clear and specific as it did not specify the nature of the threat he posed to public order and that it was not supported by any evidence. The applicant stressed that he had lived all his life in Russia with his mother, that he had no other relatives, that he had not maintained contact with his Polish father and that the District Court had completely disregarded the information concerning his exemplary behaviour and his release on parole. On 20 June 2011 the St Petersburg City Court upheld the decision of the District Court.

Its decision referred, amongst other things, to the following: “... the first-instance court established that Yan Zakharchuk was a Polish national ... On 2 March 2009 the head of the Main Directorate of the Federal Service for the Execution of Sentences approved a decision on the undesirability of the presence (residence) in the Russian Federation of the foreign national who was to be released from detention. On 25 March 2009 the Main Directorate of the Federal Service for the Execution of Sentences requested that the Ministry of Justice take a decision on the undesirability of the presence (residence) in the Russian Federation of the foreign national who was to be released from detention.

On 11 August 2010 the Russian Ministry of Justice issued decision no. 6204-P concerning the undesirability of the presence (residence) in the Russian Federation of this Polish citizen until 21 December 2018 as his presence in the Russian Federation posed a threat to public order and the lawful interests of Russian citizens and obliging him to leave the Russian Federation … examining the applicant’s submission concerning the absence of grounds for the decision prohibiting his entry into the Russian Federation, the [first-instance] court established that the decision had been taken to provide security for the State. The first-instance court correctly concluded that the decision on the undesirability of the applicant’s presence in the Russian Federation had been taken lawfully and had been confirmed by concrete facts.

At the same time, Mr Zakharchuk had fully exercised his right to have legal counsel. The decision taken by the Ministry of Justice was within its powers. As for the applicant’s argument concerning his Russian citizenship, the court finds it unsubstantiated [for the following reasons] ... Both parents lodge a joint request concerning the citizenship which they have chosen for their child. Under Article 7 of the Convention of 31 March 1965 [between the USSR and the Polish Republic on the prevention of dual citizenship] as of that date the person must have the citizenship that has been chosen for him. Therefore, given that the parents of Mr Zakharchuk chose citizenship of the Polish Peoples Republic for him, citizenship of the USSR was lost ... The applicant has not given up his Polish citizenship, he has been provided with a Polish passport.

Moreover, while residing in the Russian Federation, Mr Zakharchuk acted as a foreign citizen, which is demonstrated by the fact that he applied for a permanent residence permit and not for Russian citizenship ... The court finds that the decision of the first-instance court is lawful and substantiated ...” On 29 July 2011 the applicant was deported to Poland. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that his deportation following his criminal conviction and the ban on his re-entry to Russia are unlawful and arbitrary and violate his right to respect for his private and family life. According to the applicant, he takes care of his mother, the only relative who is dependent on him.

According to the Court’s findings in Slivenko , cited above, § 97, the applicant can rely on the existence of “family life” based on his relation with his mother as she appears to be dependent on him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What was the scope of review of the domestic courts which examined the applicant’s appeal against the exclusion order? Did the courts make a balancing exercise between the need to maintain public order and the applicant’s right to respect for his private and family life? 2. Did the exclusion order constitute an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII and Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, §§ 106-09, 3 October 2014)?