KISELEVY v. RUSSIA

Comunicat la 21 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 48730/11 Nikolay Anatolyevich KISELEV și Viktorina Petrovna KISELEVA împotriva Rusiei depusă la 14 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Nikolay Anatolyevich Kiselev și dna Viktorina Petrovna Kiseleva, sunt resortisanți ruși născuți în 1956 și, respectiv, din 1961 și trăiesc în St Petersburg. Aduc această cerere în numele lor și în numele fiicei lor, dna Lyudmila Nikolayevna Kiseleva, născută în 1999, de asemenea, un național rus și un minor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1985, primul angajator al reclamantului, serviciul de incendiu, i-a furnizat un apartament de o singură cameră ca un apartament legat.

Colegul său A. a fost furnizat cu un apartament de două camere. În 1990 A. și familia sa s-au mutat în alt apartament. În 1992, comisia de locuințe a serviciului de incendiu a acordat primii solicitanți cererea de a-l aloca apartamentul ocupat anterior de A. Din 1992 reclamanții au trăit în acel apartament. În 1999 fiica lor s-a născut și a trăit împreună cu ei în apartament. În 2008, la cererea lui A., comisia de locuințe a decis că A. a avut dreptul de a reveni la apartamentul de două camere ocupat anterior de el și că, prin urmare, reclamanții au trebuit să abandoneze apartamentul respectiv și să se mute înapoi la apartamentul de o singură cameră. Reclamanții au refuzat să facă acest lucru.

În 2010 A. a interzis o procedură judiciară împotriva reclamanților care au solicitat expulzarea de la apartament. Reclamanții au contestat cererile sale din următoarele motive: (i) au ocupat în mod legal apartamentul în cauză din 1992; (ii) au plătit taxe de utilitate și au efectuat lucrări de întreținere în apartament; (iii) afirmațiile A. au fost limitate la timp. La 14 octombrie 2010, Curtea de District Petrodvortsovyy din San Petersburg a ordonat ca reclamanții să fie evacuați de la apartament. Curtea de District a reținut, în special, că, deși comisia de locuințe a atribuit apartamentul reclamanților, nu au fost eliberate cu un ordin special în acest sens și, prin urmare, au ocupat acest apartament fără nicio bază juridică.

În hotărârea sa, Curtea de District a făcut trimitere la hotărârea sa din 30 aprilie 2009 într-o altă serie de proceduri introduse de cel de-al doilea reclamant împotriva Serviciului de Pompieri. Curtea de District a remarcat că, în cadrul acestei proceduri, al doilea reclamant a susținut că ea și soțul ei locuiau într-un apartament de o singură cameră furnizat în 1985 și, prin urmare, ar trebui să fie înregistrată acolo. La 3 februarie 2011, Curtea orașului San Petersburg a susținut ordinul de expulzie. În octombrie 2011 reclamanții au fost evacuați din apartamentul în cauză. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția de a viola dreptul lor la respectarea casei lor.

În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor? În cazul în care, în conformitate cu legea, aceasta a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit, nr. 1909/04, § 50, CEDO 2008; , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009; și Paulić c. Croația , nr. 3572/06, § 40-45, 22 octombrie 2009)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale următoarelor documente: răspunsul reclamanților la declarația depunerii cererii împotriva acestora de către A.; înregistrarea procedurii în fața Curții de district Petrodvortsovyy din San Petersburg în cadrul procedurii de evacuare; motivele reclamanților de recurs împotriva hotărârii Curții de district Petrodvortsovyy din San Petersburg din 14 octombrie 2010; hotărârea din 30 aprilie 2009 a Curții de district Petrodvortsovyy din San Petersburg.

Communicated on 21 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 48730/11 Nikolay Anatolyevich KISELEV and Viktorina Petrovna KISELEVA against Russia lodged on 14 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Nikolay Anatolyevich Kiselev and Ms Viktorina Petrovna Kiseleva, are Russian nationals who were born in 1956 and 1961 respectively and live in St Petersburg. They bring this application on their own behalf and on behalf of their daughter Ms Lyudmila Nikolayevna Kiseleva, born in 1999, also a Russian national and a minor. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1985 the first applicant’s employer, the fire service, provided him with a one-room flat as tied accommodation. His colleague A. was provided with a two-room flat. In 1990 A. and his family moved to another flat. In 1992 the housing commission of the fire service granted the first applicant’s request to allocate him the flat previously occupied by A. From 1992 the applicants lived in that flat.

In 1999 their daughter was born and lived together with them in the flat. In 2008, at A.’s request, the housing commission ruled that A. had the right to return to the two-room flat previously occupied by him and that the applicants therefore had to vacate that flat and move back to the one-room flat. The applicants refused to do so. In 2010 A. brought court proceedings against the applicants seeking their eviction from the flat. The applicants contested his claims on the following grounds: (i) they had been lawfully occupying the flat in question since 1992; (ii) they had been paying utility charges and had carried out maintenance works in the flat; (iii) A.’s claims were time-barred. On 14 October 2010 the Petrodvortsovyy District Court of St Petersburg ordered that the applicants be evicted from the flat.

The District Court held, in particular, that although the housing commission had assigned the flat to the applicants, they had not been issued with a special order in that respect and had therefore been occupying that flat without any legal basis. In its decision the District Court referred to its decision of 30 April 2009 in another set of the proceedings brought by the second applicant against the Fire Service. The District Court noted that in those proceedings the second applicant claimed that she and her husband had been living in a one-room flat provided to him in 1985 and she should therefore be registered there. On 3 February 2011 the St Petersburg City Court upheld the eviction order.

In October 2011 the applicants were evicted from the flat in question. COMPLAINT The applicants complain under Article 8 of the Convention of a violation of their right to respect for their home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

2. If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance, McCann v. the United Kingdom , no. 19009/04, § 50, ECHR 2008; Ćosić v. Croatia , no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and Paulić v. Croatia , no. 3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)? The Government are requested to submit copies of the following documents: - the applicants’ reply to the statement of claim brought against them by A.; - record of the proceedings before the Petrodvortsovyy District Court of St Petersburg in the eviction proceedings; - the applicants’ grounds of appeal against the decision of the Petrodvortsovyy District Court of St Petersburg of 14 October 2010; - judgment of 30 April 2009 of the Petrodvortsovyy District Court of St Petersburg.