FROLOVA v. RUSSIA

Comunicat la 21 septembrie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 61624/08 Tatyana Nikolayevna FROLOVA împotriva Rusiei depusă la 11 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tatyana Nikolayevna Frolova, este un național rus care s-a născut în 1943 și trăiește în Sf. Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 administrarea districtului Tosnenskiy din regiunea Leningrad a oferit reclamantului o cameră într-un apartament comun de două camere. A doua cameră a fost ocupată de B. pe baza unui acord de locație socială. Într-un proces de privatizare din 2008, administrația a predat nu numai camerei sale, ci și cele ocupate de reclamant. După această decizie, B. a devenit proprietarul întregului apartament și a introdus o procedură judiciară împotriva reclamantului care a solicitat expulziarea ei din cameră. La 26 martie 2008, Curtea de District Tosnenskiy din regiunea Leningrad („Curtea de District”) și-a acordat cererea și a ordonat expulziarea reclamantului. În special, Curtea de District a susținut că reclamantul nu a avut dreptul legal să ocupe camera în cauză. Curtea de district a susținut, de asemenea, că administrația de district a trebuit să ofere reclamantului cazare alternativă. La 15 mai 2008, Curtea Regională Leningrad a susținut această decizie în ceea ce privește expulziarea reclamantului și a anulat-o în măsura în care a ordonat administrației districtului să ofere reclamantului cazare alternativă. La o dată neespecificată, judecătorii au evacuat reclamantul. Ea s-a găsit pe stradă. Se pare că în 2010 reclamantul a fost furnizată cazare alternativă într-un bloc foarte vechi de apartamente care nu aveau aprovizionare cu apă sau instalații sanitare. COMPLAINT Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului ei de a respecta casa ei. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit, nr. 1909/04, § 50, CEDO 2008; , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009; și Paulić c. Croația , nr. 3572/06, § 40-45, 22 octombrie 2009)? Având în vedere faptul că după expulzarea acesteia reclamantul a fost furnizată cazare alternativă, reclamantul poate încă pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție? În special, autoritățile au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și au asigurat o soluție adecvată pentru, presupusa încălcare a Convenției?

Communicated on 21 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 61624/08

Tatyana Nikolayevna FROLOVA

against Russia

lodged on 11 November 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Tatyana Nikolayevna Frolova, is a Russian national who was born in 1943 and lives in St Petersburg.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1999 the administration of the Tosnenskiy District of the Leningrad Region provided the applicant with a room in a two-room communal flat. The second room was occupied by B. on the basis of a social tenancy agreement.

In a privatisation process in 2008, the administration handed over to B. not only his room but also that occupied by the applicant. Following this decision B. became the owner of the entire flat and brought court proceedings against the applicant seeking her eviction from the room.

On 26 March 2008 the Tosnenskiy District Court of the Leningrad Region (“the District Court”) granted his claim and ordered the applicant’s eviction. In particular, the District Court held that the applicant had no legal entitlement to occupy the room in question. The District Court also held that the district administration had to provide the applicant with alternative accommodation.

On 15 May 2008 the Leningrad Regional Court upheld that decision in so far as it concerned the applicant’s eviction and quashed it in so far as it had ordered the district administration to provide the applicant with alternative accommodation.

On an unspecified date the bailiffs evicted the applicant. She found herself on the street.

It appears that in 2010 the applicant was provided with alternative accommodation in a very old block of flats which had no water supply or sanitary facilities.

COMPLAINT

The applicant complains about violation of her right to respect for her home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance

McCann v.

the United Kingdom

, no.

19009/04, § 50, ECHR 2008;

Ćosić v. Croatia

, no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and

Paulić v.

Croatia

, no.

3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)?

3.

Having regard to the fact that after her eviction the applicant was provided with alternative accommodation, may the applicant still claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention in respect of her complaint under Article 8 of the Convention? In particular, have the authorities acknowledged, either expressly or in substance, and afforded appropriate redress for, the alleged breach of the Convention?