DARSIGOVA v. RUSSIA

Comunicat la 10 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 54382/09 Ruket Magomedovna DARSIGOVA împotriva Rusiei depusă la 29 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ruket Magomedovna Darsigova, este un național rus care s-a născut în 1958 și locuiește în Grozny, Republica Chechenă. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 februarie 1999, autoritățile administrative din districtul Leninskiy din Grozny au furnizat reclamantului un ordin de alocare a locuințelor care îi propune să ocupe un apartament municipal. În 2007 autoritățile au hotărât să efectueze o examinare a tuturor ordinelor de alocare care acordă ocuparea locuințelor municipale.

Ordinul de alocare a locuinței reclamantului din 7 februarie 1999 a apărut suspect pentru autoritățile și au comis un expert pentru a-și verifica autenticitatea. Expertul a concluzionat că ordinul de alocare este un document falsificat. La primirea acestor informații, autoritățile administrative au introdus o procedură judiciară care vroia să declare documentul din 7 februarie 1999 nul și nul și să expulze reclamantul din apartamentul în cauză. La 24 februarie 2009, Curtea de District Leninskiy din Grozny a declarat ordinul de alocare a locuințelor din 7 februarie 1999 nul și nul și a emis un ordin de a evacua reclamantul fără a prevedea cazare alternativă. La 9 iunie 2009, Curtea Supremă a Republicii Cecenia a susținut această hotărâre.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenția, de o încălcare a dreptului ei de a respecta domiciliul ei. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50, CEDH 2008; osić c. Croația , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009; și Paulić c. Croația , nr. 3572/06, §§ 40-45, 22 octombrie 2009)?

Communicated on 10 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 54382/09 Ruket Magomedovna DARSIGOVA against Russia lodged on 29 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ruket Magomedovna Darsigova, is a Russian national who was born in 1958 and lives in Grozny, Chechen Republic. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 7 February 1999 the administrative authorities of the Leninskiy District of Grozny provided the applicant with a housing allocation order entitling her to occupy a one ‑ room municipal flat. In 2007 the authorities decided to conduct an examination of all allocation orders granting occupation of municipal accommodation. The applicant’s housing allocation order dated 7 February 1999 appeared suspicious to the authorities and they commissioned an expert to verify its authenticity. The expert concluded that the allocation order was a forged document.

Upon receipt of this information the administrative authorities brought court proceedings seeking to declare the document of 7 February 1999 null and void and to evict the applicant from the flat in question. On 24 February 2009 the Leninskiy District Court of Grozny declared the housing allocation order of 7 February 1999 null and void and issued an order to evict the applicant without provision of alternative accommodation. On 9 June 2009 the Supreme Court of the Republic of Chechnya upheld that judgment. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention of a violation of her right to respect for her home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance, McCann v. the United Kingdom , no. 19009/04, § 50, ECHR 2008; Ćosić v. Croatia , no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and Paulić v. Croatia , no. 3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)?