CASE OF DARSIGOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

15.05.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for home)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DARSIGOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Grozny, Republica Chechenă. Potrivit reclamantului, la 7 februarie 1999, autoritățile administrative din districtul Leninskiy din Grozny i-au oferit un ordin de alocare a locuințelor nr. 842 o instigând să ocupe un apartament municipal de o singură cameră în Grozny. În 2005, reclamantul a fost înregistrat ca locuitor în acel apartament. În 2007 autoritățile au hotărât să efectueze o examinare a tuturor ordinelor de alocare care acordă ocuparea cazarei municipale. Ordinea de alocare a locuinței reclamantului din 7 februarie 1999 a apărut suspectă autorităților și au comis un expert pentru a-și verifica autenticitatea. Expertul a concluzionat că ordinul de alocare este un document falsificat. În special, ordinul nu a corespuns cu data la care a fost eliberat și cu ajutorul unui clișeu improvizat care, la rândul său, a fost făcut cu ajutorul unui calculator pe baza unei impresionări a sigiliului autentic. După primirea acestor informații, administrarea Grozny a introdus o procedură judiciară împotriva reclamantului care a solicitat să declare anularea ordinului de atribuire din 7 februarie 1999 și să o expulze din apartamentul în cauză. Reclamantul a contestat aceste cereri. Ea a susținut că administrația a eliberat-o cu ordinul de alocare a locuințelor deoarece a fost pe lista locuințelor și a fost ulterior înregistrată ca locuitor în acel apartament. Ea nu a fost conștientă de faptul că ordinul nu a fost tipărit în biroul de tipărire. Ea a cerut, de asemenea, să respingă cererile ca pe termen interzis, deoarece, în conformitate cu legislația internă, ordinul de alocare a locuințelor ar putea fi declarat nul și nul în termen de trei ani de la livrarea sa. 10. Administrarea districtului Leninskiy din Grozny a cerut acordarea cererilor depuse de administrația din Grozny. Administrația nu a putut spune dacă ordinul a fost, de fapt, transmis reclamantului, deoarece arhivele nu au fost conservate. Cu toate acestea, în conformitate cu funcţionarii administraţiei, comisioanele privind alocarea locuinţelor se întâlneau o dată pe lună. Comanda nr. 842 a fost emis la 7 februarie 1999. Aceasta ar însemna că 842 de ordine au fost emise de la începutul anului 1999 până la 7 februarie 1999. Cu toate acestea, administrarea districtului Leninskiy nu a putut da un astfel de număr de ordine de alocare a locuințelor pe parcursul unei luni. 11. La 24 februarie 2009, Curtea de District Leninskiy din Grozny („Curtea de District”) a declarat ordinul de alocare a locuințelor din 7 februarie 1999 nul și nul și a emis o ordonanță de evacuare a reclamantului. În special, Curtea de District a stat după cum urmează: „...Se rezultă din materialele cazului că ordinul de alocare a locuințelor nr. 842 din 7 februarie 1999 în ceea ce privește cazare situat în Grozny ... în numele lui Darsigova Ruket Magomedovna a fost eliberat ca o misiune de cazare. Acesta rezultă din certificatul de expert nr. 11 din 11 aprilie 2008 că ordinul de mai sus a fost trimis pentru o examinare expertă și experții au concluzionat că ordinul nr. 842 din 7 februarie 1999 ... nu a corespuns cu data la care a fost eliberată. Impresionantul unei sigilii din districtul Leninskiy din Grozny [pe ordine] a fost făcut cu ajutorul unui clişeu improvizat, care la rândul său a fost făcut cu ajutorul unui calculator pe baza unui impresion al sigiliului autentic. Acesta rezultă din raportul expert din 24 octombrie 2008 nr. 1397, 1398/1-2, pe care figura de ordin nr. 842 din 7 februarie 1999 au fost făcute cu ajutorul imaginii electrofotografice pe masina de copiere. Culoarea folosită - toner uscat. Prin urmare, instanța de judecată a stabilit că titlul nr. 842 din 7 februarie 1999 ... nu s-a făcut tipografic. Aceste circumstanțe rezultă din conținutul declarației de plângere, din argumentele părților în instanță, acestea nu au fost contestate de părți și sunt confirmate prin dovezi [în instanță]. Cererea administrației Grozny de restabilire a termenului de trei ani pentru depunerea cererii de declarare a ordinului nul ar trebui acordată. Curtea a evaluat întreaga probă prezentată de părți și constată că este posibil să se acorde cererea reclamantului...” 12. În recursul său împotriva hotărârii din 24 februarie 2009, reclamantul a afirmat că, în adoptarea deciziei de a-i deporta Curtea de District, nu a examinat dacă a avut sau nu nevoie de locuințe. În special, Curtea de District nu a luat în considerare faptul că ea a fost furnizată cu un apartament de o singură cameră, având în vedere că a acumulat un termen foarte lung de serviciu și nu a avut alte locuințe. 13. La 9 iunie 2009, Curtea Supremă a Republicii Cecenia („Curtea Supremă”) a susținut această hotărâre. În special, Curtea Supremă a stat după cum urmează: „... A fost înființată în ședința instanței de judecată a acestei hotărâri nr. 842 din 7 februarie 1999 eliberat de administrarea districtului Leninskiy din Grozny către R.M. Darsigova şi i-a dat dreptul să se mute în apartamentul nr. 40 la 42, strada Kadyrov din Grozny a fost trimisă pentru o examinare expertă...Examinarea expertă a stabilit că ordinul nu corespunde datei la care a fost emis. Impresionantul unui sigiliu al districtului Leninskiy din Grozny [pe ordine] a fost făcut cu ajutorul unui clişeu improvizat, care la rândul său a fost făcut cu ajutorul unui calculator pe baza unui impresion al sigiliei autentice... ... Având în vedere cele de mai sus, instanța de primă instanță a concluzionat că cererile depuse de administrația Grozny au trebuit să fie acordate. În astfel de circumstanțe, camera civilă nu găsește niciun motiv pentru a anula hotărârea instanței ...” 14. După expulzarea ei, reclamantul s-a întors în apartamentul mamei sale şi la 26 iulie 2011 a fost înregistrată ca locuitor în acel apartament.

The applicant was born in 1958 and lives in Grozny, Chechen Republic. 5. According to the applicant, on 7 February 1999 the administrative authorities of the Leninskiy District of Grozny provided her with a housing allocation order no. 842 entitling her to occupy a oneroom municipal flat in Grozny. 6. In 2005 the applicant was registered as living in that flat. 7. In 2007 the authorities decided to conduct an examination of all allocation orders granting occupation of municipal accommodation. The applicant’s housing allocation order dated 7 February 1999 appeared suspicious to the authorities and they commissioned an expert to verify its authenticity. The expert concluded that the allocation order was a forged document. In particular, the order did not correspond to the date on which it had been issued and the impress of a seal on the order had been made with the help of an improvised cliché which in its turn had been made with a help of a computer on the basis of an impress of the authentic seal. 8. Upon receipt of this information the administration of Grozny brought court proceedings against the applicant seeking to declare the allocation order of 7 February 1999 null and void and to evict her from the flat in question. 9. The applicant contested those claims. She submitted that the administration had issued her with the housing allocation order because she had been on the housing list and she was subsequently registered as living in that flat. She had not been aware of the fact that the order had not been printed in the printing office. She also asked to dismiss the claims as timebarred because according to domestic law the housing allocation order could be declared null and void within three years after its delivery. 10. The administration of the Leninskiy District of Grozny asked to grant the claims submitted by the administration of Grozny. The administration could not say whether the order had been in fact delivered to the applicant, since the archives had not been preserved. However, according to the civil servants of the administration, commissions on allocation of housing had been meeting once a month. The order no. 842 was issued on 7 February 1999. That would mean that 842 orders were issued from the beginning of 1999 until 7 February 1999. However, the administration of the Leninskiy District could not deliver such a number of housing allocation orders during one month. 11. On 24 February 2009 the Leninskiy District Court of Grozny (“the District Court”) declared the housing allocation order of 7 February 1999 null and void and issued an order to evict the applicant. In particular, the District Court held as follows: “...It follows from the materials of the case that the housing allocation order No. 842 of 7 February 1999 in respect of accommodation situated in Grozny...in the name of Darsigova Ruket Magomedovna has been issued as an assignment of housing. It follows from the expert certificate No. 11 of 11 April 2008 that the above order was sent for an expert examination and the experts concluded that the order no. 842 of 7 February 1999 ... did not correspond to the date on which it had been issued. The impress of a seal of the Leninskiy District of Grozny [on the order] had been made with the help of an improvised cliché which in its turn had been made with a help of a computer on the basis of an impress of the authentic seal. It follows from the expert report of 24 October 2008 no. 1397, 1398/1-2 that the formsheet of order No. 842 of 7 February 1999 had been made with the help of electrophotographic imaging on the copy machine. The colour used - dry toner. Therefore, the court has established that the title document order no. 842 of 7 February 1999 ...had not been made typographically. Those circumstances follow from the content of the statement of claim, parties’ submissions in the court, they have not been contested by the parties and are confirmed by evidence submitted [to the court]. The request by the Administration of Grozny for restauration of the three-year time-limit for lodging of their claim for declaring the order null should be granted. The court has assessed the whole of evidence submitted by the parties and finds that it is possible to grant the claimant’s claim...” 12. In her appeal against the judgment of 24 February 2009 the applicant submitted that in taking the decision to evict her the District Court had not examined whether she had been in need of housing or not. In particular, the District Court had not taken into account that she had been provided with a one-room flat on the grounds that she had cumulated a very long term of service and had no other housing. 13. On 9 June 2009 the Supreme Court of the Republic of Chechnya (“the Supreme Court”) upheld that judgment. In particular, the Supreme Court held as follows: “... It has been established in the court hearing that order No. 842 of 7 February 1999 issued by the administration of the Leninskiy District of Grozny to R.M. Darsigova and giving her the right to move in flat no. 40 at 42, Kadyrov street in Grozny was sent for an expert examination...The expert examination established that the order did not correspond to the date on which it had been issued. The impress of a seal of the Leninskiy District of Grozny [on the order] had been made with the help of an improvised cliché which in its turn had been made with a help of a computer on the basis of an impress of the authentic seal... ... Having regards to the above, the court of first instance had concluded that the claims submitted by the administration of Grozny had to be granted. In such circumstances, the civil chamber does not find any grounds for quashing the court decision ...” 14. After her eviction the applicant returned living to her mother’s flat and on 26 July 2011 she was registered as living in that flat.

§ Cauze similare