Sari la conținut
CtEDO 30.08.2016 Auto

SEMENOVA v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
30.08.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SEMENOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cerințele se referă la moartea doi deținuți ruși ca urmare a neapăratului autorităților de a le oferi asistență medicală adecvată (semăn cu Centrul pentru Resurse Legiale, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, CEDH 2014, și Tarariyeva c. Rusia , nr. 4353/03, ECHR 2006 XV (extras)). Pentru detalii suplimentare, a se vedea Apendicele. Dl Semenov și dl Kuznetsov au beneficiat de asistență medicală adecvată în centrele de detenție relevante? În special, ce specialiști medicali le-au examinat? Specialiștii au avut competența necesară pentru a-și evalua starea? Ce teste medicale au fost supuse?

Aceste teste au fost suficiente pentru a-și evalua starea? Ce tratament medical le-a fost disponibil și care au fost motivele întreruperii tratamentului și/sau nerespectarea completă a tratamentului necesar? Guvernul este solicitat să prezinte o copie scrisă a dosarului Semenov și a dlui Kuznetsov după arestarea lor. Guvernul trebuie să prezinte rapoarte de experți și avize secundare de la specialiștii în medic civil care evaluează sănătatea celor doi fosti deținuți, calitatea tratamentului acordat lor în timpul deținutului și stabilirea procedurilor medicale care ar fi trebuit să fie efectuate pentru menținerea sănătății și a vieții lor.

Având în vedere istoricul medical al dlui Semenov și al dlui Kuznetsov, guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea, bunăstarea și viețile lor sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, oferindu-le asistența medicală necesară, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție (Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, ECHR 2014, și Tarariyeva c. Rusia , nr. 4353/03, ECHR 2006 XV (extracte))?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2014-12-15
0,94
KARAKHANYAN v. RUSSIA
după ce a susținut pe deplin raționamentul Curții de District. Reclamanții din cele două cazuri se plângeau în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că lipsa asistenței medicale adecvate în detenție și-a supus rudelor suferințe inumane ș
CtEDO 2016-10-13
0,94
IBATOVA c. RUSSIE
Comunicat la 13 octombrie 2016 Secțiunea a treia Cerere nr. 37395/96 Elmira Rifatovna IBATOVA împotriva Rusiei introdus la 16 iunie 2016 OBIECTUL L Recurenta, în numele deținutului Pavlov, nu se plânge de nerespectarea unei anchete efective
CtEDO 2014-12-03
0,93
KAIMOVA AND OTHERS v. RUSSIA and one other application
proximativ 100 de euro) să fie plătită de colonia nr. 4 și RUB 10.000 (200 de euro) care urmează să fie plătită de spitalul Gaaza. La 1 august 2013, Curtea orașului St. Petersburg a susținut decizia privind recursul, după ce a susținut pe d
CtEDO 2021-06-08
0,93
SEMENOVA AND IBATOVA v. RUSSIA
intern și internațional privind asistența medicală generală a deținuților au fost prezentate anterior în cazul Ivko Rusia (n. 30575/08, §§ 55-62, 15 decembrie 2015) și normele privind refuzarea tratamentului medical în cazul Karakhanyan c.
CtEDO 2016-09-06
0,93
SEMENOVA v. RUSSIA
nu era nevoie să elibereze reclamantul deoarece ea ar primi doar același tip de tratament ca în spitalul de închisoare. La 1 martie 2016, Curtea San Petersburg a anulat decizia din 25 noiembrie 2015 privind apelul și a remis cazul pentru ex
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă