Semenova împotriva Rusiei

Comunicat la 6 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 11788/16 Oksana Vyacheslavovna SEMENOVA împotriva Rusiei depusă la 2 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Oksana Vyacheslavovna Semenova, a fost un național rus care s-a născut în 1980 și a trăit în St Petersburg. A fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Petryakov, un avocat practicant în Kazan. După moartea reclamantului la 9 aprilie 2016, dl S. Petryakov a informat Curtea că mama reclamantului, dna Valentina Fedorovna Sorokina, a dorit să continue cererea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Convicția La 28 martie 2013, Curtea de district Krasnogvardeiyskiy din St Petersburg a condamnat reclamantul traficului de droguri și a condamnat-o la închisoare de patru ani și o lună.

IZ-20/2 în regiunea Leningrad. Tratament medical în detenție În mai 2015 reclamantul, care la momentul respectiv a suferit de HIV și hepatită C, s-a plâns la un doctor de închisoare de durere în abdomenul inferior. Medicul suspectat că a avut cancer cervical și a ordonat ca ea să fie dusă la un spital de închisoare. La 21 iulie 2015 reclamantul a fost trimis la spitalul de închisoare Gaaza din St Petersburg. O biopsie efectuată în 3 august 2015 a confirmat că reclamantul a avut cancer cervical care a fost într-o etapă avansată, III B. La 22 septembrie 2015, doi specialiști în cancer au examinat-o. A fost prescris tratamentul inpacient cu radioterapia pentru a ucide celulele cancerice. Tratamentul a fost efectuat într-un spital de cancer.

Potrivit reclamantului, autoritățile de detenție nu a respectat această prescripție. Ea a stat în spitalul de închisoare unde a primit doar medicamente pentru simptomele ei. O scanare de rezonanță magnetică (MRI) la 9 octombrie 2015 a dezvăluit că cancerul a fost răspândit la vezica și organele vecine. Un oncolog care a examinat reclamantul la 13 octombrie 2015 a stabilit că cancerul ei a progresat până la faza finală. Medicul a remarcat că tratamentul activ nu mai este recomandat și că reclamantul trebuie tratat numai pentru a-și facilita simptomele. La 21 octombrie 2015, un comitet medical al spitalului de închisoare a concluzionat că starea reclamantului a justificat eliberarea timpurie pentru motive medicale.

Solicitarea de eliberare timpurie pentru motive medicale În noiembrie 2015 șeful spitalului de închisoare a solicitat eliberarea timpurie a reclamantului pentru motive medicale. La o audiere din 25 noiembrie 2015 în fața Curții de district Smolninskiy din San Petersburg, medicul reclamant a susținut cererea, declarând că reclamantul a fost foarte bolnav, că a fost în durere constantă, severă, și că spitalul închisorii nu a avut droguri pentru tratarea ei. Drogurile accesibile în detenție nu au putut atenua durerea. El a susținut că dacă ea ar fi eliberată reclamantul ar beneficia de gama mai largă de analgezice disponibile în spitalele civile. Un reprezentant al autorităților de detenție a lăsat problema la discreția instanței, doar făcând comentarii pozitive cu privire la activitatea reclamantului în timpul detenției și la caracterul ei.

Procurorul a contestat eliberarea reclamantului, declarând că instalația de detenție ar putea asigura tratamentul necesar pentru simptomele sale. Având în vedere observațiile părților, instanța a respins cererea. Acesta a constatat că nu era nevoie să elibereze reclamantul deoarece ea ar primi doar același tip de tratament ca în spitalul de închisoare. La 1 martie 2016, Curtea San Petersburg a anulat decizia din 25 noiembrie 2015 privind apelul și a remis cazul pentru examinarea proaspătă. Cererea articolului 39 Între timp, la 24 februarie 2016, reclamantul a solicitat Curtea să aplice măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Ea a citat lipsa de îngrijire medicală și de analgezice eficace în detenție.

La 2 martie 2016, Curtea a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, să îndice guvernului, în conformitate cu art. 39, că reclamantul ar trebui să aibă acces imediat la întreaga gamă de medicamente disponibile pentru pacienții cu cancer, în conformitate cu legislația rusă, inclusiv medicamentele adecvate pentru reducerea durerii. În plus, Curtea a remarcat că reclamantul ar trebui transferat la o instituție medicală în cazul în care acest medicament este disponibil. Potrivit reclamantului, Guvernul nu a respectat măsura intermediară. A rămas în spitalul de închisoare fără un tratament medical adecvat. La 9 aprilie 2016, reclamantul a murit în detenție.

Mama sa a exprimat dorința de a continua cererea. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de calitatea tratamentului medical în detenție. Întrebări către părți Le-a îndeplinit guvernul obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului au fost asigurate în mod corespunzător prin furnizarea asistenței medicale necesare, conform articolului 3 din Convenție? Având în vedere răspunsul guvernului la hotărârea Curții de a impune o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții la 2 martie 2016, s-a constatat o încălcare a articolului 34 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie scrisă a întregului dosar medical al reclamantului întocmit între mai 2015 și aprilie 2016, precum și alte rapoarte relevante care descriu starea sănătății sale.

Communicated on 6 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 11788/16 Oksana Vyacheslavovna SEMENOVA against Russia lodged on 2 March 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Oksana Vyacheslavovna Semenova, was a Russian national who was born in 1980 and lived in St Petersburg. She was represented before the Court by Mr S. Petryakov, a lawyer practising in Kazan. Following the applicant’s death on 9 April 2016, Mr S. Petryakov informed the Court that the applicant’s mother, Ms Valentina Fedorovna Sorokina, wished to pursue the application. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Conviction On 28 March 2013 the Krasnogvardeiyskiy District Court of St Petersburg convicted the applicant of drug trafficking and sentenced her to imprisonment of four years and one month. The applicant was sent to serve her sentence at correctional colony no. IZ-20/2 in the Leningrad Region.

2. Medical treatment in detention In May 2015 the applicant, who at the time suffered from HIV and hepatitis C, complained to a prison doctor of pain in the lower abdomen. The doctor suspected that she had cervical cancer and ordered that she be taken to a prison hospital. On 21 July 2015 the applicant was sent to Gaaza prison hospital in St Petersburg. A biopsy performed on 3 August 2015 confirmed that the applicant had cervical cancer that was at an advanced stage, III B. On 22 September 2015 two cancer specialists examined her. She was prescribed inpatient treatment with radiation therapy to kill the cancer cells. The treatment was to be performed in a cancer hospital. According to the applicant, the detention authorities did not comply with that prescription.

She stayed in the prison hospital where she only received medication for her symptoms. A magnetic resonance imaging (MRI) scan on 9 October 2015 revealed that the cancer had spread to the bladder and neighbouring organs. An oncologist who examined the applicant on 13 October 2015 established that her cancer had progressed to the end stage. The doctor noted that active treatment was no longer recommended and that the applicant should only be given treatment to ease her symptoms. On 21 October 2015 a prison hospital medical panel concluded that the applicant’s state of heath warranted her early release on medical grounds. 3. Application for early release on medical grounds In November 2015 the head of the prison hospital applied for the applicant’s early release on medical grounds.

At a hearing on 25 November 2015 before the Smolninskiy District Court of St Petersburg the applicant’s doctor supported the application, stating that the applicant was very ill, that she was in constant, severe pain, and that the prison hospital had no drugs to treat her. The drugs accessible in detention were unable to relieve the pain. He argued that if she was released the applicant would benefit from the wider range of painkillers available in civilian hospitals. A representative of the detention authorities left the issue to the court’s discretion, only making positive comments about the applicant’s work while in detention and about her character. The prosecutor objected to the applicant’s release, stating that the detention facility could ensure the required treatment for her symptoms.

Having regard to the parties’ submissions, the court dismissed the application. It found that there was no need to release the applicant as she would only receive the same kind of treatment as in the prison hospital. On 1 March 2016 the St Petersburg City Court quashed the decision of 25 November 2015 on appeal and remitted the case for fresh examination. 4. Rule 39 request In the meantime, on 24 February 2016 the applicant asked the Court to apply interim measures under Rule 39 of the Rules of Court. She cited the lack of medical care and effective painkillers in detention. On 2 March 2016 the Court decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Government, under Rule 39, that the applicant should immediately be given access to the entire range of medication available for cancer patients in accordance with Russian legislation, including appropriate pain relief drugs.

Furthermore, the Court noted that the applicant should be transferred to a medical institution where such medication was available. According to the applicant, the Government did not comply with the interim measure. She remained in the prison hospital without adequate medical treatment. On 9 April 2016 the applicant died in detention. Her mother expressed a wish to pursue the application. COMPLAINT Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained about the quality of her medical treatment in detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the Government met their obligation to ensure that the applicant’s health and well-being were adequately secured by providing her with the requisite medical assistance, as required by Article 3 of the Convention? 2. Given the Government’s response to the Court’s decision to impose an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court on 2 March 2016, has there been a violation of Article 34 of the Convention? 3. The Government are invited to submit a typed copy of the applicant’s entire medical file drawn up between May 2015 and April 2016, and other relevant reports which describe the state of her health.