CASE OF SEMENOVA v. RUSSIA

CASE OF SEMENOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SEMENOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 11788/16) JUDGMENT STRASBOURG 3 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Semenova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședere în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11788/16) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o națională rusă, dna Oksana Vyacheslavovna Semenova („reclamantul”), la 2 martie 2016. După moartea ei, fiica sa, dna Anna Kirillovna Semenova, a exprimat dorința la 9 În septembrie 2016, reclamantul și fiica ei au fost reprezentați de dl Petryakov, un avocat care practică în Kazan. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 2 martie 2016, Curtea a hotărât, la cererea reclamantului, să aplice articolele 39 și 41 din Regulamentul de procedură (a se vedea punctul 28 mai jos). La 6 septembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. La 23 noiembrie 2016, după ce a fost informată cu privire la decesul reclamantului, Curtea a ridicat măsura intermediară indicată la 2 martie 2016 și a întrerupt aplicarea articolului 41. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și a trăit în San Petersburg până la arestarea sa. Convicția la 6 februarie 2013 reclamantul a fost arestat pe suspect de La 28 martie 2013, Curtea de district Krasnogvardeiyskiy din San Petersburg a considerat-o vinovătă și a condamnat-o la un an de închisoare. Respectând condamnările sale anterioare pentru infracțiuni similare, reclamantul a fost ordonat să petrecă patru ani și o lună într-o colonie penitenciară. În timpul arestării ei, reclamantul a suferit de HIV și de hepatită cronică C. 11, a suferit un examen medical de rutină de către un medic general la admiterea la închisoarea sa reținută. Mai multe zile mai târziu, la 18 februarie 2013, a fost examinată de un ginecologist, care a diagnosticat eroziune cervicală și a efectuat teste de bază. 12. La sfârșitul lunii aprilie 2013 reclamantul a fost trimis la colonia corecțională nr. 2 la San Petersburg. 13. A avut tratamentul necesar pentru HIV și alte boli în colonia corecțională. A fost examinată de diferite medici, inclusiv un ginecologist. A consultat aceasta din urmă la 6 și 22 mai 2013 din cauza unei infecții vaginale. 14. La 9 iunie 2015 reclamantul s-a plâns de durere intensă în abdomenul inferior, care a fost experimentat de patru luni. Un ginecologist a testat-o pentru boli transmise sexual și a prescris tratamentul cu hormoni și analgezice. 15. Șase zile mai târziu medicul a examinat-o din nou și a sugerat că ea ar putea fi dezvoltat cancer cervical și a trebuit să meargă la spital pentru un in 16. Pe 17 iunie 2015, reclamantul, referindu-se la „circumstanțe personale”, a cerut suspendarea admiterii la spital. Medicul a vorbit cu ea, insistând că trebuie să fie admisă urgent la spital, dar a refuzat. 17. Un test cervical a fost efectuat a doua zi. A dezvăluit patologie celulară care se asemănă cu cancerul cervical, care necesită un examen histologic pentru a confirma diagnosticul. 18. Pe 21 iulie 2015 reclamantul a fost admis la Gaaza Spitalul penitenciar din St. Petersburg („spitalul penitenciar”). Se pare că nu a fost autorizat să furnizeze servicii medicale, deși anumite servicii pentru pacienții cu cancer au fost furnizate de Spitalul pentru Cancerul din S. Petersburg în temeiul unui acord special (vezi punctul 42 mai jos). 19. Reclamantul a avut un examen histologic două zile mai târziu, care a confirmat cancerul cervical. Chimioterapia locală a fost prescrisă. La 22 septembrie 2015 autoritățile de custodie au cerut unui specialist în cancer ginecologic să examineze reclamantul. Medicul a remarcat că cancerul ei a progresat într-o etapă atât de avansată încât nu poate fi vindecat prin intervenție chirurgicală. Radioterapia a fost prescrisă. 21. Reclamantul a suferit de “durere indurabilă” pe care analgezicele obișnuite nu au putut atenua. La 30 octombrie 2015 spitalul de închisoare a autorizat, prin urmare, utilizarea de uz de durere de narcotice. Solicitarea de eliberare timpurie pentru motive medicale 22. În noiembrie 2015, șeful spitalului de închisoare a solicitat eliberarea timpurie a spitalului pentru motive medicale. La o audiere din 25 noiembrie 2015 în fața Curții de district Smolninskiy din San Petersburg, medicul solicitant a susținut cererea, declarând că ea a fost foarte bolnavă, a fost în durere constantă, severă, și că spitalul închisorii nu a avut droguri pentru a o trata. Drogurile accesibile în detenție nu au putut atenua durerea. Un reprezentant al autorităților de detenție a lăsat problema la discreție a Curții, făcând doar comentarii pozitive cu privire la activitatea reclamantului în timpul detenției și la caracterul ei. 25. Procurorul în cazul a contestat eliberarea reclamantului, declarând că instalația de detenție ar putea să-i ofere tratamentul necesar. 26. Curtea a respins cererea, constatand că tratamentul pe care îl va primi în spitalul de închisoare a fost similar cu cel pe care îl va primi într-unu civil. 27. La 1 martie 2016, Curtea San Petersburg a anulat decizia din 25 noiembrie 2015 privind recursul și a remis cauzele pentru examinarea proaspătă. Nu s-au avut ședințe. art. 39 cerere Prin scrisoarea transmisă Curții la 2 martie 2016, reclamantul a solicitat să aplice măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Ea s-a plâns de lipsa de îngrijire medicală în detenție, inclusiv de absența de analgezice eficace. În aceeași zi Curtea a arătat guvernului, în temeiul articolului 39, că reclamantul ar trebui să primească imediat acces la întreaga gamă de medicamente disponibile pentru pacienții cu cancer, în conformitate cu legile ruse, inclusiv medicamente adecvate de ameliorare a durerii. Acesta a remarcat că, în cazul în care aceste droguri nu sunt disponibile în instituțiile medicale de închisoare, reclamantul ar trebui transferat la un spital civil. Evoluții după aplicarea articolului 39 29. În urma hotărârii Curții privind măsurile intermediare, autoritățile au continuat să trateze reclamantul în spitalul de închisoare, care a consistat în majoritatea tratarea simptomelor ei. 30. Situația reclamantului s-a deteriorat rapid. Se plângea de durere constantă și a cerut să consulte un psihiatru. Se temea că nu va avea nici o șansă să-și ia rămas bun mamei ei, care moare de cancer cervical într-un spital. Pe 16 martie 2016 psihiatru închisorii și-a prescris sedativele. 31. La 25 martie 2016, reclamantul a fost examinat de către un specialist în cancer. El a înregistrat că „receptele suplimentare” erau necesare pentru a aborda durerea severă și în creștere. Se pare că nu au fost efectuate modificări ale terapiei de ameliorare a durerii. 32. Reclamantul a murit la 9 aprilie 2016. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI INTERNAȚIONAL Dispoziții generale privind asistența medicală acordată de deținuți 33. Dispozițiile relevante ale dreptului rus și internațional privind asistența medicală a deținuților sunt stabilite în următoarele hotărâri: Ivko c. Rusia (nr. 30575/08, §§ 55 63, 15 decembrie 2015); Amirov c. Rusia (nr. 51857/13, § 50-57, 27 noiembrie 2014); Pakhomov c. Rusia (nr. 44917/08, 30 septembrie 2011); și Yevgeniy Alenseyenko cr Rusia (nr. 41833/04, 27 ianuarie 2011). Dispoziții privind asistența medicală legată de cancerul uterinului Ordinele comune nr. 190 și 640 din Ministerul Rusiei de Justiție și, respectiv, Ministerul Sănătății și Dezvoltării Sociale, atât din 17 octombrie 2005, reglementează furnizarea de îngrijire medicală deținutelor. Ei spun că toate deținutele condamnate trebuie să aibă un examen ginecologic anual. Ar trebui să includă teste citologice cu bătăi vaginale și uretrale. Potrivit „Standard pentru îngrijirea medicală primară a tumorilor cervicale maligne la faza 0-IV”, aprobat prin ordinul nr. 1193н al Ministerului Sănătății la 20 decembrie 2012, fiecare caz de cancer cervical necesită o consultare cu un specialist în radioterapie, testare citologică și o colposcopie. „Standard al îngrijirii medicale speciale pentru tumorile cervicale maligne la etapa IV cu metástază paraaortică a nodului limfatic (radioterapia combinată paliativă)” aprobat prin ordinul nr. 620н al Ministerului Sănătății, la 7 noiembrie 2012, prevede că un pacient care suferă de cancer cervical avansat trebuie să primească blocatoare ale receptorilor serotoninei, glucocorticoizilor, pirazolonă și alte medicamente. Utilizarea acestor medicamente este, de asemenea, stabilită în „Standard pentru îngrijirea medicală specială a tumorilor cervicale maligne la etapele IIB, III-IV (chemioterapia)” aprobat prin ordonanța nr. 740н a aceluiași minister la 9 noiembrie 2012. CONSIDERAȚII PRELIMINARE DE DIRECȚIE: STANDUL LOCUS AL DATEI DE APLICANT 37. Curtea trebuie să decidă mai întâi dacă fiica reclamantului, dna. Anna Kirillovna Semenova, poate urmări cererea. 38. Guvernul nu a făcut nicio obiecție în acest sens, lăsând chestiunea Curții să decidă. 39. Curtea constată că, în mod normal, permite rudelor următoare să urmărească o cerere, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim, în cazul în care reclamantul original a murit după depunerea cererii la Curte (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10 , § 79, 26 aprilie 2016 și Maylenskiy c. Rusia , nr. 12646/15 , § 27, 4 octombrie 2016 . Având în vedere subiectul cererii și toate informațiile în posesia sa, Curtea consideră că fiica reclamantului are un interes legitim în urmărirea cererii și că are astfel locusul necesar standi în temeiul articolului 34 din Convenție. II. ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu i-au furnizat asistența medicală necesară în detenție, în încălcarea art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu poate fi supus torturii, nici unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamantul a prezentat un raport elaborat la 26 decembrie 2016 de doi specialiști: dr D., un neurolog calificat care efectuează evaluări forense și care are douăzeci și trei de ani de experiență profesională, și dr. S., un specialist calificat în tratament cu cancer cu douăzeci și patru de ani de experiență profesională. Raportul a abordat chestiuni de diligență și promptitudine în diagnosticul cancerului reclamantului și adecvarea tratamentului ei. Medicii au observat că cancerul cervical a fost o boală care a progresat lent, care ar putea fi diagnosticat ușor în etapele sale inițiale prin intermediul testului citologic al unui eșantion. Acestea au remarcat faptul că reclamantul nu a primit acest test în timpul examenelor ginecologice de rutină, în încălcarea reglementărilor naționale (vezi punctele 34 și 35). În consecință, cancerul cervical a fost diagnosticat tardiv, atunci când a fost deja într-o etapă avansată și atunci când a fost necesară doar asistență medicală paliativă. Medicii au concluzionat, de asemenea, că tratamentul acordat reclamantului era deficient. În special, autoritățile medicale nu furnizează reclamantului o consultare primară cu un specialist în radioterapia, un examen de colposcopie sau un tratament cu medicamentele necesare: blocatorii receptorilor serotoninei, glucocorticoizii, pirazolonă, etc. (pentru reglementările interne relevante, a se vedea punctele 35 și 36 de mai sus). Acestea au subliniat faptul că reclamantul ar fi trebuit transferat într-o unitate special concepută de îngrijire paliativă. De asemenea, reclamantul a susținut că spitalul închisorii nu a fost în măsură să ofere tratament pacienților cu cancer. Ea a trimis o scrisoare a Serviciului Federal pentru Supravegherea Sănătății, emisă la 21 aprilie 2016, care a declarat că spitalul închisorii nu a fost autorizat să furnizeze servicii de asistență medicală. Potrivit explicației furnizate de Unitatea Medicală nr. 78, scrisă la 16 mai 2016, spitalul închisorii a avut un contract cu Spitalul San Petersburg City Cancer pentru tratarea deținuților. 43. Guvernul a pus la îndoială credibilitatea raportului de experți prezentat de solicitant. Ei au subliniat că dr D. nu este un specialist în cancer și că el și colegul său nu au luat concluzii cu privire la influența asupra sănătății reclamantului asupra deficiențelor identificate în calitatea asistenței medicale. De asemenea, au susținut că reclamantul era deja bolnav la momentul arestării ei. 2015 a agravat situația ei și a contribuit la rezultatul tragic al cazului. Având în vedere etapa avansată a cancerului ei, autoritățile medicale au fost capabile doar să-și trateze simptomele. Acest tratament a fost efectuat în deplină conformitate cu recomandările doctorilor. Evaluarea admisibilității Curții 44. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu este inadmisibilă din alte motive și trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Meritourile (a) Principiile generale 45. Principiile generale aplicabile au fost rezumate în cazul Blokhin c. Rusia [GC] (n. 47152/06, §§ 135-40, CEDH 2016), și Ivko (citat mai sus, §§ 91-95). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 46. Sensibil la natura subsidiară a rolului său, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a decide cu privire la chestiuni care se află exclusiv în domeniul expertizării specialiștilor medicali și de a stabili dacă, de fapt, un solicitant necesită un tratament special sau dacă alegerea metodelor de tratament reflectă în mod corespunzător nevoile reclamantului (a se vedea Dumikyan c. Rusia , nr. 2961/09, § 58, 13 decembrie 2016; Ukhan v. Ucraina , nr. 30628/02 , § 76, 18 decembrie 2008, și Sergey Antonov v. Ucraina , nr. 40512/13, § 86, 22 octombrie 2015 . Cu toate acestea, Guvernul trebuie să furnizeze dovezi credibile și convingătoare care demonstrează că reclamantul în cauză a primit asistență medicală completă și adecvată în detenție (a se vedea Dumikyan , § 58, și Sergey Antonov ) § 86, ambele menționate mai sus). 47. În acest caz, acuzația reclamantului de asistență medicală inadecvată, adică un diagnostic de cancer tardiv și lipsa testelor medicale, examenelor și medicamentelor necesare au fost susținute de un raport de experți (a se vedea punctul 41 de mai sus). Curtea conferă credință acestei dovezi, având în vedere calificările medicilor care l-au pregătit, analiza lor detaliată a istoriei medicale a reclamantului cu referințe la standardele medicale și absența oricărei observații cu privire la substanța raportului de către Guvern. 48. În plus, menționează că, spre deosebire de observațiile reclamantului, observațiile guvernului nu au fost susținute de nicio evaluare expertă a calității asistenței medicale. În schimb, argumentele lor au fost bazate pe ipoteza simplă că reclamantul însuși a contribuit la rezultatul fatal al cazului său, deoarece nu a contactat medicul închisorii de îndată ce simptomele cancerului au apărut și au refuzat spitalizarea imediată în iunie 2015. Deși această conduită ar fi putut într-adevăr să-și agraveze situația, aceasta nu a respins autorităților din obligația lor de a-i oferi un tratament adecvat. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea constată că tratamentul acordat reclamantului în detenție nu este adecvat. Acesta nu vede nici o explicație de ce, în încălcarea cerințelor interne, ea nu a primit teste citologice în timpul verificărilor de sănătate de rutină, sau de ce mai târziu, atunci când a fost diagnosticată boala, nu a primit o colposcopie sau o consultare cu un specialist în radioterapie. După cum se poate observa din dosarele medicale ale reclamantului, care a fost confirmată de raportul expert, ea nu a primit medicamentele necesare, cum ar fi blocatorii receptorilor serotoninei, glucocorticoizii și pirazolonă. Medicul reclamantului a admis în instanța de judecată pentru eliberarea timpurie a acesteia că spitalul de închisoare nu a avut medicamentele necesare (vezi punctul 23 mai sus). În plus față de deficiențele evidențiate de experți, Curtea remarcă faptul că nu i-a acordat radioterapia prescrisă la 22 septembrie 2015 (a se vedea punctul 20 de mai sus). În cele din urmă, Curtea nu poate trece peste faptul că spitalul închisorii nu a avut licență medicală. Unele servicii medicale pentru pacienții au fost furnizate de St. Spitalul Petersburg City Cancer în temeiul unui acord special (a se vedea punctul 42 de mai sus). Cu toate acestea, în absența unor informații specifice privind serviciile medicale acordate deținuților prin termenii acestui acord, Curtea are îndoieli serioase cu privire la adecvarea unui astfel de aranjament, care este amplificată de numeroasele deficiențe ale tratamentului reclamantului identificate în acest caz. Se pare că spitalul penitenciar nu a putut răspunde nevoilor unui pacient cu cancer. 51. Curtea consideră că, în sensul art. 3 din Convenție, nu a furnizat reclamantului asistența medicală necesară a fost tratament inuman și degradant. 52. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 AL CONVENȚIEI 53. Reclamantul a susținut că nerespectarea Guvernului de a-i oferi acces imediat la întreaga gamă de medicamente disponibile pentru pacienții cu cancer sau de a-l transfera la o instituție medicală civilă a fost o încălcare a măsurii intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și, prin urmare, a încălcat dreptul ei la o cerere individuală. Ea s-a bazat pe art. 34 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 54. art. 39 prevede: „1. Sediul sau, după caz, președintele său poate, la cererea unei părți sau a oricărei alte persoane în cauză, sau a propunerii sale, să indice părților orice măsură intermediară pe care o consideră ar trebui să o adopte în interesul părților sau al faptului că se desfășoară în mod corespunzător procedurii în fața acesteia. În cazul în care este considerat adecvat, o notificare imediată a măsurii adoptate într-un anumit caz poate fi dată Comitetului miniștrilor. Camera poate solicita informații părților cu privire la orice problemă legată de punerea în aplicare a măsurilor intermediare pe care le-a indicat.” Prezența părților 55. Guvernul a susținut că în momentul în care reclamantul a fost deja admis la unitatea oncologică a spitalului penitenciar și a avut acces complet la medicamentele necesare. Solicitarea ei de eliberare timpurie pentru motive medicale a fost în curs de desfășurare în fața Curții de District și Guvernul nu a putut accelera aceste proceduri. 56. Reclamantul a menținut plângerile ei. Evaluarea Curții Principiile generale 57. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Paladi c. Moldova ([GC], nr. 39806/05, §§ 84-92, 10 martie 2009) și Amirov (citat mai sus, §§ 65-68). Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 58. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, la 2 martie 2015, acesta a indicat guvernului rus că reclamantul ar trebui să aibă acces imediat la întreaga gamă de medicamente disponibile pentru pacienții cu cancer în conformitate cu legislația internă, inclusiv medicamentele adecvate pentru reducerea durerii. Acesta a remarcat că, în cazul în care aceste medicamente nu sunt disponibile în nici o instituție medicală de închisoare, reclamantul ar trebui transferat într-un spital civil în cazul în care acest medicament este disponibil. 59. Cu toate acestea, autoritățile de închisoare nu au luat măsuri pentru a respecta aceste recomandări. Reclamantul a rămas în spitalul de închisoare, unde a primit același tratament ca anterior. 60. Curtea a constatat deja că tratamentul primit de reclamant în spitalul închisorii era deficitar, în special din cauza lipsei de medicamente adecvate (a se vedea punctele 49 și 50 de mai sus). Prin urmare, respinge argumentul Guvernului că nu era necesară nicio acțiune pentru a respecta măsura intermediară. 61. Autoritățile care nu au luat măsurile necesare au fost contrar scopului propriu al măsurii intermediare indicate de Curte, care a fost de a se asigura că reclamantul a primit asistență medicală adecvată în detenție, în timp ce cazul ei a fost în așteptare în fața Curții (a se vedea Pivovarnik c. Ucraina , nr. 29070/15, § 60, 6 octombrie 2016). 62. În absența oricărei circumstanțe care pot justifica comportamentul pasiv al Guvernului, Curtea concluzionează că Statul pârât nu și-a îndeplinit obligația în temeiul art. 34 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 65. Guvernul a afirmat că afirmația era excesivă având în vedere că fiica reclamantului „nu a avut nici o consecință negativă de tratament medical inadecvat acordat mamei sale decedate”. 66. Curtea atribuie reclamantului suma reclamantă în totalitate, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă, care va fi plătit în contul bancar al fiicei sale, dna Anna Kirillovna Semenova. Costurile și cheltuielile 67. Reclamantul nu a solicitat nicio compensație pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 68. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște că fiica reclamantului, dna Anna Kirillovna Semenova, are locus standi în cadrul procedurii; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; faptul că Statul pârât nu a respectat măsura intermediară indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, în încălcarea obligației sale în temeiul articolului 34 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni în contul bancar al fiicei reclamantului, dna Anna Kirillovna Semenova, EUR 20 000 (20 de mii de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2017, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SEMENOVA v. RUSSIA

(Application no. 11788/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Semenova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 11788/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Oksana Vyacheslavovna Semenova (“the applicant”), on 2 March 2016. After her death, her daughter, Ms Anna Kirillovna Semenova, expressed the wish on 9

September 2016 to pursue the application.

2.

The applicant and her daughter were represented by Mr

S.

Petryakov, a lawyer practising in Kazan. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

The applicant alleged that she had not received appropriate medical care in detention.

4.

On 2 March 2016 the Court decided at the request of the applicant to apply Rules 39 and 41 of the Rules of Court (see paragraph 28 below).

5.

On 6 September 2016 the application was communicated to the Government.

6.

On 23 November 2016, after being informed of the applicant’s death, the Court lifted the interim measure indicated on 2 March 2016 and discontinued the application of Rule 41.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

The applicant was born in 1980 and lived in St Petersburg until her arrest.

A.

Conviction

8.

On 6 February 2013 the applicant was arrested on suspicion of

drug trafficking. She remained in detention throughout the ensuing investigation and trial.

9.

On 28 March 2013 the Krasnogvardeiyskiy District Court of St

Petersburg found her guilty and sentenced her to one year in prison. Regard being had to her previous convictions for similar offences, the applicant was ordered to spend four years and one month in a correctional colony.

B.

The applicant’s medical treatment in detention

10.

At the time of her arrest the applicant suffered from HIV and chronic hepatitis C.

11.

She underwent a routine medical examination by a general practitioner on admission to her remand prison. Several days later, on 18

February 2013, she was examined by a gynaecologist, who diagnosed cervical erosion and carried out basic tests.

12.

In late April 2013 the applicant was sent to correctional colony no.

2 in St Petersburg.

13.

She had the necessary treatment for HIV and other illnesses in the correctional colony. She was examined by various doctors, including a gynaecologist. She consulted the latter on 6 and 22 May 2013 on account of a vaginal infection.

14.

On 9 June 2015 the applicant complained of intense pain in the lower abdomen, which she had been experiencing for four months. A gynaecologist tested her for sexually transmitted diseases and prescribed treatment with hormones and painkillers.

15.

Six days later the doctor examined her again and suggested that she might have developed cervical cancer and needed to go to hospital for an in

‑

depth examination.

16.

On 17 June 2015 the applicant, referring to “personal circumstances”, asked for the admission to hospital to be suspended. The doctor talked to her, insisting that she urgently needed to be admitted to hospital, but she refused.

17.

A cervical smear test was carried out next day. It revealed cell pathology which resembled cervical cancer, requiring a histological examination to confirm the diagnosis.

18.

On 21 July 2015 the applicant was admitted to Gaaza

Prison Hospital in St Petersburg (“the prison hospital”). It appears that it was not licensed to provide healthcare services, although certain services for cancer patients were provided by St

Petersburg City Cancer Hospital under a special agreement (see paragraph 42 below).

19.

The applicant had a histological examination two days later, which confirmed cervical cancer. Local chemotherapy was prescribed.

20

.

On 22 September 2015 the custodial authorities asked a gynaecological cancer specialist to examine the applicant. The doctor noted that her cancer had progressed to such an advanced stage that it could not be cured by surgery. Radiotherapy was prescribed.

21.

The applicant suffered from “unbearable pain” which ordinary painkillers could not alleviate. On 30

October 2015 the prison hospital’s medical board therefore authorised the use of narcotic pain relief.

C.

Application for early release on medical grounds

22.

In November 2015 the head of the prison hospital applied for the applicant’s early release on medical grounds.

23

.

At a hearing on 25 November 2015 before the Smolninskiy District Court of St Petersburg, the applicant’s doctor supported the application, stating that she was very ill, was in constant, severe pain, and that the prison hospital had no drugs to treat her. The drugs accessible in detention were unable to relieve the pain. He argued that if released the applicant would benefit from the wider range of painkillers available in civilian hospitals.

24.

A representative of the detention authorities left the issue to the court’s discretion, only making positive comments about the applicant’s work while in detention and about her character.

25.

The prosecutor in the case objected to the applicant’s release, stating that the detention facility could provide her with the requisite treatment.

26.

The court dismissed the application, finding that the treatment she would receive in the prison hospital was similar to what she would get in a civilian one.

27.

On 1 March 2016 the St Petersburg City Court quashed the decision of 25 November 2015 on appeal and remitted the case for fresh examination. No hearings were held.

D.

Rule 39 request

28

.

By a letter delivered to the Court on 2 March 2016 the applicant asked to apply interim measures under Rule 39 of the Rules of Court. She complained of a lack of medical care in detention, including an absence of effective painkillers. On the same day the Court indicated to the Government, under Rule 39, that the applicant should immediately be given access to the entire range of medication available for cancer patients in accordance with Russian laws, including appropriate pain relief drugs. It noted that if such drugs were not available in prison medical institutions, the applicant should be transferred to a civilian hospital.

E.

Developments following the application of Rule 39

29.

Following the Court’s decision on interim measures the authorities continued treating the applicant in the prison hospital, which mostly consisted of treating her symptoms.

30.

The applicant’s condition deteriorated rapidly. She complained of constant pain and asked to consult a psychiatrist. She was afraid that she would have no chance to say farewell to her mother, who was dying of cervical cancer in a hospital. On 16 March 2016 the prison psychiatrist prescribed her sedatives.

31.

On 25 March 2016 the applicant was examined by a cancer specialist. He recorded that “additional prescriptions” were necessary to address the applicant’s severe and increasing pain. It does not appear that any changes in the pain relief therapy were made.

32.

The applicant died on 9 April 2016.

II.

RELEVANT DOMESTIC AND INTERNATIONAL LAW

A.

General provisions on medical care afforded to detainees

33.

The relevant provisions of Russian and international law on the medical care of detainees are set out in the following judgments:

Ivko v.

Russia

(no. 30575/08, §§ 55

‑

63, 15 December 2015);

Amirov v. Russia

(no.

51857/13, §§ 50-57, 27 November 2014);

Pakhomov v. Russia

(no.

44917/08, 30 September 2011); and

Yevgeniy Alekseyenko v. Russia

(no.

41833/04, 27 January 2011).

B.

Provisions on medical care related to cervical cancer

34

.

Joint orders nos. 190 and 640 from the Russian Ministry of Justice and the Ministry of Healthcare and Social Development respectively, both dated 17 October 2005, regulate the provision of medical care to detainees. They state that all convicted female detainees should have an annual gynaecological examination. It should include cytological testing with vaginal and urethral smears.

35

.

According to the “Standard for primary medical care for malignant cervical tumours at stage 0-IV”, approved by order no. 1193н of the Ministry of Healthcare on 20 December 2012, every case of cervical cancer requires a consultation with a specialist in radiotherapy, cytological testing, and a colposcopy.

36

.

The “Standard of special medical care for malignant cervical tumours at stage IV with paraaortic lymph node metastasis (palliative combined radiotherapy)” approved by order no. 620н of the Ministry of Healthcare on 7 November 2012, provides that a patient suffering from advanced cervical cancer should receive blockers of serotonin receptors, glucocorticoids, pyrazolone, and other medication. The use of those drugs is also set down in the “Standard for special medical care for malignant cervical tumour at stages IIB, III-IV (chemotherapy)” approved by order no.

740н of the same ministry on 9 November 2012.

THE LAW

I.

PRELIMINARY CONSIDERATIONS: THE

LOCUS STANDI

OF THE APPLICANT’S DAUGHTER

37.

The Court must first decide whether the applicant’s daughter, Ms

Anna Kirillovna Semenova, can pursue the application.

38.

The Government made no objections in that regard, leaving the issue to the Court to decide.

39.

The Court notes that it normally permits the next of kin to pursue an application, provided they have a legitimate interest, where the original applicant died after lodging the application with the Court (see

Murray v.

the Netherlands

[GC], no.

10511/10

, § 79, 26 April 2016,

and

Maylenskiy v. Russia

, no. 12646/15, § 27, 4 October 2016). Having regard to the subject matter of the application and all the information in its possession, the Court considers that the applicant’s daughter has a legitimate interest in pursuing the application and that she thus has the requisite

locus standi

under Article

34 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

40.

The applicant complained that the authorities had failed to provide her with the requisite medical care in detention, in breach of Article 3 of the Convention, which reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Submissions by the parties

41

.

The applicant submitted a report prepared on 26 December 2016 by two specialists: Dr D., a qualified neurologist who performs forensic assessments and who has twenty-three years of professional experience, and Dr S., a qualified specialist in cancer treatment with twenty-four years of professional experience. The report addressed issues of diligence and promptness in the diagnosis of the applicant’s cancer and the adequacy of her treatment. The doctors observed that cervical cancer was an illness that progressed slowly, which could be easily diagnosed in its early stages by means of the cytological testing of a smear sample. They noted that the applicant had not been given that test during her routine gynaecological examinations, in breach of national regulations (see paragraphs 34 and 35). As a result, the cervical cancer had been diagnosed belatedly, when it was already at an advanced stage and when only palliative medical care was required. The doctors further concluded that the treatment provided to the applicant had been deficient. In particular, the medical authorities had failed to provide the applicant with a primary consultation with a specialist in radiotherapy, a colposcopy examination, or treatment with the required medicines: serotonin receptor blockers, glucocorticoids, pyrazolone, and so forth (for the relevant domestic regulations see paragraphs 35 and 36 above). They emphasised that the applicant should have been transferred to a specially designed palliative care unit.

42

.

The applicant also argued that the prison hospital had not been able to provide treatment for cancer patients. She submitted a letter from the Federal Service for Healthcare Surveillance, issued on 21 April 2016, which stated that the prison hospital was not licensed to provide healthcare services. According to the explanation provided by Medical Unit no. 78, written on 16 May 2016, the prison hospital had a contract with St

Petersburg City Cancer Hospital to treat detainees.

43.

The Government questioned the credibility of the expert report submitted by the applicant. They pointed out that Dr D. was not a cancer specialist and that he and his colleague had not made any conclusions as to the influence on the applicant’s health of the shortcomings they had identified in the quality of her medical care. They also argued that the applicant had already been ill at the time of her arrest. Her belated complaints of cancer symptoms and her refusal to be admitted to hospital in June

2015 had aggravated her situation and contributed to the tragic outcome of the case. Given the advanced stage of her cancer, the medical authorities had only been able to treat her symptoms. That treatment had been performed in full compliance with doctors’ recommendations.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

44.

The applicant’s complaint under Article 3 of the Convention is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It is not inadmissible on any other grounds and it must therefore be declared admissible.

2.

Merits

(a)

General principles

45.

The applicable general principles were summarised in the cases of

Blokhin v. Russia

[GC] (no.

47152/06, §§ 135-40, ECHR 2016), and

Ivko

(cited above, §§ 91-95).

(b)

Application of the above principles to the present case

46.

Sensitive to the subsidiary nature of its role, the Court reiterates that it is not its task to rule on matters lying exclusively within the field of expertise of medical specialists and to establish whether an applicant in fact required a particular treatment or whether the choice of treatment methods appropriately reflected the applicant’s needs (see

Dumikyan v.

Russia

, no.

2961/09, § 58, 13 December 2016;

Ukhan v. Ukraine

, no.

30628/02, §

76, 18 December 2008, and

Sergey Antonov v. Ukraine

, no.

40512/13, §

86, 22

October 2015). However, it is for the Government to provide credible and convincing evidence showing that the applicant concerned received comprehensive and adequate medical care in detention (see

Dumikyan

, § 58, and

Sergey Antonov

, § 86, both cited above).

47.

In the present case the applicant’s allegation of inadequate medical care, namely a belated cancer diagnosis and a lack of the required medical tests, examinations, and medicines was supported by an expert report (see paragraph 41 above). The Court gives credence to that evidence, having regard to the qualifications of the doctors who prepared it, their detailed analysis of the applicant’s medical history with references to medical standards, and the absence of any remarks on the substance of the report by the Government.

48.

It further notes that in contrast to the applicant’s submissions, the Government’s observations were not supported by any expert assessment of the quality of the medical care. Instead, their arguments were based on the simple assumption that the applicant herself had contributed to the fatal outcome of her case because she had not contacted the prison doctor as soon as cancer symptoms had appeared and had refused immediate hospitalisation in June 2015. Although such conduct could indeed have aggravated her situation, it did not absolve the authorities from their obligation to provide her with adequate treatment.

49

.

Having regard to the documents in its possession, the Court finds that the treatment afforded to the applicant in detention was not adequate. It sees no explanation why, in breach of domestic requirements, she was not given cytological tests during routine health checks, or why later, when the illness had been diagnosed, she was not given a colposcopy or a consultation with a radiotherapy specialist. As can be seen from the applicant’s medical records, which was confirmed by the expert report, she did not receive the necessary medication, such as serotonin receptor blockers, glucocorticoids, and pyrazolone. The applicant’s doctor admitted in the court proceedings for her early release that the prison hospital did not have the required drugs (see paragraph 23 above). In addition to the shortcomings highlighted by the experts, the Court notes the failure to give her the radiotherapy that was prescribed for her on 22 September 2015 (see paragraph 20 above).

50

.

Lastly, the Court cannot overlook the fact that the prison hospital had no medical licence. Certain medical services for patients were provided by St

Petersburg City Cancer Hospital under a special agreement (see paragraph 42 above). However, in the absence of any specific information on the medical services afforded to detainees by the terms of that agreement, the Court has serious doubts as to the adequacy of such an arrangement. That doubt is amplified by the numerous shortcomings in the applicant’s treatment identified in the present case. It appears that the prison hospital was unable to address the needs of a cancer patient.

51.

The Court considers that the authorities’ failure to provide the applicant with the medical care she needed amounted to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention.

52.

Accordingly, there has been a violation of that provision.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

53.

The applicant argued that the Government’s failure to provide her with immediate access to the entire range of drugs available for cancer patients or to transfer her to a civilian medical institution was a breach of the interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rule of Court and had thus violated her right to individual application. She relied on Article 34 of the Convention, which reads as follows:

“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

54.

Rule 39 provides:

“1.

The Chamber or, where appropriate, its President may, at the request of a party or of any other person concerned, or of its own motion, indicate to the parties any interim measure which it considers should be adopted in the interests of the parties or of the proper conduct of the proceedings before it.

2.

Where it is considered appropriate, immediate notice of the measure adopted in a particular case may be given to the Committee of Ministers.

3.

The Chamber may request information from the parties on any matter connected with the implementation of any interim measure it has indicated.”

A.

Submissions by the parties

55.

The Government argued that at the relevant time the applicant had already been admitted to the oncological unit of the prison hospital and given full access to the required medication. Her application for early release on medical grounds had been ongoing before the District Court and the Government had been unable to accelerate those proceedings.

56.

The applicant maintained her complaints.

B.

The Court’s assessment

1.

General principles

57.

The applicable general principles are set out in

Paladi v. Moldova

([GC], no. 39806/05, §§ 84-92, 10 March 2009) and

Amirov

(cited above, §§

65-68).

2.

Application of the above principles to the present case

58.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that on 2 March 2015 it indicated to the Russian Government that the applicant should immediately be given access to the entire range of medication available for cancer patients in accordance with domestic law, including appropriate pain relief drugs. It noted that if such drugs were not available in any prison medical institution, the applicant should be transferred to a civilian hospital where such medication was available.

59.

However, the prison authorities took no steps to comply with those recommendations. The applicant remained in the prison hospital, where she received the same treatment as before.

60.

The Court has already found that the treatment received by the applicant in the prison hospital was palpably deficient, in particular, on account of the lack of appropriate drugs (see paragraphs 49 and 50 above). It therefore rejects the Government’s argument that no action was required to comply with the interim measure.

61.

The authorities’ failure to take the required steps was contrary to the very purpose of the interim measure indicated by the Court, which was to ensure that the applicant received appropriate medical care in detention while her case was pending before the Court (see

Pivovarnik v. Ukraine

, no.

29070/15, § 60, 6

October 2016).

62.

In the absence of any circumstances capable of justifying the passive conduct of the Government, the Court concludes that the respondent State has failed to fulfill its obligation under Article 34 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

63.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

64.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

65.

The Government stated that the claim was excessive given that the applicant’s daughter “had not experienced any negative consequences of inadequate medical treatment provided to her deceased mother”.

66.

The Court awards the applicant the sum claimed in full, plus any tax that may be chargeable on that amount,

to be paid into the bank account of her daughter, Ms Anna Kirillovna Semenova.

B.

Costs and expenses

67.

The applicant did not claim any compensation for costs and expenses. Accordingly, the Court does not make any award under this head.

C.

Default interest

68.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

that the applicant’s daughter, Ms Anna Kirillovna Semenova, has

locus standi

in the proceedings;

2.

Declares

the application admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

4.

Holds

that the respondent State has failed to comply with the interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court, in violation of its obligation under Article 34 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay within three months into the bank account of the applicant’s daughter, Ms Anna Kirillovna Semenova, EUR

20,000 (twenty thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 3 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President