Semenova împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SEMENOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 11788/16) JUDGMENT STRASBOURG 3 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Semenova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședere în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11788/16) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o națională rusă, dna Oksana Vyacheslavovna Semenova („reclamantul”), la 2 martie 2016. După moartea ei, fiica sa, dna Anna Kirillovna Semenova, a exprimat dorința la 9 În septembrie 2016, reclamantul și fiica ei au fost reprezentați de dl Petryakov, un avocat care practică în Kazan.

Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 2 martie 2016, Curtea a hotărât, la cererea reclamantului, să aplice articolele 39 și 41 din Regulamentul de procedură (a se vedea punctul 28 mai jos). La 6 septembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. La 23 noiembrie 2016, după ce a fost informată cu privire la decesul reclamantului, Curtea a ridicat măsura intermediară indicată la 2 martie 2016 și a întrerupt aplicarea articolului 41. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și a trăit în San Petersburg până la arestarea sa.

Convicția la 6 februarie 2013 reclamantul a fost arestat pe suspect de La 28 martie 2013, Curtea de district Krasnogvardeiyskiy din San Petersburg a considerat-o vinovătă și a condamnat-o la un an de închisoare. Respectând condamnările sale anterioare pentru infracțiuni similare, reclamantul a fost ordonat să petrecă patru ani și o lună într-o colonie penitenciară. În timpul arestării ei, reclamantul a suferit de HIV și de hepatită cronică C. 11, a suferit un examen medical de rutină de către un medic general la admiterea la închisoarea sa reținută. Mai multe zile mai târziu, la 18 februarie 2013, a fost examinată de un ginecologist, care a diagnosticat eroziune cervicală și a efectuat teste de bază.

12. La sfârșitul lunii aprilie 2013 reclamantul a fost trimis la colonia corecțională nr. 2 la San Petersburg. 13. A avut tratamentul necesar pentru HIV și alte boli în colonia corecțională. A fost examinată de diferite medici, inclusiv un ginecologist. A consultat aceasta din urmă la 6 și 22 mai 2013 din cauza unei infecții vaginale. 14. La 9 iunie 2015 reclamantul s-a plâns de durere intensă în abdomenul inferior, care a fost experimentat de patru luni. Un ginecologist a testat-o pentru boli transmise sexual și a prescris tratamentul cu hormoni și analgezice. 15. Șase zile mai târziu medicul a examinat-o din nou și a sugerat că ea ar putea fi dezvoltat cancer cervical și a trebuit să meargă la spital pentru un in 16. Pe 17 iunie 2015, reclamantul, referindu-se la „circumstanțe personale”, a cerut suspendarea admiterii la spital.

Medicul a vorbit cu ea, insistând că trebuie să fie admisă urgent la spital, dar a refuzat. 17. Un test cervical a fost efectuat a doua zi. A dezvăluit patologie celulară care se asemănă cu cancerul cervical, care necesită un examen histologic pentru a confirma diagnosticul. 18. Pe 21 iulie 2015 reclamantul a fost admis la Gaaza Spitalul penitenciar din St. Petersburg („spitalul penitenciar”). Se pare că nu a fost autorizat să furnizeze servicii medicale, deși anumite servicii pentru pacienții cu cancer au fost furnizate de Spitalul pentru Cancerul din S. Petersburg în temeiul unui acord special (vezi punctul 42 mai jos). 19. Reclamantul a avut un examen histologic două zile mai târziu, care a confirmat cancerul cervical.

Chimioterapia locală a fost prescrisă. La 22 septembrie 2015 autoritățile de custodie au cerut unui specialist în cancer ginecologic să examineze reclamantul. Medicul a remarcat că cancerul ei a progresat într-o etapă atât de avansată încât nu poate fi vindecat prin intervenție chirurgicală. Radioterapia a fost prescrisă. 21. Reclamantul a suferit de “durere indurabilă” pe care analgezicele obișnuite nu au putut atenua. La 30 octombrie 2015 spitalul de închisoare a autorizat, prin urmare, utilizarea de uz de durere de narcotice. Solicitarea de eliberare timpurie pentru motive medicale 22. În noiembrie 2015, șeful spitalului de închisoare a solicitat eliberarea timpurie a spitalului pentru motive medicale.

La o audiere din 25 noiembrie 2015 în fața Curții de district Smolninskiy din San Petersburg, medicul solicitant a susținut cererea, declarând că ea a fost foarte bolnavă, a fost în durere constantă, severă, și că spitalul închisorii nu a avut droguri pentru a o trata. Drogurile accesibile în detenție nu au putut atenua durerea. Un reprezentant al autorităților de detenție a lăsat problema la discreție a Curții, făcând doar comentarii pozitive cu privire la activitatea reclamantului în timpul detenției și la caracterul ei. 25. Procurorul în cazul a contestat eliberarea reclamantului, declarând că instalația de detenție ar putea să-i ofere tratamentul necesar. 26. Curtea a respins cererea, constatand că tratamentul pe care îl va primi în spitalul de închisoare a fost similar cu cel pe care îl va primi într-unu civil.

27. La 1 martie 2016, Curtea San Petersburg a anulat decizia din 25 noiembrie 2015 privind recursul și a remis cauzele pentru examinarea proaspătă. Nu s-au avut ședințe. art. 39 cerere Prin scrisoarea transmisă Curții la 2 martie 2016, reclamantul a solicitat să aplice măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Ea s-a plâns de lipsa de îngrijire medicală în detenție, inclusiv de absența de analgezice eficace. În aceeași zi Curtea a arătat guvernului, în temeiul articolului 39, că reclamantul ar trebui să primească imediat acces la întreaga gamă de medicamente disponibile pentru pacienții cu cancer, în conformitate cu legile ruse, inclusiv medicamente adecvate de ameliorare a durerii.

Acesta a remarcat că, în cazul în care aceste droguri nu sunt disponibile în instituțiile medicale de închisoare, reclamantul ar trebui transferat la un spital civil. Evoluții după aplicarea articolului 39 29. În urma hotărârii Curții privind măsurile intermediare, autoritățile au continuat să trateze reclamantul în spitalul de închisoare, care a consistat în majoritatea tratarea simptomelor ei. 30. Situația reclamantului s-a deteriorat rapid. Se plângea de durere constantă și a cerut să consulte un psihiatru. Se temea că nu va avea nici o șansă să-și ia rămas bun mamei ei, care moare de cancer cervical într-un spital. Pe 16 martie 2016 psihiatru închisorii și-a prescris sedativele. 31. La 25 martie 2016, reclamantul a fost examinat de către un specialist în cancer.

El a înregistrat că „receptele suplimentare” erau necesare pentru a aborda durerea severă și în creștere. Se pare că nu au fost efectuate modificări ale terapiei de ameliorare a durerii. 32. Reclamantul a murit la 9 aprilie 2016. II.

RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI INTERNAȚIONAL Dispoziții generale privind asistența medicală acordată de deținuți 33. Dispozițiile relevante ale dreptului rus și internațional privind asistența medicală a deținuților sunt stabilite în următoarele hotărâri: Ivko c. Rusia (nr. 30575/08, §§ 55 63, 15 decembrie 2015); Amirov c. Rusia (nr. 51857/13, § 50-57, 27 noiembrie 2014); Pakhomov c. Rusia (nr. 44917/08, 30 septembrie 2011); și Yevgeniy Alenseyenko cr Rusia (nr. 41833/04, 27 ianuarie 2011). Dispoziții privind asistența medicală legată de cancerul uterinului Ordinele comune nr. 190 și 640 din Ministerul Rusiei de Justiție și, respectiv, Ministerul Sănătății și Dezvoltării Sociale, atât din 17 octombrie 2005, reglementează furnizarea de îngrijire medicală deținutelor.

Ei spun că toate deținutele condamnate trebuie să aibă un examen ginecologic anual. Ar trebui să includă teste citologice cu bătăi vaginale și uretrale. Potrivit „Standard pentru îngrijirea medicală primară a tumorilor cervicale maligne la faza 0-IV”, aprobat prin ordinul nr. 1193н al Ministerului Sănătății la 20 decembrie 2012, fiecare caz de cancer cervical necesită o consultare cu un specialist în radioterapie, testare citologică și o colposcopie. „Standard al îngrijirii medicale speciale pentru tumorile cervicale maligne la etapa IV cu metástază paraaortică a nodului limfatic (radioterapia combinată paliativă)” aprobat prin ordinul nr. 620н al Ministerului Sănătății, la 7 noiembrie 2012, prevede că un pacient care suferă de cancer cervical avansat trebuie să primească blocatoare ale receptorilor serotoninei, glucocorticoizilor, pirazolonă și alte medicamente.

Utilizarea acestor medicamente este, de asemenea, stabilită în „Standard pentru îngrijirea medicală specială a tumorilor cervicale maligne la etapele IIB, III-IV (chemioterapia)” aprobat prin ordonanța nr. 740н a aceluiași minister la 9 noiembrie 2012. CONSIDERAȚII PRELIMINARE DE DIRECȚIE: STANDUL LOCUS AL DATEI DE APLICANT 37. Curtea trebuie să decidă mai întâi dacă fiica reclamantului, dna. Anna Kirillovna Semenova, poate urmări cererea. 38. Guvernul nu a făcut nicio obiecție în acest sens, lăsând chestiunea Curții să decidă.

39. Curtea constată că, în mod normal, permite rudelor următoare să urmărească o cerere, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim, în cazul în care reclamantul original a murit după depunerea cererii la Curte (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10 , § 79, 26 aprilie 2016 și Maylenskiy c. Rusia , nr. 12646/15 , § 27, 4 octombrie 2016 . Având în vedere subiectul cererii și toate informațiile în posesia sa, Curtea consideră că fiica reclamantului are un interes legitim în urmărirea cererii și că are astfel locusul necesar standi în temeiul articolului 34 din Convenție. II.

ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu i-au furnizat asistența medicală necesară în detenție, în încălcarea art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu poate fi supus torturii, nici unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamantul a prezentat un raport elaborat la 26 decembrie 2016 de doi specialiști: dr D., un neurolog calificat care efectuează evaluări forense și care are douăzeci și trei de ani de experiență profesională, și dr. S., un specialist calificat în tratament cu cancer cu douăzeci și patru de ani de experiență profesională. Raportul a abordat chestiuni de diligență și promptitudine în diagnosticul cancerului reclamantului și adecvarea tratamentului ei.

Medicii au observat că cancerul cervical a fost o boală care a progresat lent, care ar putea fi diagnosticat ușor în etapele sale inițiale prin intermediul testului citologic al unui eșantion. Acestea au remarcat faptul că reclamantul nu a primit acest test în timpul examenelor ginecologice de rutină, în încălcarea reglementărilor naționale (vezi punctele 34 și 35). În consecință, cancerul cervical a fost diagnosticat tardiv, atunci când a fost deja într-o etapă avansată și atunci când a fost necesară doar asistență medicală paliativă. Medicii au concluzionat, de asemenea, că tratamentul acordat reclamantului era deficient. În special, autoritățile medicale nu furnizează reclamantului o consultare primară cu un specialist în radioterapia, un examen de colposcopie sau un tratament cu medicamentele necesare: blocatorii receptorilor serotoninei, glucocorticoizii, pirazolonă, etc. (pentru reglementările interne relevante, a se vedea punctele 35 și 36 de mai sus).

Acestea au subliniat faptul că reclamantul ar fi trebuit transferat într-o unitate special concepută de îngrijire paliativă. De asemenea, reclamantul a susținut că spitalul închisorii nu a fost în măsură să ofere tratament pacienților cu cancer. Ea a trimis o scrisoare a Serviciului Federal pentru Supravegherea Sănătății, emisă la 21 aprilie 2016, care a declarat că spitalul închisorii nu a fost autorizat să furnizeze servicii de asistență medicală. Potrivit explicației furnizate de Unitatea Medicală nr. 78, scrisă la 16 mai 2016, spitalul închisorii a avut un contract cu Spitalul San Petersburg City Cancer pentru tratarea deținuților. 43. Guvernul a pus la îndoială credibilitatea raportului de experți prezentat de solicitant.

Ei au subliniat că dr D. nu este un specialist în cancer și că el și colegul său nu au luat concluzii cu privire la influența asupra sănătății reclamantului asupra deficiențelor identificate în calitatea asistenței medicale. De asemenea, au susținut că reclamantul era deja bolnav la momentul arestării ei. 2015 a agravat situația ei și a contribuit la rezultatul tragic al cazului. Având în vedere etapa avansată a cancerului ei, autoritățile medicale au fost capabile doar să-și trateze simptomele. Acest tratament a fost efectuat în deplină conformitate cu recomandările doctorilor. Evaluarea admisibilității Curții 44. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu este inadmisibilă din alte motive și trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Meritourile (a) Principiile generale 45. Principiile generale aplicabile au fost rezumate în cazul Blokhin c. Rusia [GC] (n. 47152/06, §§ 135-40, CEDH 2016), și Ivko (citat mai sus, §§ 91-95).

(b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 46. Sensibil la natura subsidiară a rolului său, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a decide cu privire la chestiuni care se află exclusiv în domeniul expertizării specialiștilor medicali și de a stabili dacă, de fapt, un solicitant necesită un tratament special sau dacă alegerea metodelor de tratament reflectă în mod corespunzător nevoile reclamantului (a se vedea Dumikyan c. Rusia , nr. 2961/09, § 58, 13 decembrie 2016; Ukhan v. Ucraina , nr. 30628/02 , § 76, 18 decembrie 2008, și Sergey Antonov v. Ucraina , nr. 40512/13, § 86, 22 octombrie 2015 . Cu toate acestea, Guvernul trebuie să furnizeze dovezi credibile și convingătoare care demonstrează că reclamantul în cauză a primit asistență medicală completă și adecvată în detenție (a se vedea Dumikyan , § 58, și Sergey Antonov ) § 86, ambele menționate mai sus).

47. În acest caz, acuzația reclamantului de asistență medicală inadecvată, adică un diagnostic de cancer tardiv și lipsa testelor medicale, examenelor și medicamentelor necesare au fost susținute de un raport de experți (a se vedea punctul 41 de mai sus). Curtea conferă credință acestei dovezi, având în vedere calificările medicilor care l-au pregătit, analiza lor detaliată a istoriei medicale a reclamantului cu referințe la standardele medicale și absența oricărei observații cu privire la substanța raportului de către Guvern. 48. În plus, menționează că, spre deosebire de observațiile reclamantului, observațiile guvernului nu au fost susținute de nicio evaluare expertă a calității asistenței medicale.

În schimb, argumentele lor au fost bazate pe ipoteza simplă că reclamantul însuși a contribuit la rezultatul fatal al cazului său, deoarece nu a contactat medicul închisorii de îndată ce simptomele cancerului au apărut și au refuzat spitalizarea imediată în iunie 2015. Deși această conduită ar fi putut într-adevăr să-și agraveze situația, aceasta nu a respins autorităților din obligația lor de a-i oferi un tratament adecvat. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea constată că tratamentul acordat reclamantului în detenție nu este adecvat. Acesta nu vede nici o explicație de ce, în încălcarea cerințelor interne, ea nu a primit teste citologice în timpul verificărilor de sănătate de rutină, sau de ce mai târziu, atunci când a fost diagnosticată boala, nu a primit o colposcopie sau o consultare cu un specialist în radioterapie.

După cum se poate observa din dosarele medicale ale reclamantului, care a fost confirmată de raportul expert, ea nu a primit medicamentele necesare, cum ar fi blocatorii receptorilor serotoninei, glucocorticoizii și pirazolonă. Medicul reclamantului a admis în instanța de judecată pentru eliberarea timpurie a acesteia că spitalul de închisoare nu a avut medicamentele necesare (vezi punctul 23 mai sus). În plus față de deficiențele evidențiate de experți, Curtea remarcă faptul că nu i-a acordat radioterapia prescrisă la 22 septembrie 2015 (a se vedea punctul 20 de mai sus). În cele din urmă, Curtea nu poate trece peste faptul că spitalul închisorii nu a avut licență medicală. Unele servicii medicale pentru pacienții au fost furnizate de St.

Spitalul Petersburg City Cancer în temeiul unui acord special (a se vedea punctul 42 de mai sus). Cu toate acestea, în absența unor informații specifice privind serviciile medicale acordate deținuților prin termenii acestui acord, Curtea are îndoieli serioase cu privire la adecvarea unui astfel de aranjament, care este amplificată de numeroasele deficiențe ale tratamentului reclamantului identificate în acest caz. Se pare că spitalul penitenciar nu a putut răspunde nevoilor unui pacient cu cancer. 51. Curtea consideră că, în sensul art. 3 din Convenție, nu a furnizat reclamantului asistența medicală necesară a fost tratament inuman și degradant. 52. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 AL CONVENȚIEI 53. Reclamantul a susținut că nerespectarea Guvernului de a-i oferi acces imediat la întreaga gamă de medicamente disponibile pentru pacienții cu cancer sau de a-l transfera la o instituție medicală civilă a fost o încălcare a măsurii intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și, prin urmare, a încălcat dreptul ei la o cerere individuală. Ea s-a bazat pe art. 34 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 54. art. 39 prevede: „1. Sediul sau, după caz, președintele său poate, la cererea unei părți sau a oricărei alte persoane în cauză, sau a propunerii sale, să indice părților orice măsură intermediară pe care o consideră ar trebui să o adopte în interesul părților sau al faptului că se desfășoară în mod corespunzător procedurii în fața acesteia. În cazul în care este considerat adecvat, o notificare imediată a măsurii adoptate într-un anumit caz poate fi dată Comitetului miniștrilor. Camera poate solicita informații părților cu privire la orice problemă legată de punerea în aplicare a măsurilor intermediare pe care le-a indicat.” Prezența părților 55. Guvernul a susținut că în momentul în care reclamantul a fost deja admis la unitatea oncologică a spitalului penitenciar și a avut acces complet la medicamentele necesare.

Solicitarea ei de eliberare timpurie pentru motive medicale a fost în curs de desfășurare în fața Curții de District și Guvernul nu a putut accelera aceste proceduri. 56. Reclamantul a menținut plângerile ei. Evaluarea Curții Principiile generale 57. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Paladi c. Moldova ([GC], nr. 39806/05, §§ 84-92, 10 martie 2009) și Amirov (citat mai sus, §§ 65-68). Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 58. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, la 2 martie 2015, acesta a indicat guvernului rus că reclamantul ar trebui să aibă acces imediat la întreaga gamă de medicamente disponibile pentru pacienții cu cancer în conformitate cu legislația internă, inclusiv medicamentele adecvate pentru reducerea durerii.

Acesta a remarcat că, în cazul în care aceste medicamente nu sunt disponibile în nici o instituție medicală de închisoare, reclamantul ar trebui transferat într-un spital civil în cazul în care acest medicament este disponibil. 59. Cu toate acestea, autoritățile de închisoare nu au luat măsuri pentru a respecta aceste recomandări. Reclamantul a rămas în spitalul de închisoare, unde a primit același tratament ca anterior. 60. Curtea a constatat deja că tratamentul primit de reclamant în spitalul închisorii era deficitar, în special din cauza lipsei de medicamente adecvate (a se vedea punctele 49 și 50 de mai sus). Prin urmare, respinge argumentul Guvernului că nu era necesară nicio acțiune pentru a respecta măsura intermediară.

61. Autoritățile care nu au luat măsurile necesare au fost contrar scopului propriu al măsurii intermediare indicate de Curte, care a fost de a se asigura că reclamantul a primit asistență medicală adecvată în detenție, în timp ce cazul ei a fost în așteptare în fața Curții (a se vedea Pivovarnik c. Ucraina , nr. 29070/15, § 60, 6 octombrie 2016). 62. În absența oricărei circumstanțe care pot justifica comportamentul pasiv al Guvernului, Curtea concluzionează că Statul pârât nu și-a îndeplinit obligația în temeiul art. 34 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 65. Guvernul a afirmat că afirmația era excesivă având în vedere că fiica reclamantului „nu a avut nici o consecință negativă de tratament medical inadecvat acordat mamei sale decedate”. 66. Curtea atribuie reclamantului suma reclamantă în totalitate, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă, care va fi plătit în contul bancar al fiicei sale, dna Anna Kirillovna Semenova.

Costurile și cheltuielile 67. Reclamantul nu a solicitat nicio compensație pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 68. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște că fiica reclamantului, dna Anna Kirillovna Semenova, are locus standi în cadrul procedurii; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; faptul că Statul pârât nu a respectat măsura intermediară indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, în încălcarea obligației sale în temeiul articolului 34 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni în contul bancar al fiicei reclamantului, dna Anna Kirillovna Semenova, EUR 20 000 (20 de mii de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2017, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SEMENOVA v. RUSSIA (Application no. 11788/16) JUDGMENT STRASBOURG 3 October 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Semenova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1980 and lived in St Petersburg until her arrest. A. Conviction

RELEVANT DOMESTIC AND INTERNATIONAL LAW

A. General provisions on medical care afforded to detainees

PRELIMINARY CONSIDERATIONS: THE

LOCUS STANDI

OF THE APPLICANT’S DAUGHTER

37. The Court must first decide whether the applicant’s daughter, Ms Anna Kirillovna Semenova, can pursue the application.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

40. The applicant complained that the authorities had failed to provide her with the requisite medical care in detention, in breach of Article 3 of the Convention, which reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Submissions by the parties 41 . The applicant submitted a report prepared on 26 December 2016 by two specialists: Dr D., a qualified neurologist who performs forensic assessments and who has twenty-three years of professional experience, and Dr S., a qualified specialist in cancer treatment with twenty-four years of professional experience. The report addressed issues of diligence and promptness in the diagnosis of the applicant’s cancer and the adequacy of her treatment.

The doctors observed that cervical cancer was an illness that progressed slowly, which could be easily diagnosed in its early stages by means of the cytological testing of a smear sample. They noted that the applicant had not been given that test during her routine gynaecological examinations, in breach of national regulations (see paragraphs 34 and 35). As a result, the cervical cancer had been diagnosed belatedly, when it was already at an advanced stage and when only palliative medical care was required. The doctors further concluded that the treatment provided to the applicant had been deficient. In particular, the medical authorities had failed to provide the applicant with a primary consultation with a specialist in radiotherapy, a colposcopy examination, or treatment with the required medicines: serotonin receptor blockers, glucocorticoids, pyrazolone, and so forth (for the relevant domestic regulations see paragraphs 35 and 36 above).

They emphasised that the applicant should have been transferred to a specially designed palliative care unit. 42 . The applicant also argued that the prison hospital had not been able to provide treatment for cancer patients. She submitted a letter from the Federal Service for Healthcare Surveillance, issued on 21 April 2016, which stated that the prison hospital was not licensed to provide healthcare services. According to the explanation provided by Medical Unit no. 78, written on 16 May 2016, the prison hospital had a contract with St Petersburg City Cancer Hospital to treat detainees.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

53. The applicant argued that the Government’s failure to provide her with immediate access to the entire range of drugs available for cancer patients or to transfer her to a civilian medical institution was a breach of the interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rule of Court and had thus violated her right to individual application. She relied on Article 34 of the Convention, which reads as follows: “The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

63. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage