CASE OF IGOR PASCARI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Chișinău. Reclamantul este un șofer de autobuz. Pe 14 august 2009 el a fost implicat într-un accident cu o mașină în care nimeni nu a fost rănit. Potrivit constatărilor poliției, șoferul celuilalt vehicul implicat în accident, P.C., a schimbat rulele fără a acorda atenție autobuzului reclamantului, care a fost supraînțeles în celălalt cartier. Reclamantul nu a avut timp suficient pentru a frâna și a lovit mașina P.C. pe partea din spate stânga. În aceeași dată, inspectorul șef al poliției de trafic a emis o decizie de constatare P.C. responsabil pentru accidentul în temeiul articolului 242 § 1 din Codul de trafic (a se vedea punctul 12 de mai jos), i-a amendat 800 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 50 euro (EUR)) și i-a dat cinci puncte de penalizare.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2009, Curtea de District Anenii Noi a respins obiecția P.C. și a susținut decizia inspectorului șef al poliției de trafic. și ofițerul de poliție care a fost prezent la locul accidentului au fost prezente și aceasta din urmă s-a opus obiecției P.C.. P.C. a contestat decizia Curții de District. La 19 noiembrie 2009, Curtea de Apel Bender a anulat decizia Curții de Primă Instanță, hotărând reclamantul vinovat de cauza accidentului. Curtea a constatat că reclamantul nu a păstrat o distanță sigură între autobuzul său și vehiculul în fața lui și a afirmat următoarele: „... în conformitate cu art. 49 din Codul de rută, șoferul unui vehicul trebuie să păstreze o distanță sigură între vehiculul său și vehiculul în fața lui, astfel încât să evite coliziune în cazul frânării brusce de către vehiculul de mai sus.

Aceste norme nu au fost respectate de șoferul vehiculului care a fost în urmă, și anume de șoferul autobuzului [...], dl Igor Pascani, și, în niciun caz, de dl P.C.” Reclamantul nu a fost din nou implicat în proceduri și a aflat despre acestea doar la o dată mai târziu. În temeiul dreptului intern, nu a putut contesta decizia Curții de Apel.

10. Ca urmare a hotărârii de mai sus și pe baza concluziilor sale, la 22 ianuarie 2010, inspectorul principal al poliției de trafic a emis o nouă decizie prin care el a considerat reclamantul vinovat de încălcarea articolului 49 din Codul de trafic care a provocat accidentul din 14 august 2009. Partea operativă a deciziei declarată după cum urmează: „...Pascari Igor este declarat vinovat de a fi comis infracțiunile prevăzute la art. 242 § 1 din Codul de Infracții Administrative (CAO), însă, în conformitate cu art. 30 § 3 din CAO nu se aplică nicio sancțiune având în vedere perioada de limitare legală.” 11. De la documentele prezentate de părți, proprietarul autobuzului a recuperat costul reparațiilor sale de la compania de asigurări P.C..

După procedura judiciară în care reclamantul a fost considerat responsabil, P.C. a încercat să recupereze costul reparațiilor mașinii sale de la compania de asigurări a cealaltă parte. Cu toate acestea, din cauze rezultă că societatea a suspendat plata până când cauza a fost decisă în cele din urmă de Curte.

5. The applicant was born in 1983 and lives in Chisinau. 6. The applicant is a bus driver. On 14 August 2009 he was involved in an accident with a car in which no one was injured. According to the findings of the police, the driver of the other vehicle involved in the accident, P.C., had changed lanes without paying attention to the applicant’s bus, which had been overtaking it in the other lane. The applicant had not had enough time to brake and had hit P.C.’s car on the rear left side. On the same date the chief inspector of the traffic police issued a decision finding P.C. responsible for the accident under Article 242 § 1 of the Traffic Code (see paragraph 12 below), fined him 800 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of 50 euros (EUR)) and gave him five penalty points.

7. On an unspecified date P.C. contested that decision. 8. By a judgment of 29 September 2009 the Anenii Noi District Court dismissed P.C.’s objection and upheld the decision of the chief inspector of the traffic police. The applicant was not involved in the proceedings. Only P.C. and the police officer who had been present at the site of the accident were present and the latter opposed P.C.’s objection. P.C. challenged the District Court’s decision. 9. On 19 November 2009, the Bender Court of Appeal reversed the decision of the first-instance court, finding the applicant guilty of causing the accident.

The court found that the applicant had not kept a safe distance between his bus and the vehicle in front of him and stated as follows: “... according to article 49 of the Route Code, the driver of a vehicle shall keep a safe distance between his vehicle and the vehicle in front of him, in such a manner as to avoid collision in case of sudden braking by the foregoing vehicle. These rules were not observed by the driver of the vehicle which was behind, namely by the driver of the bus [...], Mr Igor Pascani, and by no means by Mr P.C.” The applicant was again not involved in the proceedings and only found out about them at a later date. Under domestic law he was not able to challenge the Court of Appeal’s decision.

10. As a result of the above judgment and based on its conclusions, on 22 January 2010 the chief inspector of the traffic police issued a new decision by which he found the applicant guilty of the breach of Article 49 of the Traffic Code causing the accident of 14 August 2009. The operative part of the decision stated as follows: “...Pascari Igor is declared guilty of having committed the offence provided by Article 242 § 1 of the Code of Administrative Offences (CAO), however, according to Article 30 § 3 of the CAO no sanction shall be applied in view of the statutory limitation period.” 11. It appears from the documents submitted by the parties that following the accident the owner of the bus recovered the cost of its repairs from P.C.’s insurance company.

After the judicial proceedings in which the applicant was found responsible, P.C. attempted to recover the cost of the repairs of his car from the other party’s insurance company. However, it appears from the case file that the company suspended payment until the case has been finally determined by the Court.