GLAVINIĆ v. CROATIA

Comunicat la 1 septembrie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 11388/15 Jela GLAVINIδ împotriva Croației și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) declarație de fapte Reclamanții sunt resortisanți croați, cu excepția celui de-al treilea reclamant (depunerea nr. 22279/15) care este național al Bosniei și Herțegovinei. Detaliile personale ale reclamanților, numele reprezentanților lor și detaliile privind durata procedurii impuzate sunt indicate în tabelul anexat mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la civil (depunerile nr. 11388/15 și 22279/15) și procedurile de executare (depunerile nr. 20206/15 și 33590/15).

La o dată neespecificată, reclamanții au recurs la remedierea pura accelerare a proceselor în temeiul Legii Curților 2013. În special, reclamanții au depus cereri de protecție a dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil cu președinții instanțelor în care erau în așteptare procedurile lor. Solicitările lor au fost acordate și președintele instanței au ordonat judecătorilor să-și asculte cazurile pentru a da decizii sau pentru a completa executarea în termene specifice. Deoarece aceste termene nu au fost respectate, reclamanții au recurs la o soluție combinată (acuzativă-compensatorie) în temeiul Legii Curților 2013; și anume, au solicitat compensații în fața instanței superioare. Reclamanții au fost acordate, cu excepția cererii reclamanților în cererea nr. 22279/15, care a fost respinsă.

Niciunul dintre reclamanții nu a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională împotriva hotărârilor Curții Supreme. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Novak v. Croația (dec.), nr. 7877/14, §§ 22-27, 7 iulie 2016, și Vrtar v. Croația , nr. 39380/13, §§ 63-64 și 78, 7 ianuarie 2016. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor civile sau de executare. În special, reclamantul în cererea nr. 22279/15 se plânge că nu a primit nicio compensație pentru durata excesivă a procedurii, în timp ce reclamanții rămasi se plâng că instanța internă le-a acordat o compensație insuficientă.

În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul în cererea nr. 22279/15 susține în continuare că a fost refuzat un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa privind durata excesivă a procedurilor. Reclamanții au fost obligați să depună plângeri constituționale împotriva hotărârilor Curții Supreme în cazurile lor, în scopul de a (în total) evacua căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, astfel de decizii sunt deschise revizuirii constituționale prin intermediul plângerii constituționale individuale? În cazul în care reclamanții nu au fost obligați să depună plângeri constituționale, durata procedurii în cazurile lor în încălcarea cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului de naștere și locul de reședință reprezentat de tipul procedurilor Perioada care urmează să fie luată în considerare (și numărul de cazuri) A atribuit 11388/15 27/02/2015 Jela GLAVINIδ 14/04/1947 Rijeka Vladimir MARGAN Acțiunea civilă cu o perioadă de un an și cinci luni înainte de o instanță 130 20206/15 21/04/2015 Maša KOCIJAN 08/10/1990 Belica Nevenka HLEBAR Procedura de punere în aplicare (pentru recuperarea sprijinului pentru copii) Nouă ani și șase luni 652 22279/15 30/04/2015 Zurahid BRIČI 27/03/1969 Gradačac Dražen ŠTIVI

Communicated on 1 September 2016

SECOND SECTION

Application no. 11388/15 Jela GLAVINIĆ against Croatia and 3 other applications (see list appended) statement of facts The applicants are Croatian nationals, with the exception of the third applicant (application no. 22279/15) who is a national of Bosnia and Herzegovina. The applicants’ personal details, the names of their representatives and the details regarding the length of the impugned proceedings are indicated the table annexed below. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants were parties to the civil (applications no. 11388/15 and 22279/15) and enforcement proceedings (applications no. 20206/15 and 33590/15).

On an unspecified date the applicants resorted to purely acceleratory length-of-proceedings remedy under the 2013 Courts Act. In particular, the applicants lodged requests for protection of their right to a hearing within a reasonable time with the presidents of the courts before which their proceedings were pending. Their requests were granted and the court presidents ordered judges hearing their cases to give decisions or complete the enforcement within specific time-limits. Since those time-limits were not complied with, the applicants resorted to combined (acceleratory-compensatory) remedy under the 2013 Courts Act; namely, they sought compensation before the higher court. The applicants’ claims were granted save for the applicant’s claim in application no. 22279/15, which was dismissed.

The applicants’ further appeals to the Supreme Court were all dismissed. None of the applicants lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court against the Supreme Court’s decisions. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice is set out in Novak v. Croatia (dec.), no. 7877/14, §§ 22-27, 7 July 2016, and Vrtar v. Croatia , no. 39380/13, §§ 63-64 and 78, 7 January 2016. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of civil or enforcement proceedings. In particular, the applicant in application no. 22279/15 complains that he was not awarded any compensation for the excessive length of the proceedings whereas the remaining applicants complain that the domestic courts awarded them insufficient compensation.

2. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant in application no. 22279/15 alleges further that he was denied an effective remedy in respect of his complaint concerning the excessive length of proceedings.

COMMON QUESTIONS

1. Were the applicants required to lodge constitutional complaints against the Supreme Court’s decisions in their cases in order to (fully) exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? Under the case-law of the Constitutional Court are such decisions open to constitutional review by means of individual constitutional complaint? 2. If the applicants were not required to lodge constitutional complaints, was the length of the proceedings in their cases in breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. and the date of introduction Applicant name date of birth and the place of residence Represented by Type of proceedings Period to be taken into consideration (and number of instances) Awarded 11388/15 27/02/2015 Jela GLAVINIĆ 14/04/1947 Rijeka Vladimir MARGAN Civil proceedings Eleven years and five months before one instance 130 20206/15 21/04/2015 Maša KOCIJAN 08/10/1990 Belica Nevenka HLEBAR Enforcement proceedings (for recovery of child support) Nine years and six months 652 22279/15 30/04/2015 Zurahid BRIČIĆ 27/03/1969 Gradačac Dražen ŠTIVIĆ Civil proceedings Ten years and eleven months before three instances N/A 33590/15 18/06/2015 Domeniko JOVANOVIĆ 20/12/1950 Rijeka Vladimir MARGAN Enforcement proceedings Fourteen years and one month 1,040