MARKOVIĆ v. CROATIA and 5 other applications

Comunicat la 12 ianuarie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 25605/15 Aleksander MARKOVI își adresează Croația și alte 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți croați, cu excepția celui de-al doilea reclamant (depunerea nr. 31796/15) care este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legislației croate. Detaliile personale ale reclamanților, numele reprezentanților lor și detaliile privind durata procedurii impugnate sunt indicate tabelul anexat mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții au fost părți la procedurile civile (depunerii nr. 31796/15, 39535/15, 9284/16 și 56775/16), penale (depunere nr. 35262/15) sau proceduri de punere în aplicare (depunere nr. 25605/15). În diferite date, reclamanții au depus cereri de protecție a dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil cu președinții instanțelor în care erau în așteptare procedurile lor. Chiar dacă acest remediu în temeiul Legii Curților din 2013 este pura accelerare, trei reclamanți (depunerea nr. 31796/15, 35262/15 și 39535/15) au încercat, de asemenea, să fie acordată compensație pentru durata excesivă a procedurii lor. În două dintre cele șase cazuri cererile reclamanților au fost fie respinse (depunerea nr. 25605/15) fie declarate inadmisibile (depunerea nr. 31796/15). După apelurile ulterioare împotriva hotărârilor de primă instanță au fost respinse, cei doi reclamanți au depus plângeri constituționale, care au fost declarate inadmisibile de către Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), din cauza faptului că deciziile se plângeau nu erau deschise revizuirii constituționale. 35262/15, 39535/15, 9284/16 și 56775/16) din cele șase cauze au fost acordate cererile reclamanților de remediere accelerată, iar președintele instanței a ordonat judecătorilor care au auzit cazurile reclamanților să decidă în termene precise. În două dintre cele patru cazuri în care reclamanții au solicitat, de asemenea, compensații (depunerea nr. 35262/15 și 39535/15) Președintele instanței a respins această parte din cererile reclamanților. Reclamantul în cazul nr. 35262/15 a recurs împotriva unei astfel de decizii, dar recursul său a fost respins. Judecătorii care au auzit cazurile reclamanților au respectat ordinele președintelui instanței și au adoptat hotărâri în termenele specificate, cu excepția cererii nr. 56775/16 în cazul în care termenul a fost depășit cu optzeci de zile. Acest lucru a deschis posibilitatea reclamantului respectiv de a depune o cerere de plată a unei compensații adecvate, o soluție combinată (acuzativă-compensatorie) în temeiul Legii Curților 2013 și de a solicita compensații în fața instanței superioare pentru lungimea excesivă a procedurii sale civile. Cu toate acestea, cererea ei de plată a compensației corespunzătoare a fost respinsă cu o explicație că, în temeiul Lectului privind Curtea de 2013, cei a căror cereri de remediere accelerată au fost acordate și judecătorii au respectat ordinul de a elibera hotărâri în termenele stabilite, nu au avut dreptul la compensare. Ea a căzut în această categorie deoarece în cazul său întârzierea în conformitate cu acest termen a fost neglijabilă. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins, în timp ce plângerea constituțională ulterioară a acestuia a fost declarată inadmisibilă la 30 martie 2016 de către Curtea Constituțională, din cauza faptului că decizia nu a fost deschisă revizuirii constituționale. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Novak v. Croația (dec.), nr. 7877/14, §§ 22-27, 7 iulie 2016 și Vrtar v. Croația , nr. 39380/13 , §§ 63-64 și 78, 7 ianuarie 2016. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de încălcarea dreptului lor la o audiere într-un termen rezonabil, având în vedere durata excesivă a procedurilor lor civile, penale sau de aplicare, care nu a fost remediată la nivel intern, deoarece nu au primit nicio compensație pentru aceasta. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul în cererea nr. 25605/15 susține în continuare că a fost respins un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa privind durata excesivă a procedurilor. În cele din urmă, reclamantul în cererea nr. 56775/16 se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că lungimea excesivă a procedurii civile în cauză, care vizează divizia proprietăților matrimoniale, a încălcat, de asemenea, dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Având în vedere faptul că niciunul dintre reclamanții nu a obținut compensații pentru durata procedurii reclamate, au fost remediile pe care le-au recurs la eficace, după cum prevede art. 13 (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella c. Italia [GC] nr. 64886/01, §§§ 74-76, CEDH 2006 V)? Lungimea procedurii în cazurile reclamantelor a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? CAUZA-SPECIFIC CUZA A fost durata procedurii în cazul nr. 56775/16 în încălcarea dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Apendice nr. cerere nr. Denumirea reclamantului de naștere a locului de reședință/oficiul înregistrat Reprezentat prin tip de procedură Perioada de aplicare a procedurii (și numărul de cazuri) Finalizată pe termen de 25605/25/05/2015 Aleksander MARKOVIδ 10/12/1936 Zagreb Renata DOZET DASKAL Procedura de punere în aplicare a procedurii Patru ani și jumătate în așteptare 31796/15 23/06/2015 STAR NET SOFTWARE d.o.o. Zagreb Svetlana MAROHNI Procedura civilă cu șase ani și opt luni înainte de o instanță care așteaptă 35262/15 14/07/2015 Vigor KOMAR 09/12/1949 Rijeka Vladimir MARGAN Procedura penală (partidul civil) Cu șase ani și patru luni înainte de trei instanțe finalizate (30 iunie 2016) 39535/15 03/08/2015 Franjo MARTINOVI 24/11/1962 Sesvete Lidija HORVAT Procedura civilă la opt ani și cinci luni înainte de două instanțe finalizate (23 august 2016) 56775/16 22/09/2016 Marija HORVAT 24/02/1965 Vir Vesna ŠNUR Procedura civilă la patru ani și unsprezece luni înainte de două instanțe finalizate (12 octombrie 2015)

Communicated on 12 January 2017

SECOND SECTION

Application no 25605/15

Aleksander MARKOVIĆ against Croatia

and 5 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Croatian nationals, with the exception of the second applicant (application no. 31796/15) which is a limited liability company incorporated under Croatian law. The applicants’ personal details, the names of their representatives and the details regarding the length of the impugned proceedings are indicated the table annexed below.

A.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were parties to civil (applications nos. 31796/15, 39535/15, 9284/16 and 56775/16), criminal (application no. 35262/15) or enforcement proceedings (application no. 25605/15).

On various dates the applicants lodged requests for protection of their right to a hearing within a reasonable time with the presidents of the courts before which their proceedings were pending. Even though that remedy under the 2013 Courts Act is purely acceleratory, three applicants (applications no. 31796/15, 35262/15 and 39535/15) also sought to be awarded compensation for the excessive length of their proceedings.

In two of the six cases the applicants’ requests were either dismissed (application no. 25605/15) or declared inadmissible (application no.

31796/15). After their subsequent appeals against the first-instance decisions were dismissed, those two applicants each lodged constitutional complaints, which were declared inadmissible by the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) on the ground that the decisions complained of were not open to constitutional review.

In four (applications no. 35262/15, 39535/15, 9284/16 and 56775/16) of the six cases the applicants’ requests for the acceleratory remedy were granted and the court presidents ordered the judges hearing the applicants’ cases to give decisions within specific time-limits. In two of those four cases where the applicants also sought compensation (applications no. 35262/15 and 39535/15) the court presidents dismissed that part of the applicants’ requests. The applicant in case no. 35262/15 appealed against such a decision but his appeal was dismissed.

The judges hearing the applicants’ cases complied with the orders by the court presidents and adopted judgments within specified time-limits, save in the application no. 56775/16 where the time-limit was exceeded by eighteen days.

This opened a possibility for that applicant to lodge a request for payment of appropriate compensation, a combined (acceleratory-compensatory) remedy under the 2013 Courts Act, and seek compensation before the higher court for the excessive length of her civil proceedings. However, her request for payment of appropriate compensation was dismissed with an explanation that under the 2013 Courts Act those whose requests for acceleratory remedy had been granted and the judges had complied with the order to deliver judgments within the given time-limits, were not entitled to compensation. She fell into that category because in her case the delay in complying with such time-limit had been negligible. That applicant’s appeal against that decision was dismissed, whereas her subsequent constitutional complaint was declared inadmissible on 30 March 2016 by the Constitutional Court on the ground that the decision complained of was not open to constitutional review.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law and practice is set out in

Novak v. Croatia

(dec.), no. 7877/14, §§ 22-27, 7 July 2016 and

Vrtar v. Croatia

, no.

39380/13, §§ 63-64 and 78, 7 January 2016.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of their right to a hearing within a reasonable time on account of the excessive length of their civil, criminal or enforcement proceedings, which was not remedied at the domestic level as they did not receive any compensation for it.

2.

Relying on Article 13 of the Convention, the applicant in application no. 25605/15 alleges further that he was denied an effective remedy in respect of his complaint concerning the excessive length of proceedings.

3.

Lastly, the applicant in application no. 56775/16 complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the excessive length of the civil proceedings in question, which concerned division of matrimonial property, also violated her right to peaceful enjoyment of her possessions.

QUESTIONS

COMMON QUESTIONS

1.

Having regard to the fact that none of the applicants obtained compensation for the length of the proceedings complained of, were the remedies they resorted to effective, as required by Article 13 thereof (see, for example,

Cocchiarella v. Italy

[GC] no. 64886/01, §§ 74-76, ECHR 2006

‑

V)?

2.

Was the length of the proceedings in the applicants’ cases in breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention?

CASE-SPECIFIC QUESTION

Was the length of the proceedings in the case no. 56775/16 in breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence/registered office

Represented by

Type of proceedings

Period to be taken into consideration

(and number of instances)

Completed

or

pending

25605/15

25/05/2015

Aleksander MARKOVIĆ

10/12/1936

Zagreb

Renata

DOZET DASKAL

Enforcement proceedings

Four and a half years

pending

31796/15

23/06/2015

STAR NET SOFTWARE d.o.o.

Zagreb

Svetlana MAROHNIĆ

Civil proceedings

Six years and eight months

before one instance

pending

35262/15

14/07/2015

Vigor KOMAR

09/12/1949

Rijeka

Vladimir MARGAN

Criminal proceedings (civil party)

Six years and four months

before three instances

completed

(30 June 2016)

39535/15

03/08/2015

Franjo MARTINOVIĆ

04/05/1941

Sisak

NA

Civil proceedings

Six years

before two instances

pending

9284/16

08/02/2016

Vlado PERIĆ

24/11/1962

Sesvete

Lidija HORVAT

Civil proceedings

Eight years and five months

before two instances

completed

(23 August 2016)

56775/16

22/09/2016

Marija HORVAT

24/02/1965

Vir

Vesna

ŠNUR

Civil proceedings

Four years and eleven months

before two instances

completed

(12 October 2015)