TSENTR PROSVETITELNYKH I ISSLEDOVATELSKIKH PROGRAMM v. RUSSIA

Comunicat la 6 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 61214/08 TSENTR PROSVETTELNYKH ISSLEDOVATELSKIKH PROGRAMME împotriva Rusiei depusă la 13 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Tsentr Prosvetitelnykh i Issledovatelskikh Programm („Centrul pentru lighting and Research Programs”), o asociere publică fără scop lucrativ, a fost înregistrată în 2002 la St. Petersburg. Acesta este reprezentat în fața Curții de către D.G. Bartenev, un avocat practicant la St. Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 iunie 2002, reclamantul a fost înregistrat ca persoana juridică sub forma unei asocieri publice regionale ( реפионаланаש оδественнаש орפаниפ ). Potrivit charterului său fondator, obiectivul său a fost de a difuza informații despre drepturile omului și de a promova conștientizarea juridică prin lucrări caritative, asistență juridică, evenimente publice, publicații, cercetare și alte activități. De la 2 iulie 2004 până la 1 iulie 2007 reclamantul a organizat o serie de seminarii privind subiectele selectate referitoare la dreptul internațional, drepturile omului, gestionarea proiectelor și reglementarea activităților ONG-urilor. De la 2 până la 31 iulie 2007, Serviciul Federal de Registrul de Stat a efectuat o inspecție a activităților reclamantului și a determinat că utilizase fonduri pentru scopuri necorespunzătoare. Pe această bază, a depus o cerere la Curtea San Petersburg pentru lichidarea reclamantului. La 14 februarie 2008, St. Tribunalul orașului Petersburg a ordonat lichidarea reclamantului din următoarele motive: în primul rând, a constatat că reclamantul a desfășurat unele activități în afara St Petersburgului, în contrar statutului său de asociație publică regională. În special, unele dintre seminarele sale au avut loc în regiunile vecine. În al doilea rând, reclamantul desfășoară activități educaționale fără a deține licența relevantă. În special, seminarii sale au implicat formarea și jocurile de rol concepute pentru a oferi participanților cunoștințe teoretice și competențe practice care ar putea fi aplicabile activităților profesionale; în plus, a emis chestionare, formulare de feedback și certificate de prezență. Aceste seminarii au fost găsite constituie „activitati educaționale” ( La 20 mai 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea de primă instanță. La 13 ianuarie 2009, aceeași instanță a refuzat cererea reclamantului de revizuire a controlului. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că lichidarea sa nu a fost în conformitate cu legea nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului § 2 din Convenție în ceea ce privește un obiectiv legitim prevăzut în această dispoziție? A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție în ceea ce privește un obiectiv legitim prevăzut în această dispoziție?

Communicated on 6 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 61214/08

TSENTR PROSVETITELNYKH I ISSLEDOVATELSKIKH PROGRAMM

against Russia

lodged on 13 November 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant,

Tsentr Prosvetitelnykh i Issledovatelskikh Programm

(“Centre for Enlightening and Research Programmes”), a non-profit public association, was registered in 2002 in St Petersburg. It is represented before the Court by Mr D.G. Bartenev, a lawyer practising in St

Petersburg.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28 June 2002 the applicant was registered as a legal person in the form of a regional public association (

региональная общественная организация

). According to its founding charter, its aims were to disseminate information about human rights and to promote legal awareness through charitable work, legal assistance, public events, publications, research and other activities.

From 2 July 2004 until 1 July 2007 the applicant conducted a number of seminars on selected topics relating to international law, human rights, project management and the regulation of NGO activities.

From 2 until 31 July 2007 the Federal State Registry Service conducted an inspection of the applicant’s activities and determined that it had been using funds for improper purposes. On this basis it lodged an application with the St

Petersburg City Court for the applicant’s liquidation.

On 14 February 2008 the St

Petersburg City Court ordered the applicant’s liquidation on the following grounds. Firstly, it found that the applicant had carried out some activities outside St

Petersburg, contrary to its status as a regional public association. In particular, some of its seminars had taken place in neighbouring regions. Secondly, the applicant had been conducting educational activities without holding the relevant licence. In particular, its seminars had involved training and role-playing games designed to provide the participants with theoretical knowledge and practical skills that could be applicable to professional activities; moreover, it had issued questionnaires, feedback forms and certificates of attendance. Such seminars had been found to constitute “educational activities” (

образовательная деятельность

) which were subject to licencing.

On 20 May 2008 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the first-instance judgment.

On 13 January 2009 the same court refused the applicant’s request for supervisory review.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 10 and 11 of the Convention that its liquidation had not been in accordance with law had not pursued a legitimate aim and had not been necessary in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary under Article

10

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary under Article 11 § 2 of the Convention in respect of a legitimate aim set out in this provision?