Lambin împotriva Rusiei

Comunicat la 6 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 12668/08 Denis Aleksandrovich LAMBIN împotriva Rusiei depusă la 28 ianuarie 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Dl Denis Aleksandrovich Lambin, este un național rus, născut în 1984 și reținut în Sosnovka, Republica Mordovia, Federația Rusă. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 aprilie 2005, reclamantul, un militar, a fost condamnat într-o audiere publică a crimei a doi minori și a fost condamnat la închisoare. Reclamantul și avocatul său au avut treizeci și cinci de minute pentru a studia cinci volume ale dosarului. Condamnarea a fost susținută în apel la o audiere publică la 18 august 2005. La 30 iulie 2010, hotărârea privind recursul a fost anulată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, deoarece dreptul reclamantului la apărare a fost încălcat în timpul audierii de recurs.

Cazul a fost trimis pentru o nouă examinare în apel. Septembrie 2010 Curtea Supremă a Federației Ruse a început examinarea cazului reclamantului în apel. Octombrie 2010, pentru a studia dosarul de șase volume în centrul de detenție nr. IZ-24/1 din Krasnoyarsk. Când a studiat cazul, reclamantul a fost deținut într-o cușcă de metal fără o masă sau orice alte facilități de a lua notițe. La 21 octombrie 2016 a avut loc o audiere în camera. La cererea sa, reclamantul a fost informat că dosarul nu conține nici o decizie oficială a Curții Supreme de a ține în camera Audieri. La 16 decembrie 2010, Curtea Supremă a susținut condamnarea la 21 aprilie 2005, prin o hotărâre de recurs adoptată în camera legislație internă relevantă În audieri în camera art. 241 din Codul Rus al Procedinței Penale (CCrP) la momentul material prevăzut, în mod implicit, pentru o audiere publică, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.

o audiere a fost posibilă pe baza unei hotărâri în judecată dacă: - procedurile ar putea duce la divulgarea unui secret de stat sau a altor informații clasificate; - un caz privind infracțiunile comise de minori; - proceduri privind crimele sexuale sau alte infracțiuni ar putea duce la divulgarea de informații sensibile cu privire la viața privată a părților sau la divulgarea de informații umilitoare; - o în cameră; audierea este esențială pentru siguranța părților și a rudelor lor. Hotărârea instanței cu privire la desfășurarea unei audieri prin cameră este de a indica circumstanțe exacte de fapt pe care s-a bazat această decizie. 217 din CCrP a stabilit că, după încheierea anchetei, un investigator ar trebui să furnizeze un acuzat și avocatul său dosarul.

Timpul pentru studierea cazului nu ar putea fi limitat dacă acuzatul și avocatul nu trage în mod manifestat procesul de studiu. Potrivit articolului 227 din același cod după trimiterea cauzei la instanța de judecată, un acuzat și avocatul ar putea solicita un timp suplimentar pentru a studia dosarul. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenția cu privire la audierea în camera la 16 decembrie 2010 și absența oricărei motive.

Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenția cu privire la timpul și facilitățile insuficiente pentru pregătirea apărării sale pentru procesul din 2005 și procedurile de recurs în 2010. Întrebări către părți a fost reclamantul acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, în timpul procedurii din 2005 și 2010? În cazul în care au fost excluse publicitatea în cadrul procedurii din 2010, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție? În caz contrar, a fost exclusă publicul pentru unul dintre scopurile autorizate prin art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale dosarelor audierii de recurs în 2010 în cazul reclamantului și o copie a hotărârii Curții Supreme prin care în camera procedurile au fost ordonate.

Communicated on 6 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 12668/08 Denis Aleksandrovich LAMBIN against Russia lodged on 28 January 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Denis Aleksandrovich Lambin, is a Russian national, who was born in 1984 and is detained in Sosnovka, Mordovia Republic, Russian Federation. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 21 April 2005 the applicant, a military man, was convicted in a public hearing of the murder of two minors and was sentenced to imprisonment. The applicant and his lawyer had thirty-five minutes to study the five volumes of the case-file. The conviction was upheld on appeal in a public hearing on 18 August 2005. On 30 July 2010 the appeal judgment was quashed by way of a supervisory review as the applicant’s right to defence had been breached during the appeal hearing.

The case was sent for a new examination on appeal. In September 2010 the Supreme Court of the Russian Federation started the examination of the applicant’s case on appeal. The applicant and his lawyer had five days, from 4 to 8 October 2010, to study the six-volume case-file in detention facility no. IZ-24/1 of Krasnoyarsk. When studying the case, the applicant was held in a metal cage without a table or any other facilities to take notes. On 21 October 2016 an in camera hearing was held. Upon his request, the applicant was informed that the case-file did not contain any formal Supreme Court’s decision to hold in camera hearings. On 16 December 2010 the Supreme Court upheld the 21 April 2005 conviction by an appeal judgment adopted in camera . B. Relevant domestic law 1. In camera hearings Article 241 of the Russian Code on Criminal Procedure (the CCrP) at the material time provided, by default, for a public hearing unless otherwise prescribed by law.

Holding an in camera hearing was possible on the basis of a court decision if: - proceedings could lead to the disclosure of a State secret or other classified information; - a case concerned crimes committed by minors; - proceedings concerning sex crimes or other crimes could lead to the disclosure of sensitive information on the parties’ private life or to the disclosure of humiliating information; - an in camera hearing is essential for the parties’ and their relatives’ safety. The court decision on holding an in camera hearing is to indicate exact factual circumstances on which that decision was based. Such decision may concern the whole proceedings or a part thereof. 2. Time for studying case-files Article 217 of the CCrP established that after the completion of the investigation an investigator should provide an accused and his lawyer with the case-file.

The time for studying the case-file could not be limited unless the accused and the lawyer manifestly drag out the process of studying. According to Article 227 of the same Code after the remittance of the case to the trial court, an accused and the lawyer could ask for an additional time to study the case-file. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the in camera hearing on 16 December 2010 and the absence of any grounds therefor. The applicant further complained under Article 6 of the Convention about the insufficient time and facilities for the preparation of his defence for the trial in 2005 and appeal proceedings in 2010.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention, during the 2005 and the 2010 proceedings? 2. Were the hearings during the 2010 proceedings public, as required by Article 6 § 1 of the Convention? If not, was the public excluded for one of the purposes authorised by Article 6 § 1 of the Convention? 3. The Government are requested to produce copies of the records of the appeal hearings in 2010 in the applicant’s case and a copy of the Supreme Court’s decision by which the in camera proceedings were ordered.